Решение по делу № 33-318/2024 (33-5565/2023;) от 12.12.2023

Дело №33-318/2024 (33-5565/2023) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. № 2-331/2023) Судья: Мустафин В.Р.

УИД: 33RS0007-01-2023-000576-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 января 2024 г. частную жалобу Кунгель И. Н. на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 ноября 2023 г., которым в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кунгель И. Н. к Суетовой В. П. о взыскании суммы долга в порядке регресса, расходов на погребение, и по встречному иску Суетовой В. П. к Кунгель И. Н. о признании договора дарения транспортного средства недействительным, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества, подлежащего включению в наследственную массу, назначена судебная оценочная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кунгель И.Н. обратилась в суд с иском к Суетовой В.П. о взыскании суммы долга в размере 501 572 руб. 12 руб. в порядке регресса, расходов на погребение в размере 30 933 руб. 66 коп. пропорционально доли в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что **** умер ее муж **** Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются жена - Кунгель И.Н. в размере 4/6 доли, сын - Суетов Я.А., **** рождения, в размере **** доли и мать - Суетова В.П. в размере **** доли.

На день смерти наследодателя за ним образовалась задолженность по кредитным обязательствам в общей сумме 3009 432 руб. 75 коп., из них перед АО «Почта Банк» в размере 19 070 руб., перед АО «Альфа-Банк» в размере 75 119 руб. 40 коп., а также просроченные проценты в размере 954 руб. 35 коп., перед АО «ЮниКредит Банк» в размере 2 914 289 руб.

В период с **** по **** ею (Кунгель И.Н.) были полностью погашены долги наследодателя Суетова А.И.

Поскольку она (истец) исполнила солидарную обязанность наследников по погашению задолженности Суетова А.И. перед Банками, с ответчика Суетовой В.П. в ее пользу подлежит взысканию в порядке регресса 501 572 руб. 12 коп. (пропорционально ее доле (1/6) в наследственном имуществе).

Кроме того, ею (Кунгель И.Н.) были понесены расходы на погребение **** на общую сумму 185 602 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере 30 933 руб. 66 коп. (пропорционально ее доле (1/6) в наследственном имуществе).

Не согласившись с заявленными Кунгель И.Н. требованиями, Суетова В.П. обратилась с встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила признать недействительным договор дарения автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, от ****, заключенный между ****. и Кунгель И.Н., и применить последствия недействительности сделки. Истребовать данный автомобиль у Кунгель И.Н. и включить его в наследственную массу, открывшуюся после смерти ****., умершего **** Взыскать с Кунгель И.Н. компенсацию стоимости **** доли стоимости спорного автомобиля. Также просила суд включить в наследственную массу денежные средства, находящиеся на всех открытых вкладах, счетах во всех банках на территории Российской Федерации в рублях, иностранной валюте, открытых депозитах, арендованных банковских ячейках (сейфах), счетах, вкладах в банках на имя Кунгель И.Н. и Суетова А.И. по состоянию на **** (л.м.****).

    В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Новожилова С.В., действующая на основании доверенности и ордера, просила суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости автомобиля «**** государственный регистрационный знак: ****, по состоянию на день проведения экспертизы и по состоянию на **** Расходы за производство экспертизы просила возложить на Суетову В.П., гарантировав внесение денежных средств на депозит суда в счет обеспечения оплаты за производство экспертизы. Производство судебной оценочной экспертизы просила поручить экспертам ООО «Лига эксперт НН».

    Ответчик (истец по встречному иску) Суетова В.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

    Истец (ответчик по встречному иску) Кунгель И.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

    Третьи лица АО Юникредит Банк, нотариус Гороховецкого нотариального округа Владимирской области Добрынина Л.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от
2 ноября 2023 г. по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортного средства «****», VIN ****, государственный регистрационный знак ****

Какова рыночная стоимость транспортного средства «****», VIN ****, государственный регистрационный знак **** по состоянию на ****?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Лига эксперт НН» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика (истца по встречному иску) Суетову В.П.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Кунгель И.Н. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы представитель истца (ответчика по встречному иску) Мандрюков С.В. оспаривает правомерность назначения данной экспертизы, а также приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы. В связи с принятием к производству суда уточненного встречного иска, у суда отсутствовали основания для разрешения в данном судебном заседании вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Истцу (ответчику по встречному иску) не было предложено определить круг вопросов эксперту, а также не была предоставлена возможность выбора экспертного учреждения. Суд при назначении оценочной экспертизы не учел, что после дорожно-транспортного происшествия на спорном автомобиле не была заменена рама, которая подлежит замене. Приостановление производства по делу является преждевременным.Истец (ответчик по встречному иску) Кунгель И.Н., ответчик (истец по встречному иску) Суетова В.П., третьи лица нотариус Гороховецкого нотариального округа Владимирской области Добрынина Л.Ф., АО «ЮниКредит Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец (ответчик по встречному иску) Кунгель И.Н., ответчик (истец по встречному иску) Суетова В.П., третьи лица нотариус Гороховецкого нотариального округа Владимирской области Добрынина Л.Ф., АО «ЮниКредит Банк» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили. О причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны оспорить определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате экспертизы.

Определение суда от 2 ноября 2023 г. обжалуется стороной истца в части приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Установленное указанными выше нормами право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к приведенным выше нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Утверждения в частной жалобе о преждевременном приостановлении производства по делу является субъективным мнением апеллянта.

Доводы жалобы, указывающие на несогласие с назначением оценочной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку право стороны оспорить определение о назначении экспертизы процессуальным законодательством предусмотрено только в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не были включены вопросы, которые могли бы быть предложены истцом или его представителем, что истец не участвовала в выборе экспертного учреждения, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании, в котором принят к производству суда уточненный встречный иск, при отсутствии другой стороны, несостоятельны.

В судебное заседание, которое состоялось 2 ноября 2023 г. истец Кунгель И.Н. и ее представитель Мандрюков С.В., не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебное извещение, адресованное истцу (ответчику по встречному иску) Кунгель И.Н. получено адресатом 19 октября 2023 г. (л.м.****), судебное извещение представителем истца – Мандрюковым С.В. получено - **** (л.м.****

При этом в судебном заседании, состоявшемся 9 октября 2023 г., в котором поднимался вопрос о необходимости определения рыночной стоимости автомобиля, принимал участие представитель истца Кунгель И.Н. - Мандрюков С.В., который полагал необходимым определить рыночную стоимость наследственного имущества посредством назначения судебной экспертизы, что следует из содержания протокола судебного заседания.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от
2 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Кунгель И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Сергеева И.В.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 г.