Решение от 01.07.2024 по делу № 2-3184/2024 от 01.04.2024

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08.07.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-001769-33

Дело № 2-3184/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.07.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием представителя истца Яроменок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. П. к Засыпкину М. Е., Крутиковой Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.П. обратился в суд с иском к Засыпкину М.Е., Крутиковой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 06.11.2023 с ним связался Засыпкин М.Е. и предложил помочь купить автомобиль со штрафстоянки дешевле рыночной стоимости; для покупки автомобиля истцу необходимо внести аванс в сумме 100000 руб. 08.11.2023 истец передал ответчику ЗасыпкинуМ.Е. денежные средства в сумме 100000 руб., в качестве аванса. Далее, в период с 07.11.2023 по 27.11.2023 истец по указанию ответчика Засыпкина М.Е. в целях дальнейшей оплаты стоимости автомобиля перевел денежные средства в сумме 623200 руб. на счет ответчика Крутиковой Е.Г.. ранее ему незнакомой. Вместе с тем, автомобиль ответчиком Засыпкиным М.Е. поставлен истцу не был, от возврата Полякову А.П. денежных средств ответчики также уклоняются. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в общей сумме 723200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 10200руб.

В судебном заседании представитель истца Яроменок Ю.В. исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что истец и ответчик Засыпкин М.Е. являются знакомыми, какое-то время работали вместе, в ноябре 2023 года ответчик Засыпкин М.Е. сам вышел на связь с Поляковым А.П., предложил ему приобрести автомобиль по указанной схеме; истец в целом не понимал, что такого порядка приобретения транспортных средств не существует, доверился своему знакомому, лично передал ему по расписке 100000 руб., и перевел денежные средства, по его указанию, ответчику КрутиковойЕ.Г., с которой лично не знаком. В настоящее время, ответчик Засыпкин М.Е. на связь не выходит, денежные средства не возвращает.

Ответчики Засыпкин М.Е., Крутикова Е.Г., надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Поляков А.П. передал ответчику Засыпкину М.Е. денежную сумму 100000 руб. (л.д. 14); также в период с 07.11.2023 по 27.11.2023 перевел ответчику Крутиковой Е.Г. денежную сумму 623200руб. (л.д. 15).

Как следует из переписки в мессенджере «WhatsApp» между истцом и ответчиком Засыпкиным М.Е. (л.д. 16-41) была договоренность о приобретении Поляковым А.П. автомобиля со штрафстоянки при содействии Засыпкина М.Е., которая им исполнена не была. От возвращения денежных средств ответчик уклоняется.

Далее, истец обратился в ОП по ГО «Верхняя Пышма», ГО «Среднеуральск» с заявлением по факту мошенничества ответчиком Засыпкиным М.Е. (талон-уведомление < № >), по которому процессуального решения в настоящий момент не принято.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца (т.е. получении денежных средств совокупно на сумму 723200 руб. при отсутствии каких-либо договорных обязательств), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска: взыскании с Засыпкина М.Е. – 100000 руб., взыскании с Крутиковой Е.Г. – 623200руб. в качестве сумм неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2024 между Поляковым А.П. (доверителем) и Яроменок Ю.В. (адвокатом), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде подготовки и подачи иска о взыскании с ЗасыпкинаМ.Е., Крутиковой Е.Г. суммы неосновательного обогащения, представление интересов в суде первой интенции, консультирование; гонорар адвоката составляет 65000 руб.; а также квитанция к приходному кассовому ордеру < № > от 06.03.2024 на сумму 65000 руб.

Суд полагает, что несение истцом заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг нашло свое документальное подтверждение, оснований для их снижения по мотиву неразумности (чрезмерности) не усматривается, каких-либо возражений относительно суммы таких расходов ответчиками не заявлялось.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в следующем виде: с Засыпкина М.Е. – 8989, 50 руб., с Крутиковой Е.Г. – 56010, 50 руб.

Также с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в следующем виде: с Засыпкина М.Е. – 1442, 75 руб., с Крутиковой Е.Г. – 8989, 25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1442 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8989 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 623200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8989 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 56010 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░