Решение от 06.07.2015 по делу № 33-3873/2015 от 19.02.2015

Судья Р.Х. Киямов Дело № 33-3873/2015 Учет № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В.Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО12 Мутагарова страховое возмещение по двум страховым событиям от 8 и <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере <данные изъяты>

взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Защита» в счет оплаты услуг эксперта сумму в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» С.Н. Яковлева, просившего об отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Г. Мутагаров обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования «КАСКО», в подтверждение чему ответчиком был выдан истцу полис страхования автотранспортных средств серии ...., в соответствии с которым страховое возмещение осуществляется на основании калькуляции, произведенной независимым оценщиком.

Данный полис страхования транспортного средства перешел к истцу от К.Б. Назарова в результате отчуждения транспортного средства.

<дата> в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль «Nissan Teana» государственный регистрационный .... был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

В адрес страховой компании истцом была направлена телеграмма о вызове представителей компании на осмотр поврежденного транспортного средства.

После осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком по заявлению истца была проведена независимая оценка. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Также согласно правилам страхования истцом были предоставлены все необходимые документы в адрес ответчика. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, а также не предоставила отказ в выплате.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оценку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В суде представитель истца, дополнив указанные выше обстоятельства страховым случаем от <дата>, увеличил и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, сумму страхового возмещения от <дата> в размере 920250 рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения. В частности, указано, что судом первой инстанции при определении суммы страхового возмещения приняты во внимание фактически понесенные истцом расходы, однако договоры на осуществление ремонтных работ, заказ-наряды и квитанции к ним не могут являться основанием для взыскания страхового возмещения в вышеуказанной форме, так как обстоятельства ремонта опровергаются иными доказательствами, представленными самим истцом в материалах дела. Договоры на проведение ремонта были заключены между истцом и индивидуальным предпринимателемА.И.Сафаргалиевым, в то время как по условиям заключенного договора страхования ремонт должен проводиться только на станции технического обслуживания автомобиля, являющейся официальным дилером компании «Nissan». Также суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено с грубыми нарушениями. Кроме того, заявитель полагает, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда, установлен судом без определения годных остатков автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от А.Г.Мутагарова поступило заявление о принятии судом отказа от исковых требований по страховым случаям. Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателю заявления понятны.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» С.Н. Яковлев просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции отменить, заявление истца об отказе от исковых требований оставить без удовлетворения, при этом с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> между К.Б. Назаровым и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «Nissan Teana» 2014 года выпуска, (VIN) .... принадлежащий в результате отчуждения истцу на праве собственности. Период страхования данного автомобиля определен с <дата> по <дата>, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, при этом страховая сумма является неагрегатной.

<дата> в результате противоправных действий третьих лиц, автомобиль истца «Nissan Teana» был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

<дата> в адрес ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» истцом была направлена телеграмма о вызове представителей компании на осмотр поврежденного транспортного средства.

После осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, по заявлению истца была проведена независимая оценка. Согласно отчету индивидуального предпринимателя С.А. Мищенкова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>.

<дата> автомобиль истца «Nissan Teana» в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно оценке, проведенной независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных <дата>, составила <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Защита» установлено, что все повреждения, зафиксированные на месте происшествия по факту события произошедшего <дата>, образованы в результате воздействия предмета (возможно ножа), имеющих острые кромки. Повреждения салона, полученные в результате события, произошедшего <дата>, имеют вид порезов. Повреждение деталей и обивок салона в результате действия неустановленного лица возможно.

Стоимость восстановительного ремонта по событию от <дата> составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта по событию от <дата> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в обоих случаях не превышает <данные изъяты> расчет стоимости годных остатков не производился.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» установлено, что ответить на поставленный вопрос: «Соответствуют ли обстоятельствам происшествия, имевшего место <дата>, повреждения автомобиля марки «Nissan Теаnа» государственный регистрационный знак У 425 ЕН/ 116, указанные в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, представленного в проверочном материале КУСП .... отдела полиции .... «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани и в акте осмотра .... от <дата> индивидуального предпринимателя С.А.Мищенкова, не представляется возможным в виду отсутствия в представленных материалах дела копии проверочного материала КУСП .... ОП .... «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, а также информации: фотоснимков, описания месторасположения каждого повреждения, с указанием их размерных характеристик и морфологических признаков.

Образование повреждений при разрушении бокового стекла, зафиксированных на фотоснимках акта осмотра .... от <дата> индивидуального предпринимателя С.А. Мищенкова салона автомобиля «Nissan Теаnа» государственный регистрационный знак ...., при отсутствии проникновения в салон автомобиля не возможно, по причинам указанным в исследовательской части.

Зафиксированные на фотоснимках акта осмотра .... от <дата> индивидуального предпринимателя С.А. Мищенкова автомобиля «Nissan Теаnа» повреждения имеют вид разрезов. Разрезы образуются в результате воздействия предметом (предметами), имеющим (имеющими) острую режущую кромку.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Теаnа» не производился, так как в рамках ответа на первый вопрос определения в категорической форме не определено соответствие обстоятельствам происшествия от <дата> повреждений вышеуказанного автомобиля, указанных в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, предоставленного в проверочном материале КУСП .... ОП .... «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани и в акте осмотра .... от <дата>.

С учетом формулировки поставленного вопроса и ввиду того, что в соответствии технологией, установленной предприятием-изготовителем, повреждения автомобиля «Nissan Теаnа», зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и в акте осмотра индивидуального предпринимателя С.А. Мищенкова .... от <дата>, устранимы путем замены, а не ремонта, расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства не производился.

Решить вопрос определения о соответствии повреждений автомобиля «Nissan Теаnа» государственный регистрационный знак У 425 ЕН/116, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, не представляется возможным в связи невозможностью трасологического исследования технических повреждений указанного транспортного средства и невозможностью исследования элементов вещной обстановки места происшествия, с которыми мог происходить контакт данного автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта-автомобиля «Nissan Теаnа» не производился, так как в рамках ответа на седьмой вопрос определения в категорической форме не определено соответствие обстоятельствам происшествии от 19 октября повреждений вышеуказанного автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, представленной в материале административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани, и в акте осмотра .... от <дата> индивидуального предпринимателя С.А.Мищенкова.

В соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем транспортного средства, повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2014 года и в акте осмотра индивидуального предпринимателя С.А. Мищенкова .... от <дата> устранимы путем замены, а не ремонта.

С учетом формулировки поставленного вопроса и виду того, что в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем, повреждения автомобиля «Nissan Теаnа», зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и в акте осмотра индивидуального предпринимателя С.А. Мищенкова .... от <дата> устранимы путем замены, а не ремонта, расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства не производился.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно составлено в соответств░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░ <░░░░>, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 1992 ░░░░ № 4015-1 «░░ ░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░