Решение по делу № 2-2549/2019 от 09.04.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дагестанская сетевая компания» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Махачкалинским городским электрическим сетям – АО «МГЭС» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем сетевой компании «Махачкалинские городские электрические сети ведущим специалистом ОТА ФИО2 и ведущим инженером ФИО3 составлен акт № ДеФю № бу о безучетном потреблении магазином «Импульс», расположенном по адресу г. <адрес> Шамиля 5-7, электрической энергии».

Согласно приложению к Акту №, неучтенное потребление электроэнергии составляет <данные изъяты> кВт.

Согласно Акту технической проверки средств учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ: «Нарушена гос. пломба и голограммная наклейка. Р мах 11 кВт/ч не соответствует фактической нагрузке 34 кВт/ч».

Несмотря на то, что магазином безукоснительно соблюдаются все условия Договора, незаконные действия Махачкалинских горэлектросетей в отношении магазина «Импульс» носят длительный, уже хронический характер.

В частности, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МГО ОАО «ДЭСК» ФИО7 в мой адрес был направлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, а также счет на оплату на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Из приложенных к письму акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что принадлежащий мне магазин «Импульс»,

расположенный по адресу <адрес> якобы подключен к электрическим кабелям сечением 6x3 и 1x4, минуя приборы учета и, что, тем самым, магазин «Импульс» фактически занимается неучтенным отбором электроэнергии.

Ввиду того, что данный акт и приложение к акту были незаконными и необоснованными, я обратился с соответствующим иском в Советский районный суд <адрес>.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия инженера первой категории отдела учета и контроля ОАО ДЭСК МГО ФИО8 и электромонтера ФИО4 по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии были признаны незаконными.

Этим же решением был признан незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2017 года в магазин «Импульс», расположенный по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 5-г было доставлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю магазина «Импульс». Согласно данному уведомлению Публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» и Махачкалинское ГОЭ задолженность магазина Импульс за электроэнергию составила <данные изъяты>, а с учетом текущих платежей по сроку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из указанного уведомления следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) составляет <данные изъяты>.

И это при том, что магазин исправно платит по счетам, о чем говорят квитанции об оплате за поставляемую электроэнергию

Ни каких расчетов суммы задолженности в уведомлении не имелось. На чем основывалось и из чего исходило руководство «Дагестанской энергосбытовой компании» и Махачкалинских ГОЭ заявляя об имеющейся задолженности, их указанного письма не следовало. Не было ясно, по каким тарифам, и за какой период производился расчет задолженности.

Однако в указанном уведомлении, имелась прямая угроза отключения энергоснабжения, что заставило нас вновь обратиться в суд.

Истец просит суд признать незаконными:

- Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении магазином «Импульс», расположенном по адресу г. <адрес> Шамиля 5-7, электрической энергии, составленный представителями сетевой компании «Махачкалинские городские электрические сети» - ведущим специалистом ОТА ФИО2 и ведущим инженером ФИО3;

- Приложение к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неучтенное потребление электроэнергии составляет <данные изъяты>.

- Акт технической проверки средств учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с сетевой компании «Махачкалинские городские электрические сети» в качестве компенсации за причиненный моральный вред - <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО9, ненадлежащий ответчик АО «МГЭС» было заменено на надлежащего ответчика АО «Дагестанская сетевая компания».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО10 доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель АО «Дагестанская сетевая компания» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца адвоката ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным правом опровержения доводов истца.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем сетевой компании «Махачкалинские городские электрические сети ведущим специалистом ОТА ФИО2 и ведущим инженером ФИО3 составлен акт № ДеФю № о безучетном потреблении магазином «Импульс», расположенном по адресу г. <адрес> Шамиля 5-7, электрической энергии».

Согласно приложению к Акту №, неучтенное потребление электроэнергии составляет <данные изъяты>.

Согласно Акту технической проверки средств учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ: «Нарушена гос. пломба и голограммная наклейка. Р мах 11 кВт/ч не соответствует фактической нагрузке 34 кВт/ч».

Согласно заключению лаборатории Махачкалинских ГЭС № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Прибор учета на момент проверки в лаборатории не соответствует классу точности. Перемычка по напряжению на фазе «А» расслаблена, счетчик работает с погрешностью - 33,3%;

2. Госпломбы 2011 года не соответствуют ГОСТу, голографические наклейки нарушены;

3. Механических повреждений нет.

4. Прибор учета не годен к эксплуатации.

С составленным актом о безучетном потреблении электроэнергии я не согласен и считаю его незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ я обратился в Лабораторию по проверке средств измерений электромагнитных, радиотехнических и геометрических ФБУ «Дагестанский ЦСМ» с заявлением о метрологической проверке трехфазного счетчика, типа «Меркурий - 230», заводской №.

Метрологической экспертизой было установлено:

1. Показания на счетном механизме - 765496;

2. Внешнее состояние счетчика —удовлетворительное;

3. Пломбы целые, голограмма не нарушена;

4. Оттиск поверительного клейма на пломбе содержит шифр «ВУ», «л», знак Ст, цифра 11. Шифр «ВУ» принадлежит ФБУ «Саратовский ЦСМ» им. Дубовикова, буква «л» - индивидуальный знак поверителя, Ст — знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, цифра 11 - год проверки. Установить подлинность поверительного клейма невозможно из-за отсутствия оригинала сравнения.

5. Погрешность счетчика (допуск + 1%). Установлено: на дисплее отображается ошибка Е-01, означающая что напряжение элемента питания (батареи) ниже, необходимого для функционирования счетчика, значения (менее 2,2 В);

6. Класс точности (Кл. 1,0).

Согласно заключению эксперта только по п. 5 счетчик электрический трехфазный, тип «меркурий-230», заводской № не соответствует техническим требованиям и метрологическим.

Фактически - это означает, что счетчик годен к эксплуатации, но в нем должен быть заменен элемент питания.

Обслуживание приборов учета расхода электроэнергии входит в обязанности работников горэлектросетей.

Согласно п. 2.1.3. Договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО ДЭСК, в лице начальника договорного отдела ФИО11 и магазином «Импульс» в моем, ФИО1, лице: ««Гарантирующий поставщик (ОАО ДЭСК) обязан обеспечить прием показаний приборов учета от Потребителя способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, факс, сеть «Интернет» и др.).

Согласно п.п. «а» и «б» п. 2.2.3. гарантирующий поставщик имеет право получать беспрепятственный доступ (для своего персонала) и/или персонала Сетевой организации) в присутствии представителя Потребителя к энергопринимающим устройствам в целях:

а) снятия не чаще 1 раза в месяц показаний приема учета;

б) проведения не чаще 1 раза в месяц контрольных проверок приборов учета (в том числе инструментальных)...

Объективных доказательств подтверждающих обстоятельства, указанных в акте технической проверки средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в магазине «Импульс» нарушена гос. пломба и голографические наклейки, и фактическая нагрузка составляет 34 квт/ч вместо положенных 11 квт/ч, в материалы дела не представлено.

Суд дает критическую оценку акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в указанном акте сведения полностью опровергаются экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доводы иска не оспариваются, акт № ДеФю № бу от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был.

Таким образом, достоверных доказательств безучетного потребления электроэнергии истцом ФИО1 не имеется, в связи с чем, задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере начислена ответчиком истцу, как потребителю электроэнергии, незаконно.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит необоснованными в силу следующего.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" необходимо выяснить, чем истец подтверждает факт причинения нравственных и физических страданий, при каких фактических обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Доказыванию также подлежат характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у истца индивидуальных особенностей, другие заслуживающие внимания обстоятельства, поскольку от них зависит размер компенсации морального вреда, определяемого судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, причинении нравственных страданий вследствие действий ответчика в указанный им период, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дагестанская сетевая компания» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- Акт № ДеФю № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении магазином «Импульс», расположенном по адресу г. <адрес> Шамиля 5-7, электрической энергии, составленный представителями сетевой компании «Махачкалинские городские электрические сети» - ведущим специалистом ОТА ФИО2 и ведущим инженером ФИО3;

- Приложение к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неучтенное потребление электроэнергии составляет 146880 кВт.

- Акт технической проверки средств учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.М. Магомедов