Решение по делу № 2-2818/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-2818/2024

29RS0023-01-2024-001977-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

В обоснование требований указано, что 16.08.2019 между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор № 92991007 на сумму 55000 руб. на срок 36 месяцев под 17,4% годовых. 17.10.2019 заемщик умер. При этом при жизни свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил. Учитывая характер правоотношений, связанный с кредитным договором, по долгам умершего заемщика должны солидарно отвечать его наследники. Предполагаемым наследником заемщика является ФИО1 На основании изложенного Банк просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору по состоянию на 26.02.2024 в размере 90 588 руб. 35 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 917 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец требования уточнил с учетом поступившей страховой выплаты, просил взыскать с наследника задолженность по договору в размере 39769 руб. 65 коп., включая просроченный основной долг в размере 5177 руб. 70 коп., просроченные проценты в размере 34591 руб. 95 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещалась по месту жительства, в суд не явилась. Ранее представитель ответчика ФИО4, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия по нему задолженности, не согласился с иском в части процентов за пользование кредитом, ссылаясь на злоупотребление со стороны банка, не известившего наследника о наличии кредитного договора у наследодателя, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в суд своего представителя не направило, представило документы о выплате страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 16.08.2019 между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор № 92991007 на сумму 55 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,4% годовых.

Заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно представленному расчету заемщик при жизни свои обязательства по возврату кредита не исполнил, по договору на 26.02.2024 образовалась задолженность в размере 91 561 руб. 04 коп. с учетом процентов и неустойки.

Требование о погашении задолженности по договору, направленное 23.01.2024 в адрес наследника, до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно материалам наследственного дела ..... после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его тетя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти наследодателю принадлежало имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ....., кадастровая стоимость 280264 руб. 22 коп., а также денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», в связи с чем наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2020.

Также нотариусом 25.12.2019 направлялся запрос в адрес ПАО «Сбербанк» о вкладах (счетах) наследодателя ФИО5, на что в этот же день получен ответ, в котором сведения о наличии кредитного договора, задолженности по нему, требования о погашении задолженности к наследникам умершего заемщика отсутствовали.

Согласно ответу нотариуса никаких требований к наследникам ФИО5 она в рамках наследственного дела не получала, поэтому на извещала наследников о наличии кредитных договоров или задолженности по ним.

Как следует из представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документов, в страховой выплате банку отказано 25.10.2022, и только в ответ на обращение представителя ответчика ФИО4 смерть ФИО5 признана страховым случаем, произведен расчет задолженности по кредитному договору на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 52639 руб. 05 коп., проценты в размере 25 руб. 09 коп., всего 52664 руб. 14 коп. Выплата в указанном размере произведена в пользу банка 03.05.2024.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, представитель ответчика ссылался на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ посредством запроса нотариуса, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, не знавшим о заключении наследодателем кредитного договора, заявив их лишь в январе 2024 года.

Более того, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, и лишь благодаря усилиям ответчика, узнавшего о наличии договора и задолженности по нему, страховое возмещение было выплачено истцу, который в установленном законом порядке не обратился к страховщику, тем самым увеличив размер задолженности по договору в виде процентов за пользование кредитом, о котором наследник не был уведомлен надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом со стороны банка, суд приходит к выводу об отказе кредитору во взыскании процентов за пользование кредитом за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Задолженность по кредитному договору, имевшаяся на дату смерти заемщика, погашена страховой компанией в полном объеме в размере 52664 руб. 14 коп.

На основании изложенного, иск Банка не подлежит удовлетворению, вследствие чего оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.