Решение по делу № 2-419/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-419/2015 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 августа 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохлебова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Самохлебов А.В. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе Норильске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дикову В.В. и находившегося под управлением фактического владельца Самохлебова А.В. на основании нотариальной доверенности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сокольвяк И.И. ДТП произошло по вине водителя Сокольвяк И.И., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Самохлебова А.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца – в ООО «СК «Согласие». Для получения страхового возмещения Самохлебов А.В. первоначально обратился в ООО «СК «Согласие», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано со ссылкой на то, что полис ОСАГО виновника числиться испорченным. Истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения размера причиненного ущерба, согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составил <данные изъяты> рублей в виде среднерыночной стоимости автомобиля, поскольку восстановительный ремонт превышает указанную сумму. Расходы в связи с обращением в независимую экспертную организацию составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано со ссылкой на то, что полис ОСАГО виновника числиться испорченным. Вместе с тем, в силу законодательства документом, удостоверяющим осуществление ОСАГО, является наличие полиса у виновника, которое было установлено сотрудником ГИБДД. На основании изложенного истец просит (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В судебное заседание истец Самохлебов А.В. и его представитель Ставицкая В.Л., действующая на основании доверенности (л.д. №), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. №), подали заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №).

Диков В.В., Сокольвяк И.И., Литвинов В.А., Толочкевич И.С. и представитель ООО «СК «Согласие», являющиеся третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. №).

Представитель ответчика СПАО (ранее – ОСАО) «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((здесь и далее - в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ, далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 №263, утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (далее по тексту - Правила ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в п. 63 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми также восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно пп. «б» п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе Норильске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дикову В.В. и находившегося под управлением фактического владельца Самохлебова А.В. на основании нотариальной доверенности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сокольвяк И.И. ДТП произошло по вине водителя Сокольвяк И.И., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Самохлебова А.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя Дикова В.В. (титульный собственник), однако фактическим собственником являлся Самохлебов А.В., который владел автомобилем на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), явившейся фактически договором купли-продажи указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оформлен на имя Самохлебовой Н.И. (л.д. №).

Правомочия Самохлебова А.В. как фактического собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Диков В.В. не оспаривает.

Обстоятельства указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Сокольвяк И.И. в ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым Сокольвяк И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также схемой ДТП (л.д. №), объяснениями участников ДТП (л.д. №). Сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Гражданская ответственность Сокольвяк И.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО (в настоящее время СПАО) «РЕСО-Гарантия» по полису от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем явился Толочкевич И.С. (л.д. №), ответственность Самохлебова А.В. – в ООО «СК «Согласие» по полису от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Самохлебов А.В. первоначально обратился в ООО «СК «Согласие», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано со ссылкой на то, что полис ОСАГО виновника числиться испорченным (л.д. №).

Истец Самохлебов А.В. обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения размера причиненного ущерба, согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составил <данные изъяты> рублей в виде среднерыночной стоимости автомобиля, поскольку восстановительный ремонт превышает указанную сумму. Расходы в связи с обращением в независимую экспертную организацию составили <данные изъяты> рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Самохлебов А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения, представил необходимые документы, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что полис ОСАГО виновника числиться испорченным (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самохлебов А.В. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием в десятидневный срок рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердило отказ в страховой выплате истцу со ссылкой на ранее направленное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Суд признает данный отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 24 Правил ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В соответствии с п. 33.1 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

а) отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) замена собственника транспортного средства;

в) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании п. 33.2 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования:

а) в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

б) иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 33.3 Правил ОСАГО досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.

Согласно п. 34 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.1 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.2 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В силу п. 36 Правил ОСАГО договор обязательного страхования может быть признан судом недействительным с момента его заключения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Наличие у Сокольвяк И.И. на момент ДТП полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия», было установлено уполномоченным лицом - сотрудником ГИБДД К.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что оформлял материалы о ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе Норильске на перекрестке <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Самохлебова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сокольвяк И.И. Водитель Сокольвяк И.И. предъявил подлинник полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия», данные об указанном полисе были внесены свидетелем в материалы ДТП и справку о ДТП.

Доказательств досрочного прекращения действия договора обязательного страхования (наличия письменного уведомления страхователя) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Толочкевичем И.С., либо признания недействительным указанного договора, суду не представлено.

Как указано выше, согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей в виде среднерыночной стоимости автомобиля, поскольку восстановительный ремонт превышает указанную сумму (л.д. №).

Суд соглашается с выводами специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», признает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе, данный отчет участвующим в деле лицами не оспаривается.

Согласно ст.7 Закона ОСАГО, предельная сумма страхового возмещения в данном случае составляет не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки за услуги экспертной организации не могут быть взысканы со страховщика сверх размера страховой суммы (не более 120000 рублей в общей сумме).

Судом установлено, что убытки истца в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» по отчету от ДД.ММ.ГГГГ № 2/5165составили <данные изъяты> рублей (л.д. №).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самохлебова А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО во взаимодействии с п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление Самохлебова А.В. о выплате страхового возмещения было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, однако не выплачено в нарушение положений закона.

При указанных обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самохлебова А.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету истца, с которым суд соглашается, находя его выполненным верно (<данные изъяты>.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного искового требования суд считает необходимым отказать.

Требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, поданная ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензия добровольно не удовлетворена.

При указанных выше обстоятельствах в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самохлебова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2), учитывая при расчете, что страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении с иском Самохлебов А.В. понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), которые выразились в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления, подготовке документов, без участия представителя в судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судебные расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), подтвержденные квитанцией, также подлежат взысканию см ответчика в пользу истца, поскольку явились необходимыми для предъявления иска.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) * 2 % + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самохлебова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Самохлебова А.В. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение

принято в окончательной форме 01.09.2015