Решение по делу № 8Г-22725/2023 [88-23515/2023] от 13.09.2023

УИД 63RS0044-01-2021-007742-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23515/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            14 ноября 2023 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Пияковой Н.А., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы                           ООО "Виктория" и Кисловой Людмилы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-24/2023 по иску Сафроновой Светланы Вячеславовны к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя ответчика ООО «Виктория» - адвоката Спиридонова Д.Г. (по ордеру и доверенности) и третьего лица Кисловой Л.П., возражения представителя третьего лица ООО «Мебель Добротная» - Ковалюнас Д.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафронова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между ООО «Виктория» и ООО «Мебель Добротная» от 17 февраля 2009 г., в размере 2 759 231 рублей, право требования которой уступлено Сафроновой С.В., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сафроновой С.В. к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 19 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сафроновой С.В. удовлетворены частично. С ООО «Виктория» в пользу Сафроновой С.В. взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 759 231 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Виктория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 996, 16 рублей, в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 165 629,88 рублей.

В кассационных жалобах ООО «Виктория» и Кислова Л.П. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда                     от 13 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам ООО «Виктория» и Кисловой Л.П. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Виктория» - адвокат Спиридонов Д.Г. и третье лицо Кислова Л.П. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель третьего лица ООО «Мебель Добротная» - Ковалюнас Д.А. просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17 февраля 2009 г. между ООО «Мебель Добротная» (поставщик) и ООО «Виктория» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебельную продукцию по наименованию, количеству и ценам, согласно заявке, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её.

Согласно пункту 3.1 договора поставки, поставщик обязан передать покупателю: товарно-транспортную накладную одновременно с товаром; счет-фактуру.

Расчеты за продукцию производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика и подтверждается платежными поручениями; обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика, пункт 4.2, 4.3 договора поставки.

Согласно условий договора сторонами определено (пункт 4.4 договора поставки), что сумма, подлежащая уплате по договору, указывается в товарно-транспортных накладных и актах сверки, подписанных между поставщиком и покупателем.

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мебель Добротная» следует, что основным видом деятельности данной организации является производство мебели.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Виктория» является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сафронова С.В. ссылалась на то, что между юридическими лицами осуществлялась периодическая поставка мебельной продукции, изготовителем которой является ООО «Мебель Добротная» вплоть до конца 2019 г. По состоянию на 1 ноября 2019 г., с учетом произведенного платежа 207 300 рублей, задолженность ответчика составила 2 759 231 рубль. Данная задолженность по договору цессии уступлена истцу. Претензия, направленная в адрес ООО «Виктория» с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суду представлены акты сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2017 г.,                          от 31 декабря 2018 г. и от 1 ноября 2019 г., подписанные директором ООО «Мебель Добротная» Осиповой В.Г. и главным бухгалтером ООО «Виктория» Кисловой Л.П., в которых указано, что задолженность ООО «Виктория» перед ООО «Мебель Добротная» составляет по состоянию на 31 декабря 2017 г. – 2 153 381 рубль, на 31 декабря 2018 г. – 2 826 881 рубль, на 1 ноября 2019 г. – 2 759 231 рубль.

18 ноября 2021 г. между ООО «Мебель Добротная» и Сафроновой С.В. заключен договор уступки права (цессии) № 1/21, условиями которого предусмотрено, что Сафронова С.В. приняла право требования денежных средств с ООО «Виктория» по договору поставки от 17 февраля 2009 г. в размере 2 759 231 рубль.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо Кислова Л.П. ссылались на то, что директор ООО «Виктория» Астапов В.П. не подписывал договор поставки от 17 февраля 2009 г., а главный бухгалтер Кислова Л.П. не подписывала акты сверки взаимных расчетов, печать организации ООО «Виктория» на данных документах не принадлежит ответчику.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Блиц-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Блиц-Эксперт» от 21 марта 2022 г. № 257: подпись от имени Астапова В.П. на втором листе договора поставки № 5/09 от 17 февраля 2009 г., заключенного между ООО «Мебель Добротная» и ООО «Виктория», выполнена самим Астаповым В.П.; подпись от имени Кисловой Л.П. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2017 г. между ООО «Виктория» и ООО «Мебель Добротная», выполнена самой Кисловой Л.П.;

сообщено о невозможности дать заключение по вопросам определения: когда выполнены подписи и печати в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2017 г. или в иной временной период; когда выполнены подписи и печати в товарной накладной                      от 18 января 2017 г., в указанный день или в иной временной период.

Из представленного ответчиком суду заключения специалиста № 1054, 1054а                       от 31 марта 2022 г. ООО «Самарская судебная экспертиза документов» следует, что подписи от имени Астапова П.В. в копии договора поставки от 17 февраля 2009 г. выполнена не Астаповым В.П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Астапова В.П.; подписи от имени Кисловой Л.П. в копиях акта сверки взаимных расчетах выполнены не самой Кисловой Л.П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кисловой Л.П.; оттиски простой круглой печати ООО «Виктория» изображения которой находятся в копиях актов сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2017 г., от 31 декабря 2018 г., от 1 ноября 2019 г., копии товарной накладной № 40 от 4 июля 2017 г. на сумму 132 350 рублей, копии товарной накладной №18 от 11 июля 2019 г. на сумму 207 300 рублей – нанесены не клише печатями ООО «Виктория», соответствующие оттиски которых предоставлены на исследование в качестве образцов, а другим клише печати.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы                                  № 2066/1-2, 2067/5-2 от 7 ноября 2022 г. ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено: подписи в договоре поставки № 5/09 от 17 февраля 2009 г. и актах сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2017 г.,                  от 31 декабря 2018 г., от 1 ноября 2019 г. выполнены именно Астаповым В.П. и Кисловой Л.П. соответственно; установить давность выполнения подписей в договоре поставки и в актах сверки взаимных расчетов не представляется возможным, так как подписи не содержат достаточного для исследования количества штрихового материала; установить давность нанесения оттисков печатей в договоре поставки и в актах сверки взаимных расчетов, а также установить соответствуют ли время выполнения подписей в договоре поставки и актах сверки взаимных расчетов датам, указанным в этих документах, и время нанесения оттисков печатей в договоре поставки и актах сверки, не представляется возможным, так как подписи не содержат достаточного для исследования количества штрихового материала, в штрихах оттисков летучие компоненты отсутствуют либо содержаться в незначительных количествах.

Согласно дополнительной судебно-технической экспертизе реквизитов документов от 1 декабря 2022 г. ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» – оттиск печати ООО «Виктория», изображение которого расположено на листе № 9 в копии трудовой книжки серии РОС № № водителя Гладкова С.В., нанесен не клише печатей ООО «Виктория», образцы оттисков которых представлены на исследование, а иным клише печати.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов судебных экспертиз признал установленным, что договор поставки и акты сверки взаимных расчетов подписаны соответственно директором ООО «Виктория» Астаповым В.П. и главным бухгалтером Кисловой Л.П., вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оформленных первичных учетных документов, а также отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на подписание актов сверки расчетов, в которых не указано ссылки на первичные финансовые документы. При этом, суд установил, что товарные накладные от ООО «Виктория», представленные в материалы дела за спорный период подписаны со стороны ответчика водителем Гладкова С.В., который до 2014 г. официально работал водителем в данной организации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебных почерковедческих экспертиз, показания свидетеля Гладкова С.В., электронную переписку сторон договора, заверенную нотариально, пришел к выводу о заключении между сторонами договора поставки № 5/09 от 17 февраля 2009 г., реальности его исполнения с оформлением актов сверки взаимных расчетов по периодической поставке за период с 2017 г. по 2019 г., и принимая во внимание доказанность факта передачи товара по договору поставки и его неоплату в полном объеме, переуступку права требования задолженности по указанному договору Сафроновой С.В., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применив указанные нормы права и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сафроновой С.В., поскольку факт заключения договора поставки, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставки мебели и размер задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела, договор цессии об уступке истцу права требования задолженности по договору поставки не оспорен и не признан недействительным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО «Виктория» о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Гладкова С.В., а также заключение специалиста, представленного ответчиком, о том, что подпись директора ООО «Виктория» и главного бухгалтера в договоре поставки и актах сверки задолженности им не принадлежат, не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «Виктория» на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кисловой Л.П., оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений о применении указанной нормы права, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчиком и третьим лицом в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г., в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения? кассационные жалобы ООО "Виктория" и Кисловой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г.

           Председательствующий       подпись                                                 А.А. Калиновский

            Судьи                                      подпись                                                   Н.А. Пиякова

                                                            подпись                                                    С.М. Тарасова