cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3905/2024 от 05.03.2024

УИД 59RS0005-01-2023-000748-10

Судья Кондратюк О.В.,

Дело № 33-3905/2024 (№2-2012/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Ильи Борисовича к Ал-Масуди Али Хамза Худхаир, Горбуновой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Иванова Ильи Борисовича, Горбуновой Екатерины Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Купчика А.Ю., представителя ответчика Лютова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Иванов И.Б. обратился в суд с иском к Ал-Масуди А.Х.Х., Горбуновой Е.С. о возмещении ущерба в размере 157300 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2023 в 19:19 часов в г. Перми на регулируемом светофорном перекрестке улиц Карпинского – Сивкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Granta, государственный номер **, под его управлением и KIA JF (Optima), государственный номер **, под управлением Ал-Масуди А.Х.Х. По результатам проверки, проведенной по факту указанного ДТП, инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми установил, что ДТП произошло по причине нарушения обоими водителями – участниками ДТП требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД Российской Федерации, выразившееся в том, что оба водителя – участника ДТП выехали на регулируемый перекресток улиц Карпинского – Сивкова на запрещающий сигнал светофора. В отношении ответчика Ал-Масуди Х.Х. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №** от 04.02.2023, согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На основании постановления по делу об административном правонарушении №** от 04.02.2023 истец также был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ДТП произошло по вине ответчика Ал-Масуди Х.Х., который 15.01.2023, управляя автомобилем KIA JF (OPTIMA), гос. № **, двигался по ул. Карпинского со стороны проспекта Декабристов в направлении улицы Стахановская. В нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД, ответчик выехал на регулируемый светофором перекресток улиц Карпинского - Сивкова на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada Granta, гос. № **, под управлением истца, завершающим проезд перекрестка с выполнением маневра левого поворота в направлении улицы Самолетная после включения красного сигнала светофора на выходе с перекрестка. До выезда на перекресток улиц Карпинского - Сивкова автомобиль Lada Granta под управлением истца двигался по ул. Карпинского со стороны ул. Стахановская в направлении проспекта Декабристов. На регулируемый светофором перекресток улиц Карпинского - Сивкова выехал на желтый сигнал светофора с соблюдением требований п. 6.14 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. В данной дорожной ситуации преимуществом (приоритетом) в проезде перекрестка улиц Карпинского - Сивкова обладал водитель автомобиля Lada Granta, гос. № **, выехавший на перекресток на желтый сигнал светофора с соблюдением требований п. 6.14 ПДД, поскольку водитель автомобиля KIA JF (OPTIMA), гос. № **, выехав на перекресток на красный сигнал светофора, не имел преимущество в движении, так как движение через перекресток его транспортному средству в этот момент было запрещено. В данной дорожной ситуации у истца отсутствовала обязанность пропускать транспортное средство, движущееся со встречного направления, во исполнение требований п. 13.4 ПДД. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля KIA JF (OPTIMA), гос. № ** требований пункта 6.2 ПДД. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Lada Granta, гос. № **, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис **). Гражданская ответственность лиц, использующих автомобиль KIA JF (OPTIMA), гос. № **, на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA), гос. № ** является супруга Ал-Масуди Х.Х.-Горбунова Е.С. Согласно акту экспертного исследования №20/01/23 от 30.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, гос. № ** без учета износа по состоянию на 15.01.2023 составляет 157300 рублей. За услуги по оценке истцом уплачено 7500 рублей. Стоимость услуг представителя по составлению настоящего иска и представлению интересов истца в суде первой инстанции составляет 20000 рублей.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с Горбуновой Е.С. в пользу Иванова И.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 78 650 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 3 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2559 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей; в удовлетворении остальной части требований к Ал-Масуди А.Х.Х., Горбуновой Е.С. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Иванов И.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что водитель Иванов И.Б. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований пунктов 1.5,6.2, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, изменить размер ущерба, взысканного с Горбуновой Е.С., взыскать с нее 157 300 рублей. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о виновности в произошедшем ДТП обоих водителей, полагает, что ДТП произошло полностью по вине ответчика Ал-Масуди А.Х.Х.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Горбунова Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о том, что водитель Ал-Масуди А.Х.Х. в сложившейся дорожной обстановке не имел преимущественного права движения, при этом, ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное Н. указывает, что Ал-Масуди А.Х.Х. двигался прямо без изменения направления движения, а водитель Иванов И.Б. совершал маневр поворота налево, пересекая траекторию движения второго участника ДТП.

Представитель истца Купчик А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика Лютов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2023 в 19:19 в г. Перми на регулируемом светофорном перекрестке улиц Карпинского – Сивкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Granta, гос. № **, под его управлением Иванова И.Б. и KIA JF (Optima), гос. № **, под управлением Ал-Масуди А.Х.Х.

По результатам проверки, проведенной по факту указанного ДТП инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми установил, что ДТП произошло по причине нарушения обоими водителями – участниками ДТП требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД Российской Федерации, выразившееся в том, что оба водителя – участника ДТП выехали на регулируемый перекресток улиц Карпинского – Сивкова на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении №** от 04.02.2023 Ал-Масуди Х.Х.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении №** от 04.02.2023 Иванов И.Б. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Собственником а/м KIA JF (Optima), гос. № ** является ответчик Горбунова Е.С. с 11.12.2021 (том 1, л.д.58).

На момент оформления ДТП от 15.01.2023 полис страхования отсутствовал.

30.12.2021 Ал-Масуди А.Х.Х. и Горбунова Е.С. зарегистрировали брак (том 1, л.д.210).

Определением суда от 21.06.2023 по данному делу были назначены судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертизы, производство поручено экспертам П. (эксперт-видеотехник) и Н. (эксперт-автотехник).

Согласно экспертному заключению № ** от 03.08.2023, при проезде перекрестка улиц Карпинского - Сивкова г.Перми 15.01.2023 для водителя автомобиля KIA JF (Optima), гос. № ** под управлением Ал-Масхуди А.Х.Х. горел красный сигнал светофора. Расстояние, на котором находился автомобиль KIA JF (Optima), гос. № ** от дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» в момент загорания для него желтого сигнала светофора составляет 51,9 м. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КIF JF (ОРТ1МА), гос. № **/159 не располагал технической возможностью остановиться до знака 6.16 «Стоп-линия» путем служебного торможения, как это предписано пунктами 6.14, 6.13 ПДД РФ с момента загорания для него желтого сигнала светофора. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КIА JF (ОРТ1МА), гос. № ** не располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения, как-то предписывает п.10.1 ч.2 ПДД с момента возникновения опасности. В сложившейся дорожной ситуации, техническая возможность у водителя автомобиля Lada Granta, гос.№ ** предотвратить ДТП целиком и полностью зависела от выполнения водителем требований п.1.5.ПДД, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения...»; п.6.2. ПДД, согласно которым: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; п.8.1. ПДД, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должен создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов ПДД водитель автомобиля Lada Granta, гос.№ ** имел техническую возможность предотвратить столкновение (л.д.128-144).

Эксперт Н. при ответе на вопрос № 1: указал, что при проезде перекрестка улиц Карпинского - Сивкова г. Перми 15.01.2023 для водителя автомобиля KIA JF (Optima), гос. № ** под управлением Ал-Масуди А.Х.Х. горел красный сигнал светофора.

Знак 6.15 «Стоп-линия» установлен до выезда на перекресток улиц Карпинского - Сивкова, а не в границах этого перекрестка. Соответственно водитель Ал-Масуди А.Х.Х. мог пересечь стоп-линию ранее включения красного сигнала светофора, что сделал водитель автомобиля Lada Granta, гос.№ ** Иванов И.Б, который пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, а затем выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

При проведении автотехнического исследования эксперт Н. указал, что водитель автомобиля KIA JF (Optima), гос. № ** Ал-Масхуди А.Х.Х. пересек стоп-линию на красный сигнал светофора.

При этом, в резолютивной части заключения эксперт не указал, что водитель автомобиля KIA JF (Optima), госномер ** Ал-Масхуди А.Х.Х. пересек знак 6.16 «Стоп-линия» на красный сигнал светофора, после чего выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Нарушение водителем автомобиля KIA JF (Optima), госномер ** Ал-Масхуди А.Х.Х. требований п.6.2 ПДД, выразившееся в проезде знака 6.16 (стоп-линии) на красный сигнал светофора, установлено при проведении автотехнической судебной экспертизы.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 02.10.2023 было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно сообщению ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ № 3049/09-2/23-38 от 31.10.2023, не имеется возможности представить заключение по настоящему гражданскому делу по следующим причинам:

-определить по представленным материалам и раскадровке видеозаписи какой сигнал светофорного объекта в момент пересечения «Стоп-линии» знака 6.16 горел для водителя автомобиля KIA JF (Optima), гос. № ** Ал-Масуди не представляется возможным, так как положение камеры наружного наблюдения находится под некоторым углом и не позволяет определить условную линию проекции «Стоп-линии» знака 6.16;

- определить на каком удалении находился автомобиль KIA JF (Optima), гос. № ** от «Стоп- линии» знака 6.16 в момент включения желтого сигнала светофора, соответственно дать ответ на вопрос о том, мог ли водитель Ал-Масуди остановится перед знаком 6.16 «Стоп- линия» невозможно, поскольку из представленных материалов невозможно определить время движения автомобиля KIA JF (Optima), гос. № ** с момента включения желтого сигнала светофора до момента пересечения «Стоп-линии» знака 6.1.6.;

-         по представленным материалам определить, какими пунктами ПДД следовало руководствоваться водителям Иванову и Ал-Масуди в данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем не представляется возможным.

Согласно акту экспертного исследования №20/01/23 от 30.01.2023, составленному экспертом-техником Ж. по результатам оценки ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Lada Granta, гос. № **, в ДТП от 15.01.2023, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа по состоянию на 15.01.2023 составляет 157300 рублей. За услуги по оценке истцом уплачено 7500 рублей.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб произошло по обоюдной вине водителя Иванова И.Б., управлявшего автомобилем Lada Granta, гос. № **, а так же нарушения водителем Ал-Масуди А.Х.Х. требований п.6.2 ПДД, выразившегося в пересечении стоп-линии на красный сигнал светофора с последующим выездом на перекресток на красный сигнал светофора. Следов торможения на схеме ДТП зафиксировано не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Иванова И.Б. и Ал-Масуди А.Х.Х. в совершении ДТП от 15.01.2023 ( 50 % / 50 %).

Принимая во внимание, что собственником автомобиля КIA JF (ОРТ1МА), гос.№ ** является Горубнова Е.С., которая передала автомобиль в пользование Ал-Масуди А.Х.Х. без страхования гражданской ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика Горбунову Е.С.

С учетом наличия степени вины водителей в произошедшем ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Грбуновой Е.С. ущерба в размере 78650 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются схемой ДТП; материалами дела об административном правонарушении; видеозаписью, заключениями комплексной видеотехнической и автотехнической экспертиз.

В данном случае представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что допущенные водителями Ивановым И.Б. и Ал-Масуди А.Х.Х. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, следовательно, с причинением истцу ущерба.

Суд первой инстанции правильно установил, что водитель автомобиля KIA JF (Optima), гос. № ** Ал-Масхуди А.Х.Х. допустил нарушение п.6.2 ПДД, выразившееся в проезде знака 6.16 (стоп-линии) на красный сигнал светофора. Однако водитель автомобиля Lada Granta, гос.№ **, въехавший на перекресток с соблюдением требований п.6.2 ПДД РФ не обладает приоритетом в движении по отношению к водителю автомобиля KIA JF (Optima), гос. № **, въехавшему на перекресток на красный сигнал светофора с нарушением требований п.6.2 ПДД РФ, обязан уступить дорогу этому автомобилю KIA JF (Optima), гос.№ **. Водитель автомобиля Lada Granta, гос.№ ** Иванов И.Р. нарушил требования п. 1.5 ПДД Российской Федерации, пересек знак 6.16 «Стоп-линия» на желтый сигнал светофора, создав опасность для движения водителю автомобиля KIA JF (Optima), госномер ** Ал-Масуди А.Х.Х.

Кроме того, факт пересечения водителем автомобиля КIА JF (ОРТ1МА) Ал-Масхуди А.Х.Х. стоп-линии на красный сигнал светофора подтверждается раскадровкой видеозаписи, объяснениями Ал-Масуди А.Х.Х. в протоколе по делу об административном правонарушении 59 БГ ** от 04.02.2023 по части 4.1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за совершение которого Ал-Масуди Х.Х. на основании постановления по делу об административном правонарушении № ** от 04.02.2023 привлечен к административной ответственности за нарушение требований 6.1.,6.13. ПДД.

При составлении протокола Ал-Масуди А.Х.Х. событие административного правонарушения не оспаривал.

Вынесенное в отношении Ал-Масуди А.Х.Х. постановление по делу об административном правонарушении № ** от 04.02.2023 вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 04.02.2023 Иванов И.Б. также был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по части 4.1. ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации, у водителя автомобиля Lada Granta, гос.№ ** Иванова И.Б. техническая возможность предотвратить ДТП от 15.01.2023 целиком и полностью зависела от выполнения водителем требований п.1.5.ПДД, п.6.2. ПДД, п. 8.1. ПДД. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов ПДД водитель автомобиля Lada Granta, гос.№ ** имел техническую возможность предотвратить столкновение.

В нарушение п.6.2 ПДД РФ водитель Ал-Масуди А.Х.Х. пересек стоп- линию (знак 6.16) на запрещающий (красный) сигнал светофора, создал опасность для движения автомобилю под управлением Иванова И.Б.

В данной дорожной ситуации ответчик Ал-Масуди А.Х.Х. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Иванова И.Б, соответственно у Иванова И.Б. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Ал-Масуди А.Х.Х., поскольку ответчик в нарушение требований п.6.2 ПДД двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель автомобиля КIА JF (ОРТ1МА), гос. № ** Ал-Масуди А.Х.Х. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения, как-то предписывает п.10.1 ч.2 ПДД с момента возникновения опасности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности в произошедшем ДТП обоих водителей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Ильи Борисовича, Горбуновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024

УИД 59RS0005-01-2023-000748-10

Судья Кондратюк О.В.,

Дело № 33-3905/2024 (№2-2012/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Ильи Борисовича к Ал-Масуди Али Хамза Худхаир, Горбуновой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Иванова Ильи Борисовича, Горбуновой Екатерины Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Купчика А.Ю., представителя ответчика Лютова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Иванов И.Б. обратился в суд с иском к Ал-Масуди А.Х.Х., Горбуновой Е.С. о возмещении ущерба в размере 157300 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2023 в 19:19 часов в г. Перми на регулируемом светофорном перекрестке улиц Карпинского – Сивкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Granta, государственный номер **, под его управлением и KIA JF (Optima), государственный номер **, под управлением Ал-Масуди А.Х.Х. По результатам проверки, проведенной по факту указанного ДТП, инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми установил, что ДТП произошло по причине нарушения обоими водителями – участниками ДТП требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД Российской Федерации, выразившееся в том, что оба водителя – участника ДТП выехали на регулируемый перекресток улиц Карпинского – Сивкова на запрещающий сигнал светофора. В отношении ответчика Ал-Масуди Х.Х. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №** от 04.02.2023, согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На основании постановления по делу об административном правонарушении №** от 04.02.2023 истец также был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ДТП произошло по вине ответчика Ал-Масуди Х.Х., который 15.01.2023, управляя автомобилем KIA JF (OPTIMA), гос. № **, двигался по ул. Карпинского со стороны проспекта Декабристов в направлении улицы Стахановская. В нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД, ответчик выехал на регулируемый светофором перекресток улиц Карпинского - Сивкова на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada Granta, гос. № **, под управлением истца, завершающим проезд перекрестка с выполнением маневра левого поворота в направлении улицы Самолетная после включения красного сигнала светофора на выходе с перекрестка. До выезда на перекресток улиц Карпинского - Сивкова автомобиль Lada Granta под управлением истца двигался по ул. Карпинского со стороны ул. Стахановская в направлении проспекта Декабристов. На регулируемый светофором перекресток улиц Карпинского - Сивкова выехал на желтый сигнал светофора с соблюдением требований п. 6.14 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. В данной дорожной ситуации преимуществом (приоритетом) в проезде перекрестка улиц Карпинского - Сивкова обладал водитель автомобиля Lada Granta, гос. № **, выехавший на перекресток на желтый сигнал светофора с соблюдением требований п. 6.14 ПДД, поскольку водитель автомобиля KIA JF (OPTIMA), гос. № **, выехав на перекресток на красный сигнал светофора, не имел преимущество в движении, так как движение через перекресток его транспортному средству в этот момент было запрещено. В данной дорожной ситуации у истца отсутствовала обязанность пропускать транспортное средство, движущееся со встречного направления, во исполнение требований п. 13.4 ПДД. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля KIA JF (OPTIMA), гос. № ** требований пункта 6.2 ПДД. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Lada Granta, гос. № **, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис **). Гражданская ответственность лиц, использующих автомобиль KIA JF (OPTIMA), гос. № **, на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA), гос. № ** является супруга Ал-Масуди Х.Х.-Горбунова Е.С. Согласно акту экспертного исследования №20/01/23 от 30.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, гос. № ** без учета износа по состоянию на 15.01.2023 составляет 157300 рублей. За услуги по оценке истцом уплачено 7500 рублей. Стоимость услуг представителя по составлению настоящего иска и представлению интересов истца в суде первой инстанции составляет 20000 рублей.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с Горбуновой Е.С. в пользу Иванова И.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 78 650 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 3 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2559 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей; в удовлетворении остальной части требований к Ал-Масуди А.Х.Х., Горбуновой Е.С. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Иванов И.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что водитель Иванов И.Б. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований пунктов 1.5,6.2, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, изменить размер ущерба, взысканного с Горбуновой Е.С., взыскать с нее 157 300 рублей. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о виновности в произошедшем ДТП обоих водителей, полагает, что ДТП произошло полностью по вине ответчика Ал-Масуди А.Х.Х.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Горбунова Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о том, что водитель Ал-Масуди А.Х.Х. в сложившейся дорожной обстановке не имел преимущественного права движения, при этом, ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное Н. указывает, что Ал-Масуди А.Х.Х. двигался прямо без изменения направления движения, а водитель Иванов И.Б. совершал маневр поворота налево, пересекая траекторию движения второго участника ДТП.

Представитель истца Купчик А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика Лютов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2023 в 19:19 в г. Перми на регулируемом светофорном перекрестке улиц Карпинского – Сивкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Granta, гос. № **, под его управлением Иванова И.Б. и KIA JF (Optima), гос. № **, под управлением Ал-Масуди А.Х.Х.

По результатам проверки, проведенной по факту указанного ДТП инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми установил, что ДТП произошло по причине нарушения обоими водителями – участниками ДТП требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД Российской Федерации, выразившееся в том, что оба водителя – участника ДТП выехали на регулируемый перекресток улиц Карпинского – Сивкова на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении №** от 04.02.2023 Ал-Масуди Х.Х.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении №** от 04.02.2023 Иванов И.Б. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Собственником а/м KIA JF (Optima), гос. № ** является ответчик Горбунова Е.С. с 11.12.2021 (том 1, л.д.58).

На момент оформления ДТП от 15.01.2023 полис страхования отсутствовал.

30.12.2021 Ал-Масуди А.Х.Х. и Горбунова Е.С. зарегистрировали брак (том 1, л.д.210).

Определением суда от 21.06.2023 по данному делу были назначены судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертизы, производство поручено экспертам П. (эксперт-видеотехник) и Н. (эксперт-автотехник).

Согласно экспертному заключению № ** от 03.08.2023, при проезде перекрестка улиц Карпинского - Сивкова г.Перми 15.01.2023 для водителя автомобиля KIA JF (Optima), гос. № ** под управлением Ал-Масхуди А.Х.Х. горел красный сигнал светофора. Расстояние, на котором находился автомобиль KIA JF (Optima), гос. № ** от дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» в момент загорания для него желтого сигнала светофора составляет 51,9 м. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КIF JF (ОРТ1МА), гос. № **/159 не располагал технической возможностью остановиться до знака 6.16 «Стоп-линия» путем служебного торможения, как это предписано пунктами 6.14, 6.13 ПДД РФ с момента загорания для него желтого сигнала светофора. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КIА JF (ОРТ1МА), гос. № ** не располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения, как-то предписывает п.10.1 ч.2 ПДД с момента возникновения опасности. В сложившейся дорожной ситуации, техническая возможность у водителя автомобиля Lada Granta, гос.№ ** предотвратить ДТП целиком и полностью зависела от выполнения водителем требований п.1.5.ПДД, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения...»; п.6.2. ПДД, согласно которым: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; п.8.1. ПДД, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должен создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов ПДД водитель автомобиля Lada Granta, гос.№ ** имел техническую возможность предотвратить столкновение (л.д.128-144).

Эксперт Н. при ответе на вопрос № 1: указал, что при проезде перекрестка улиц Карпинского - Сивкова г. Перми 15.01.2023 для водителя автомобиля KIA JF (Optima), гос. № ** под управлением Ал-Масуди А.Х.Х. горел красный сигнал светофора.

Знак 6.15 «Стоп-линия» установлен до выезда на перекресток улиц Карпинского - Сивкова, а не в границах этого перекрестка. Соответственно водитель Ал-Масуди А.Х.Х. мог пересечь стоп-линию ранее включения красного сигнала светофора, что сделал водитель автомобиля Lada Granta, гос.№ ** Иванов И.Б, который пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, а затем выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

При проведении автотехнического исследования эксперт Н. указал, что водитель автомобиля KIA JF (Optima), гос. № ** Ал-Масхуди А.Х.Х. пересек стоп-линию на красный сигнал светофора.

При этом, в резолютивной части заключения эксперт не указал, что водитель автомобиля KIA JF (Optima), госномер ** Ал-Масхуди А.Х.Х. пересек знак 6.16 «Стоп-линия» на красный сигнал светофора, после чего выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Нарушение водителем автомобиля KIA JF (Optima), госномер ** Ал-Масхуди А.Х.Х. требований п.6.2 ПДД, выразившееся в проезде знака 6.16 (стоп-линии) на красный сигнал светофора, установлено при проведении автотехнической судебной экспертизы.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 02.10.2023 было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно сообщению ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ № 3049/09-2/23-38 от 31.10.2023, не имеется возможности представить заключение по настоящему гражданскому делу по следующим причинам:

-определить по представленным материалам и раскадровке видеозаписи какой сигнал светофорного объекта в момент пересечения «Стоп-линии» знака 6.16 горел для водителя автомобиля KIA JF (Optima), гос. № ** Ал-Масуди не представляется возможным, так как положение камеры наружного наблюдения находится под некоторым углом и не позволяет определить условную линию проекции «Стоп-линии» знака 6.16;

- определить на каком удалении находился автомобиль KIA JF (Optima), гос. № ** от «Стоп- линии» знака 6.16 в момент включения желтого сигнала светофора, соответственно дать ответ на вопрос о том, мог ли водитель Ал-Масуди остановится перед знаком 6.16 «Стоп- линия» невозможно, поскольку из представленных материалов невозможно определить время движения автомобиля KIA JF (Optima), гос. № ** с момента включения желтого сигнала светофора до момента пересечения «Стоп-линии» знака 6.1.6.;

-         по представленным материалам определить, какими пунктами ПДД следовало руководствоваться водителям Иванову и Ал-Масуди в данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем не представляется возможным.

Согласно акту экспертного исследования №20/01/23 от 30.01.2023, составленному экспертом-техником Ж. по результатам оценки ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Lada Granta, гос. № **, в ДТП от 15.01.2023, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа по состоянию на 15.01.2023 составляет 157300 рублей. За услуги по оценке истцом уплачено 7500 рублей.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб произошло по обоюдной вине водителя Иванова И.Б., управлявшего автомобилем Lada Granta, гос. № **, а так же нарушения водителем Ал-Масуди А.Х.Х. требований п.6.2 ПДД, выразившегося в пересечении стоп-линии на красный сигнал светофора с последующим выездом на перекресток на красный сигнал светофора. Следов торможения на схеме ДТП зафиксировано не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Иванова И.Б. и Ал-Масуди А.Х.Х. в совершении ДТП от 15.01.2023 ( 50 % / 50 %).

Принимая во внимание, что собственником автомобиля КIA JF (ОРТ1МА), гос.№ ** является Горубнова Е.С., которая передала автомобиль в пользование Ал-Масуди А.Х.Х. без страхования гражданской ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика Горбунову Е.С.

С учетом наличия степени вины водителей в произошедшем ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Грбуновой Е.С. ущерба в размере 78650 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются схемой ДТП; материалами дела об административном правонарушении; видеозаписью, заключениями комплексной видеотехнической и автотехнической экспертиз.

В данном случае представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что допущенные водителями Ивановым И.Б. и Ал-Масуди А.Х.Х. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, следовательно, с причинением истцу ущерба.

Суд первой инстанции правильно установил, что водитель автомобиля KIA JF (Optima), гос. № ** Ал-Масхуди А.Х.Х. допустил нарушение п.6.2 ПДД, выразившееся в проезде знака 6.16 (стоп-линии) на красный сигнал светофора. Однако водитель автомобиля Lada Granta, гос.№ **, въехавший на перекресток с соблюдением требований п.6.2 ПДД РФ не обладает приоритетом в движении по отношению к водителю автомобиля KIA JF (Optima), гос. № **, въехавшему на перекресток на красный сигнал светофора с нарушением требований п.6.2 ПДД РФ, обязан уступить дорогу этому автомобилю KIA JF (Optima), гос.№ **. Водитель автомобиля Lada Granta, гос.№ ** Иванов И.Р. нарушил требования п. 1.5 ПДД Российской Федерации, пересек знак 6.16 «Стоп-линия» на желтый сигнал светофора, создав опасность для движения водителю автомобиля KIA JF (Optima), госномер ** Ал-Масуди А.Х.Х.

Кроме того, факт пересечения водителем автомобиля КIА JF (ОРТ1МА) Ал-Масхуди А.Х.Х. стоп-линии на красный сигнал светофора подтверждается раскадровкой видеозаписи, объяснениями Ал-Масуди А.Х.Х. в протоколе по делу об административном правонарушении 59 БГ ** от 04.02.2023 по части 4.1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за совершение которого Ал-Масуди Х.Х. на основании постановления по делу об административном правонарушении № ** от 04.02.2023 привлечен к административной ответственности за нарушение требований 6.1.,6.13. ПДД.

При составлении протокола Ал-Масуди А.Х.Х. событие административного правонарушения не оспаривал.

Вынесенное в отношении Ал-Масуди А.Х.Х. постановление по делу об административном правонарушении № ** от 04.02.2023 вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 04.02.2023 Иванов И.Б. также был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по части 4.1. ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации, у водителя автомобиля Lada Granta, гос.№ ** Иванова И.Б. техническая возможность предотвратить ДТП от 15.01.2023 целиком и полностью зависела от выполнения водителем требований п.1.5.ПДД, п.6.2. ПДД, п. 8.1. ПДД. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов ПДД водитель автомобиля Lada Granta, гос.№ ** имел техническую возможность предотвратить столкновение.

В нарушение п.6.2 ПДД РФ водитель Ал-Масуди А.Х.Х. пересек стоп- линию (знак 6.16) на запрещающий (красный) сигнал светофора, создал опасность для движения автомобилю под управлением Иванова И.Б.

В данной дорожной ситуации ответчик Ал-Масуди А.Х.Х. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Иванова И.Б, соответственно у Иванова И.Б. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Ал-Масуди А.Х.Х., поскольку ответчик в нарушение требований п.6.2 ПДД двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель автомобиля КIА JF (ОРТ1МА), гос. № ** Ал-Масуди А.Х.Х. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения, как-то предписывает п.10.1 ч.2 ПДД с момента возникновения опасности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности в произошедшем ДТП обоих водителей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Ильи Борисовича, Горбуновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024

33-3905/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванов Илья Борисович
Ответчики
Горбунова Екатерина Сергеевна
Ал-Масуди Али Хамза Худхаир
Другие
ООО "СтройГрад Плюс"
Купчик Александр Юрьевич
АО "Тинькофф Страхование"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
05.03.2024Передача дела судье
09.04.2024Судебное заседание
12.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.04.2024Передано в экспедицию
09.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее