Решение по делу № 2-3479/2019 от 17.06.2019

Дело (№)

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах Мальцева АА к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» «(РОО «НОПЗПП»), действуя в интересах Мальцева АА обратилось в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании убытков в размере 9 999,60руб, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты вынесения судебного решения, на (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка составляет 49 980руб, взыскать по 7 140руб за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 10 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, распределив по 25% в пользу РОО «НОПЗПП» и Мальцева А.А.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Мальцев А.А. приобрел автомобиль (данные обезличены) VIN X(№), изготовителем которого является ООО «УАЗ». В процессе эксплуатации на автомобиле неоднократно устранялись недостатки в рамках гарантийного ремонта, в связи с устранением этих недостатков, было произведено снятие и установка газобаллонного оборудования (ГБО) на сумму 9 999,60руб, которую Мальцев А.А. в претензионном порядке просил возвратить, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В судебное заседание истец Мальцев А.А. не явился, извещен лично, выдал доверенность представителю Валемееву Р.З., который в судебном заседании иск в полном объеме поддержал, указал на необоснованность отказа в возмещении убытков, поскольку ремонт являлся гарантийным, для его выполнения необходимо было снять, а затем установить газобаллонное оборудование, установленное истцом в качестве дополнительного оборудования путем внесения изменений в конструкцию транспортного средства в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что заявленные убытки в размере 9 999,60руб. не вызваны недостатками приобретенного автомобиля. Между недостатками а/м, которые устранялись в ходе гарантийного ремонта, и возникшими у истца расходами по оплате выполненных АСС (авторизированной сервисной станцией ООО «УАЗ») работ в ходе данного гарантийного ремонта по снятию-установке самостоятельно установленного потребителем ГБО не усматривается причинно- следственной связи. ГБО является дополнительным оборудованием, установленным истцом по своему усмотрению, в отсутствие соответствующих требований, рекомендаций ООО «УАЗ», при этом, автомобиль УАЗ является технически доработанным автомобилем, не требует никакого обязательного доукомплектования или переоборудования, модернизации. Все возможные технические и материальные риски, могущие возникнуть у потребителя в связи с установкой дополнительного оборудования, Мальцев А.А. должен нести самостоятельно.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Луидор-Авто» и Мальцевым АА был заключен Договор купли-продажи №(№) согласно которого последнему был продан автомобиль (данные обезличены) VIN X(№) (ДД.ММ.ГГГГ.) с дополнительным оборудованием: обогреватель на сиденье «Емеля», D/MP3 (№), антенна, колонки акустические на сумму общую 20 000руб.((данные обезличены))

Согласно акта приема-передачи автомобиля. (ДД.ММ.ГГГГ.) был передан автомобиль с указанным в договоре купли-продажи дополнительным оборудованием (л.д.39-40), сведения о продаже ТС с дополнительным оборудованием «газобаллонное оборудование» в ПТС при продаже отсутствуют.

Как следует из Паспорта транспортного средства (адрес обезличен) на автомобиль (данные обезличены) VIN X(№) (ДД.ММ.ГГГГ.) – тип двигателя указан – «бензиновый», впоследствии в ПТС внесены изменения о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено газобаллонное оборудование.

Согласно Заявления-Декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства (данные обезличены) VIN X(№) ООО «ЮГ-НН» в соответствии сертификатом соответствия * от (ДД.ММ.ГГГГ.) № РОСС RU. OC 12. M00176 (№) (ОКУН (№)), выданным ООО «Центр испытаний, сертификации и аттестации» внесло изменения : штатный бензиновый двигатель оборудован системой ГБО фирмы DIGITRONIK. После внесения изменений в конструкцию установлено – газобаллонное оборудование (пропан) и выдало Паспорт газового баллона колесного транспортного средства 3159, Инструкцию по эксплуатации баллонов автомобильных штампосварных для сжиженного углеводородного газа.

Согласно сообщения ООО «Нижегородец Патриот», адресованного Мальцеву А.А, работы по частичному снятию/установке ГБО в рамках Заказа-наряда № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) фактически осуществлялись в рамках выполнения работ по заказу-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., указанные Заказы-наряды приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно Заказа-наряда №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Мальцев А.А. уплатил в УАЗ ТО и Ремонт за частичное снятие/установку ГБО – 9 999,60руб.((данные обезличены) что подтверждается квитанцией об оплате от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителю в случае нарушения продавцом его права на получение предоплаченного товара принадлежит право на возмещение убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (право приобрести определенный автомобиль по согласованной цене), утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец потребовал взыскать убытки в размере стоимости снятия и установки дополнительного оборудования 9 999,60руб. в связи с тем, что проводился гарантийный ремонт ТС, что подтверждается квитанцией.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на снятие/установку ГБО удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, поскольку изменения в конструкцию в виде установки ГБО внесены истцом, вина в действиях ответчика отсутствует, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 20.12.2017г,в связи с чем оснований для взыскания убытков не усматривается.

В данном случае суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, не усматривает ни одного из трех вышеперечисленных элементов, совокупность которых предоставляет право на возмещение убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных РОО "НОПЗПП" в интересах Мальцева А.А. исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 999░░░.60░░░,, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 980░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 140░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.).