Решение по делу № 1-2-69/2019 от 05.11.2019

Дело №1-2-69/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 27 ноября 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Микушкина А.А.,

подсудимого Гончарова Е.В.,

защитника адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Файсханова Р.Г., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от 26 ноября 2019 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гончарова Евгения Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2019 года около 14 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, Гончаров Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил возле дома <адрес>, на заднем дворе которого увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В это время у Гончарова Е.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, с целью осуществления на нем поездки до <адрес>.

Реализуя свой возникший преступный умысел, 23 сентября 2019 года около 14 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, Гончаров Е.В., зная, что ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля находятся в деревянной шкатулке в помещении зала в квартире <адрес>, с целью завладения указанными ключами, вошел в вышеуказанную квартиру, где из деревянной шкатулки, находящейся в помещении зала указанной квартиры, взял комплект ключей от автомобиля, вышел из квартиры и подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После этого Гончаров Е.В., воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, заведомо зная, что собственник автомобиля не давал ему разрешения пользоваться его транспортным средством, с помощью вышеуказанных ключей открыл водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проник в салон автомобиля.

Продолжая свои преступные намерения, Гончаров Е.В. 23 сентября 2019 года около 14 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в салоне автомобиля на водительском месте, осознавая, что не имеет какого-либо разрешения на управление указанным автомобилем, желая осуществить поездку до <адрес>, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего умышленно, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, самостоятельно начал движение на автомобиле в направлении <адрес>, отъехав на вышеуказанном автомобиле от дома <адрес>. На перекрестке автомобильной дороги, проходящей между <данные изъяты> и <данные изъяты>, Гончаров Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет.

Подсудимый Гончаров Е.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Гончарова Е.В., данные им 24 сентября 2019 года в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, согласно которым 23 сентября 2019 года в 12 часов он с ФИО19 на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал в <адрес>, к ФИО20, который проживает по <адрес>. Далее они с ФИО20 начали распивать спиртное, употреблял ли ФИО19 спиртное, он не видел. 23 сентября 2019 года около 13 часов ФИО19 на своем автомобиле уехал к себе домой, оставил его в <адрес>. После чего он стал искать автотранспорт, для того, чтобы добраться к себе домой по адресу: <адрес>. Не найдя транспорт, он пошел к ФИО27, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы попросить у нее ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего его бывшей сожительнице ФИО1, чтобы доехать до своего дома. Ранее на указанном автомобиле он не ездил, ФИО1 право управления ему не передавала, так как он не имеет водительского удостоверения. Придя к дому ФИО27, он увидел, что дом был закрыт на замок, который висел на дверных накладках в открытом состоянии. Далее он, не имея разрешения, зашел в дом ФИО27, в доме никого не было. Он знал, что у дома ФИО27 по адресу: <адрес>, стоит автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, белого цвета с <данные изъяты> номерами. Ключи от данного автомобиля он ранее видел в деревянной шкатулке в помещении зала на стенке, т.к. ранее в данном доме он бывал с ФИО1, с которой они совместно проживали <данные изъяты>. Открыв крышку указанной шкатулки, он в ней обнаружил ключи замка зажигания от указанного автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, белого цвета, принадлежащего ФИО1, взял данные ключи, вышел из указанной квартиры, затем направился к месту, где был припаркован указанный автомобиль по адресу: <адрес>. 23 сентября 2019 года около 14 часов 00 минут, он, находясь возле автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>, при помощи ключа открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел в него, при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля, и, находясь один в салоне указанного автомобиля, включил первую передачу и тронулся с места, далее поехал к себе домой в <адрес>, указанный автомобиль он угнал с целью доехать до своего дома. Разрешения управлять данным автомобилем ФИО1 ему не давала, и он у нее разрешения не спрашивал. Проезжая мимо здания <данные изъяты> в <адрес>, точного адреса он не помнит, он посадил пассажира, знакомого ФИО45, и с ним поехали в сторону <адрес>. На «Т»-образном перекрестке возле <адрес>, он не справился с управлением указанного автомобиля и съехал в кювет. После этого двигатель указанного автомобиля заглох, дальше он не смог завести двигатель указанного автомобиля, передняя часть, которого была деформирована. Он и ФИО45, не имея телесных повреждений, стали ловить попутку, чтобы отбуксировать автомобиль в сервис к ФИО50 в <адрес>, для последующего ремонта. Остановили тракториста и попросили его отбуксировать автомобиль в <адрес>, на что тот согласился, и на своем тракторе отбуксировал указанный выше автомобиль к автосервису ФИО50 в <адрес>. Данные тракториста и марку трактора он не знает, так как не интересовался и находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (л.д.63-66).

Учитывая, что подсудимый Гончаров Е.В. в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого показания об обстоятельствах совершенного им преступления, был допрошен дознавателем с его согласия давать показания, с разъяснением права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в последующем лично ознакомлен с содержанием протокола допроса, подписал его, каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний в протокол ни от самого подозреваемого Гончарова Е.В., ни от защитника не последовало, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе дознания, и считает необходимым взять их за основу при вынесении приговора. Данных о наличии у Гончарова Е.В. оснований для самооговора по делу не установлено.

Помимо признания подсудимым Гончаровым Е.В. своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО1 следует, что в настоящее время она проживает и работает в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. У нее в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты> цвета, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Данный автомобиль находился на хранении у ее родной сестры ФИО27, проживающей по адресу: <адрес>, стоял позади дома. На автомобиле сигнализация отсутствует, водительская дверь была закрыта на ключ. Один комплект ключей от замка зажигания автомобиля находился при ней, второй комплект ключей от автомобиля она оставила сестре ФИО27, которая хранила их в помещении зала на стенке в деревянной шкатулке. Документы на автомобиль у нее всегда также находились в доме у сестры ФИО27, лежали в помещении зала на полке стенки. О том, что ключи хранятся в помещении зала на стенке в деревянной шкатулке, знали ее сестра ФИО27 и ее дочь ФИО55, Гончаров Е.В. не знал. На момент покупки на передней правой двери автомобиля уже имелось техническое повреждение в виде вмятины. В сентябре 2019 года, точную дату и время не помнит, ей на сотовый телефон позвонила сестра ФИО27 и сообщила, что автомобиль кто-то угнал, при этом ключа от автомобиля в доме нет. Она сразу же выехала из <данные изъяты> в <данные изъяты> и по приезду на следующий день обратилась в отдел полиции с заявлением об угоне ее автомобиля. По пути в <данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил ее бывший сожитель Гончаров Е.В., которому она сообщила об угоне своего автомобиля. Гончаров Е.В. ей сказал, что ее автомобиль угнал он и еще повредил его. Каким образом Гончаров Е.В. зашел к сестре в дом и взял ключи от автомобиля, она не знает. Она Гончарову Е.В. свой автомобиль никогда не давала, принадлежащим ей автомобилем он никогда не управлял, разрешение на управление ее автомобилем 23 сентября 2019 года она ему не давала, к ней с данным вопросом Гончаров Е.В. не обращался, то есть принадлежащий ей автомобиль он взял без ее разрешения, неправомерно. В настоящее время принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с повреждением передней части кузова находится у племянницы ФИО56 во дворе дома, номер которого не помнит, по <адрес>. Гончаров Е.В. принес ей извинения за содеянное, которые она приняла, а также выплатил в счет возмещения вреда 15000,00 рублей. Ущерб, причиненный ее автомобилю в результате съезда Гончаровым Е.В. в кювет, в настоящее время в полном объеме не возмещен, автомобиль не отремонтирован.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе дознания 16 октября 2019 года, в части точных даты и времени, когда ей сообщили об угоне ее автомобиля, из которых следует, что 23 сентября 2019 года около 18 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила сестра ФИО27 и сообщила, что автомобиль кто-то угнал, при этом ключа от автомобиля в доме не было (л.д.50-52).

Потерпевшая ФИО1 после оглашения в части показаний, данных в ходе дознания, подтвердила их, причину имеющихся противоречий в своих показаниях объяснила тем, что она забыла, так как прошло много времени после случившегося.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27, данных ею в ходе дознания 18 октября 2019 года, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своей племянницей ФИО55, то есть дочерью ее родной сестры ФИО1, так как ФИО1 находится на заработках в <адрес>. В 2018 году ФИО1 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты> цвета, г.р.з. <данные изъяты>, и пригнала данный автомобиль к ней на задний двор, а ключи от замка зажигания от данного автомобиля сестры она хранила дома, в помещении зала, в стенке, в деревянной шкатулке. 23 сентября 2019 года она возвращалась домой с работы. Дом был закрыт на навесной замок, который висел на дверных накладках в открытом состоянии. На ключ данный замок она не закрывала. Зайдя домой, она решила посмотреть в окно, которое выходит на задний двор дома, так как по пути домой на участке дороги, между <данные изъяты> и <данные изъяты>, увидела похожий автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета, с видимыми повреждениями кузова. Посмотрев в окно, она увидела, что автомобиля, принадлежащего ее сестре, на заднем дворе, где он обычно стоял, не было. Она посмотрела ключи в стенке, в деревянной шкатулке, но их там не обнаружила. Она сразу же позвонила своей сестре ФИО1 и сообщила, что ее автомобиль кто-то угнал, на что она сказала, что выезжает из <адрес> и будет писать заявление в полицию. 24 сентября 2019 года приехала ФИО1 и написала заявление в полицию по факту угона ее автомобиля. Далее она от сестры ФИО1 узнала, что автомобиль угнал Гончаров Е.В., бывший сожитель ФИО1 (л.д.125-127).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО50, данных им в ходе дознания 18 октября 2019 года, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. В настоящее время он нигде не работает, подрабатывает ремонтом автомобилей в своем гараже. 24 сентября 2019 года около 07 часов 00 минут в окно его дома постучался ранее знакомый житель <адрес>, Гончаров Евгений, и попросил его выйти на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что у его гаража стоит автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, со значительными повреждениями кузова. Гончаров Евгений был один. Он сразу же спросил у Гончарова Евгения, кому принадлежит данный автомобиль, на что ему Гончаров Е. ответил, что этот автомобиль принадлежит ему, и 23 сентября 2019 года у <адрес>, он съехал в кювет, и сейчас ее нужно отремонтировать. Осмотрев данный автомобиль, он сказал Гончарову Е., что автомобиль отремонтировать не сможет, так как нет необходимых инструментов. После чего Гончаров Е. ушел в неизвестном направлении, а автомобиль остался у него около гаража, после чего приехала ФИО1 и отбуксировала свой автомобиль, куда именно она его отбуксировала, он не знает. Более ему пояснить по данному факту нечего (л.д.128-130).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО45, данных им в ходе дознания 18 октября 2019 года, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 23 сентября 2019 года он находился в <адрес>, употреблял спиртное. 23 сентября 2019 года около 14 часов 10 минут он проходил мимо здания <данные изъяты> по <адрес>, точный адрес он не знает. В это время подъехал знакомый Гончаров Е.В. на автомобиле <данные изъяты> цвета марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и предложил подвезти до <адрес>, на что он согласился. Сев на переднее пассажирское сидение, он спросил у Гончарова Евгения, чья это машина, на что Гончаров Евгений ему сказал, что это его автомобиль. Гончаров Евгений находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по запаху, исходившему от него. Далее они поехали вместе с Гончаровым Евгением в <адрес>. Когда они проезжали перекресток возле <адрес>, Гончаров Евгений не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. Он и Гончаров Евгений, не имея телесных повреждений, стали ловить попутку, чтобы отбуксировать автомобиль в сервис к ФИО50 в <адрес>, для последующего ремонта. Остановили незнакомого им тракториста и попросили его отбуксировать автомобиль в <адрес>, на что тот согласился, и на своем тракторе отбуксировал автомобиль Гончарова Е. к автосервису ФИО50 в <адрес>. Затем он сразу же уехал. Данные тракториста и марку трактора он не знает, так как не интересовался. Так как ФИО50 не оказалось дома, Гончаров Евгений оставил автомобиль возле его гаража. Далее они с Гончаровым Евгением пешком пошли в <адрес>. Более ему пояснить по данному факту нечего (л.д.133-135).

Оценивая показания в судебном заседании потерпевшей ФИО1, а также оглашенные показания свидетелей ФИО27, ФИО50, ФИО45, данные ими в ходе дознания, суд считает, что они являются последовательными и достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гончаровым Е.В. преступления, поскольку подтверждаются иными объективными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, данным в судебном заседании, а также данным в ходе дознания и оглашенным в части, оглашенным в судебном заседании показаниям допрошенных в ходе дознания свидетелей ФИО27, ФИО50, ФИО45, у суда не имеется, поскольку, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они по существу обвинения сообщили дознавателю сведения, согласующиеся как между собой, так и с показаниями подсудимого Гончарова Е.В., данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтверждены иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд берет их в основу приговора, учитывая при этом также, что каких-либо данных о наличии у этих лиц оснований для оговора подсудимого суду не представлено, не заявлено об этом и самим подсудимым.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Гончарова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО1 от 24 сентября 2019 года (КУСП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года совершило угон ее автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, г.р.з. <данные изъяты>, который стоял позади дома ее сестры по адресу: <адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находящийся напротив дома <адрес>, с многочисленными повреждениями кузова. В ходе осмотра автомобиля с его различных частей изъято 6 следов рук на отрезки светлой дактилопленки (л.д.5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены квартира <адрес> и прилегающая к дому территория. В ходе осмотра квартиры изъято 2 следа рук на отрезки темной дактилопленки (л.д. 14-24);

- копиями паспорта транспортного средства <данные изъяты>, свидетельства о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, договора поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, диагностической карты <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, договора <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 28-29, 30, 31, 32, 33, 34, 35);

- заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которым следы пальцев рук №№1, 2, 3, 5, перекопированные соответственно на четыре отрезка светлых дактилопленок под №№1, 2, 3, 5, следы рук №№4, 6, перекопированные соответственно на два отрезка светлых дактилопленок под №№4, 6, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки №7, перекопированный на отрезок темной дактилопленки под №1, след пальца руки №8, перекопированный на отрезок темной дактилопленки под №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки №1, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки под № 1, оставлен средним пальцем левой руки Гончарова Е.В.. Следы пальцев рук под №№2, 3, 5, перекопированные соответственно на отрезки светлых дактилопленок под №№2, 3, 5, следы рук под №№4, 6, перекопированные соответственно на отрезки светлых дактилопленок под №№4, 6, след руки №7, перекопированный на отрезок темной дактилопленки под №1, след пальца руки №8, перекопированный на отрезок темной дактилопленки под № 2, оставлены не Гончаровым Е.В., а оставлены другим лицом или лицами (л.д.98-104);

- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: 6 отрезков светлой дактилопленки со следами рук, 2 отрезка темной дактилопленки со следами пальцев рук (л.д.110-112), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.113).

- протоколом выемки от 17 октября 2019 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.115-117), который в последующем осмотрен с использованием фотосъемки, на момент осмотра имел деформации и повреждения кузова, дверей, бампера, капота (л.д.118-121), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.122) и возвращен потерпевшей ФИО1 (л.д.123, 124).

Проанализировав и оценив каждое из исследованных доказательств, и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Гончарову Е.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных доказательств, суд считает вину Гончарова Е.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» от 21 октября 2019 года Гончаров Е.В. на учете у врачей <данные изъяты> не состоит, на прием не обращался (л.д.69).

Таким образом, Гончаров Е.В. является вменяемым лицом, в период инкриминируемого ему деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гончарову Е.В., суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указано органом предварительного расследования в обвинительном акте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, расценивая в качестве таковых, передачу подсудимым Гончаровым Е.В. потерпевшей ФИО1 в счет возмещения вреда денежных средств в сумме 15000,00 рублей, о чем потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гончарову Е.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст (л.д.67-68), положительные характеристики по месту жительства (л.д.72, 73), состояние его здоровья, <данные изъяты>.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у подсудимого Гончарова Е.В. суд не находит, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, его малолетний сын ФИО66 (л.д.86-87) после расторжения брака (л.д.82) проживает с матерью, которая отказалась от взыскания с него алиментов и получения материальной помощи, в связи с чем Гончаров Е.В. алиментов на содержание сына не выплачивает, добровольной материальной помощи не оказывает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, личность подсудимого, а также исходя из пояснений Гончарова Е.В. в судебном заседании, заявившего, что не совершил бы данное преступление в трезвом состоянии, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимого послужило мотивом его совершения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый Гончаров Е.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого Гончарова Е.В, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания Гончарову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, принимает во внимание личность подсудимого, неснятой и непогашенной в установленном уголовным законом порядке судимости не имеющего, (л.д.75, 81), характеризующегося по месту жительства <данные изъяты> положительно (л.д.72, 73), состояние его здоровья, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, <данные изъяты>.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого Гончарова Е.В. и его имущественного положения, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным ежемесячного дохода. В частности суд учитывает <данные изъяты>.

Учитывая, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также назначение наказания в виде штрафа, правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как данные требования закона применяются при отсутствии отягчающих обстоятельств и назначении наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч.1 ст.166 УК РФ является лишение свободы.

Применение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд находит невозможным, не отвечающим соразмерности содеянного и необходимости влияния на исправление подсудимого.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в отношении Гончарова Е.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Данные суммы в соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Защитнику Файсханову Р.Г., назначенному дознавателем для оказания юридической помощи Гончарову Е.В., постановлением от 23 октября 2019 года произведена оплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 4700,00 рублей (л.д.161).

По настоящему делу в судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Файсханов Р.Г., которому постановлением Сернурского районного суда от 27 ноября 2019 года за защиту интересов подсудимого Гончарова Е.В, в судебном заседании оплачено вознаграждение в размере 900,00 рублей.

Учитывая, что Гончаров Е.В. трудоспособен, <данные изъяты> препятствий трудиться и получать доход, не имеет, <данные изъяты>, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, федеральный бюджет понес процессуальные издержки в общей сумме 5600,00 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного Гончарова Е.В..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончарова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Гончарову Евгению Владимировичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Гончарова Евгения Владимировича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.Р. Курбанова