Решение по делу № 33-180/2024 (33-21139/2023;) от 14.06.2023

Судья: ФИО                                                         Дело <данные изъяты>

(33-21139/2023;)

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тюшляевой Н.В.,

судей Шилиной Е.М., Кобызева В.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; по иску ФИО к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в <данные изъяты>, ООО «Современные системы бизнеса», ФИО о признании торгов по продаже квартиры недействительными, применении последствий недействительности,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты> (далее спорная квартира), снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, выселении.

ФИО обратилась с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в <данные изъяты>, ООО «Современные системы бизнеса», ФИО о признании недействительными состоявшихся <данные изъяты> публичных торгов по продаже квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты>; применении последствий недействительности торгов, обязании Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственный имуществом в <данные изъяты> возвратить квартиру для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Указанные дела судом объединены в одно производство.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО отказано, иск ФИО удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что протокол о результатах торгов от <данные изъяты> не содержит сведений о том, что победителем является ФИО, указывая, что победитель торгов -ФИО

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласилась с определением суда ФИО, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое определение, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО по ордеру Метелёв Д.А. доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания по основанию невозможности явки в суд по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем в материалы дела не представлены относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать ни заявитель, ни суд при вынесении решения суда.

Решением суда от <данные изъяты> установлено, что торги состоялись, ФИО действовал по агентскому договору от имени ФИО Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения торгов, влекущих признание торгов недействительными.

Таким образом, доводы заявителя о том, что протокол о результатах торгов от <данные изъяты> не содержит сведений о том, что победителем является ФИО, указывая, что победитель торгов -ФИО, были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в решении суда им дана оценка.

Доводы заявления по существу направлены на обжалование ранее принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В связи с чем, отменяя обжалуемое определение в связи с наличием безусловного основания к отмене судебного постановления, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО в отношении неустановленного лица по факту предоставления в Домодедовский городской суд <данные изъяты> недостоверных документов, поскольку приговора суда не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу до разрешения заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда <данные изъяты> по делу по иску ФИО о признании недействительным агентского договора, заключенного между ФИО и ФИО

Как следует из объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, решение по данному делу вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        В удовлетворении заявления ФИО о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

        Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

        В удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; по иску ФИО к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в <данные изъяты>, ООО «Современные системы бизнеса», ФИО о признании торгов по продаже квартиры недействительными, применении последствий недействительности, - отказать.

        Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.