Решение по делу № 12-1812/2016 от 14.10.2016

Дело № 12-1812/2016

РЕШЕНИЕ

28.11.2016г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 06.09.2016 года по делу № 5-573/2016, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 06.09.2016 года по делу № 5-573/2016 (судья Данилова Е.В.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 19.06.2016 года в 13:00 часов на 15 км автодороги Кировское – Первомайское, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Кировского районного суда Республики Крым от 06.09.2016 года по делу № 5-573/2016, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 28.11.2016 года, не обеспечил, о времени, месте и дне его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требованияПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2016 года в 13:00 часов на 15 км автодороги Кировское – Первомайское ФИО2, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 77 МР 0922925 от 19.06.2016 года (л.д. 1), в котором ФИО2 собственноручно сделал о согласии с протоколом и нарушением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 139944 от 19.06.2016 года (л.д. 2), результатам анализа, согласно которого алкотестер показал 1.24 мг/л (л.д. 4), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН № 025191 от 19.06.2016 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 71 ТЗ № 035645 от 19.06.2016 года (л.д. 5), видеозаписью составления протоколов в отношении ФИО1 (л.д. 6), по результатам изучения которой установлено, что ФИО2 согласен с нарушением ПДД РФ, алкоголь выпил после совершения ДТП.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Кировского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 незаконно осуществлялась видеозапись.

Так, согласно ч. 2ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.12., 27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району старший лейтенант полиции ФИО6 действовал законно, осуществляя видеозапись при составлении протоколов в отношении ФИО1.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы, становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда Республики Крым от 06.09.2016 года по делу № 5-573/2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 06.09.2016 года по делу № 5-573/2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>