Решение от 28.06.2018 по делу № 33-2589/2018 от 20.06.2018

Дело № 33 – 2589 судья Перова М.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 июня 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза автостраховщиков

на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мелеша А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мелеша А.А. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> рубля, на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелеша А.А. - отказать.

Отказать Мелешу А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Мелеш А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., возмещении почтовых расходов размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 12.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Березнёву А.В., под управлением Веселкова М.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Мелеша А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Веселков М.В. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Северная Казна». Истец обратился в указанную компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Получив исполнительный лист, истец обратился в АО «Альфа-Банк», однако, банк вернул лист без исполнения, так как Приказом № ОД-876 от 22.04.2015 года Банка России у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец вынужден был обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

09.12.2016 года РСА вернуло истцу заявление со всеми приложенными документами, отказав последнему в компенсационной выплате.

В судебном заседании 18.12.2017 года судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веселков М.В.

В судебное заседание истец Мелеш А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения по иску, согласно которым срок исковой давности по требованиям к ответчику РСА, изложенным в иске, начинается с момента истечения срока для осуществления компенсационной выплаты. В данном случае не имеет места перевод долга (с ООО СК «Северная казна» на РСА), поэтому исковая давность у каждого ответчика исчисляется по-разному, и аналогия закона в данном случае не применима. Обязанность осуществить компенсационную выплату РСА определяется в данном случае несколькими моментами: отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей ответственность участника ДТП, обращением потерпевшего в РСА за компенсационной выплатой, решением суда, определившим обязанность страховой компании выплатить ущерб и его размер, а также невозможностью исполнения решения суда первоначальным должником. Требование о взыскании штрафа с РСА истцом не заявлено, а ссылка РСА в отзыве на его необоснованное требование не основано на материалах дела. Неустойка, рассчитанная представителем истца в соответствии с требованиями закона, действующего на дату ДТП, подлежит взысканию с РСА за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты. Истец не просил от РСА исполнить решение Центрального районного суда г.Твери, не претендует в признании РСА правопреемником ООО СК «Северная казна». Истец просил РСА осуществить компенсационную выплату, состоящую из ущерба и услуг эксперта. Оригинал исполнительного листа истец представил в РСА с целью подтверждения размера своих требований, которые были установлены судом. Тот факт, что по исполнительному листу истец выплат не получил, хотя и совершил необходимые для этого действия, также был доказан истцом. Истец представил в РСА весь пакет документов, позволяющих осуществить компенсационную выплату. Требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не основано на законе. При рассмотрении данного дела срок действияодной доверенности закончился, истец был вынужден оформить еще одну, что повлекло дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков пропорционально. Расходы истца на профессиональную юридическую помощь соразмерны степени сложности дела, периоду нахождения дела в производстве суда, объему работы, выполненному представителем и не должны снижаться судом произвольно.

Представитель истца Селянкина Л.А. в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ответчик извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, поскольку моментом начала течения срока исковой давности для предъявления о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая 12.07.2014 года. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании вышеуказанного Закона необоснованно и не подлежит удовлетворению. РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец 15.11.2016 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было направлено письмо исх. № И-122485 от 08.12.2016 года с разъяснениями, что истцу в установленном порядке необходимо обратиться с заявлением в РСА, предоставив необходимый пакет документов. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, следовательно, начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерно. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенным.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна», конкурсный управляющий ООО СК «Северная Казна» Токарев А.А., третьи лица Березнёв А.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица Веселков М.В., Сабельников И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик Российский Союз Автостраховщиков не согласился и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, взыскание с РСА неустойки является незаконным, поскольку последний правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не является.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с п. 12.3 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА, и порядком распределения ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат, утвержденных постановлением Президиума РСА пр. № 22 от 08.06.04 года, РСА в течение 30-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или частично). Однако, по состоянию на 21.03.2018 г. истцом необходимые документы не были представлены, следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 30-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для этого документов, является, по мнения апеллянта, злоупотреблением права. Считает, что решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов является необоснованным.

В части определенного судом первой инстанции размера неустойки, автор жалобы полагает, что суд при взыскании неустойки не учел баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Полагает, что удовлетворение требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариусу по оформлению доверенности на представителя также является необоснованным, поскольку, процессуальное законодательство не требует обязательного нотариального удостоверения такой доверенности.

Также считает необоснованным решение суда в части взыскания расходов на представителя, которые, по мнению заявителя жалобы, являются необоснованно завышенными.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Селянкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Березнёву А.В., под управлением Веселкова М.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Мелеша А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Веселков М.В., нарушивший п. 11.2 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя Веселкова М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях Мелеша А.А. сторонами не оспариваются и подтверждаются документами из материалов проверки по факту ДТП от 12.07.2014 года.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Северная Казна».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец, руководствуясь положениями ст.ст.931, 935 ГК РФ, ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО СК «Северная Казна» о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 04.12.2014 года между ООО «СК «Северная казна» и Мелеш А.А. утверждено мировое соглашение, по которому страховая компания обязалась выплатить истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по производству досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

22 апреля 2015 года приказом Банка России N ОД-876 у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 года № 25) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

07.11.2016 года Мелеш А.А. направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате. Заявление было получено 14.11.2016 года.

РСА направлено в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате №11-122485 от 08.12.2016 года, в соответствии с которым РСА не является ответчиком по гражданскому делу № 2-4313/2014 года, в рамках которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения, правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, он также не является. Истцу было предложено для получения компенсационной выплаты предоставить необходимые документы.

Суд первой инстанции позицию РСА признал несостоятельной, поскольку истцом в установленный законом срок были представлены документы, из содержания которых можно было установить основания для компенсационной выплаты и её размер, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться. Перечень документов, необходимых для компенсационной выплаты, являлись предметом исследования при рассмотрении Центральным районным судом г.Твери гражданского дела №2-4314/14, по результатам которого был принят судебный акт и выдан исполнительный лист ВС №015923388 от 04.12.2014 года. Документы (в том числе необходимых для компенсационной выплаты) ООО СК «Северная казна» не оспаривались и недействительными, либо не относящимися к ДТП, произошедшему 12.07.2014 года с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мелеше А.А., истцу по данному рассматриваемому спору, не признавались. Кроме того, ответ РСА от 08.12.2016 года перечень документов, необходимых для компенсационной выплаты, не содержал.

Согласно п. 2.2 Устава РСА, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако Российский Союз Автостраховщиков не выплатил истцу компенсационную выплату, тем самым нарушил его права, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты, ответственного за защиту интересов потерпевших.

Согласно заключению экспертизы № 63360 от 15.09.2014 года, составленного ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Истцом определен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который судом первой инстанции обоснованно был взыскан с ответчика РСА.

Истец, кроме компенсационной выплаты, просил взыскать расходы на производство досудебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб., которые в силу ст.15 ГК РФ, п.. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к убыткам.

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с необходимостью определения размера страхового возмещения, а в последствии компенсационной выплаты, а к РСА перешло обязательство по возмещению ущерба потерпевшему, то решение суда первой инстанции о взыскании данных расходов с РСА, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании с РСА неустойки в связи с пропуском срока осуществления компенсационной выплаты.

Согласно пункту 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 года) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 года)" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением к ответчику о компенсационной выплате 14.11.2016 года, следовательно, по данному страховому случаю, РСА должен был произвести страховую выплату не позднее 13.12.2016 года. В указанный срок компенсационная выплата не была произведена, следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, в связи с чем 02.11.2017 года обратился в суд. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 14.12.2016 года по 15.02.2018 года (по день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб., расчет которой стороной ответчика не оспаривался.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку компенсационной выплаты, определив её размер до <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 года) иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлений компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как указано ранее, приказ Банка России N ОД-876 от 22 апреля 2015 года, которым отозвана лицензия у ООО "СК "Северная Казна" опубликован в Вестнике Банка России под 29 апреля 2015 года. Указанная информация является общедоступной, поэтому предполагается, что истец должен был знать об отзыве лицензии у страховщика начиная с этой даты.

Трехгодичный ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29.04.2018 ░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 02.11.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 48, ░. 1 ░░. 53 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 98% ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░