Решение по делу № 22К-1732/2015 от 27.03.2015

Судья Коркишко А.И. Дело № 22К-1732/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2015 года

    Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

заявителя Селиванова В.В.

защитника адвоката Кирьякова А.В.

при секретаре судебного заседания Кукленко О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Селиванова В.В., Селивановой Ю.С. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Селиванова В.В. и Селивановой Ю.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя Кряхова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов В.В. и Селиванова Ю.С. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия старшего следователя Кряхова С.В.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявители Селиванов В.В. и Селиванова Ю.С. с вынесенным постановлением суда не согласны, просят постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. Ссылаются на то, что Селиванова Ю.С. не является обвиняемой по уголовному делу в отношении Селиванова В.В., в связи, с чем рассмотрение этого дела не может подменить собой проверку ее сообщения о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.117 УК РФ, совершенного сотрудниками правоохранительных органов. В жалобе обжалуются бездействия следователя Кряхова С.В. при проверке их сообщения о совершенных в отношении них преступлений. Среди прочих требований жалобы имеются требования признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от ознакомления с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы. В материалах уголовного дела, рассматриваемого Матвеево-Курганским районным судом такого постановления не имеется, следовательно, рассмотрение данного дела неспособно разрешить этот вопрос. При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению не имеется.

В судебном заседании заявитель Селиванов В.В. и его защитник адвокат Кирьяков А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить ее.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы, признав постановление Матвево-Курганского районного суда Ростовской области от 11.03.2015 года законным и обоснованным.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материала, заявителем оспариваются действия следователя, имеющие отношение к производству по уголовному делу по обвинению Селиванова В.В. по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.229.1 УК РФ.

Из поступивших материалов следует, что 27.10.2014 года уголовное дело в отношении Селиванова В.В. поступило для рассмотрения по существу в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству действия органов предварительного расследования на досудебной стадии уголовного процесса могут быть предметом разбирательства по уголовному делу в рамках судебного производства в суде первой инстанции.

На момент рассмотрения Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителей Селиванова В.В. и Селивановой Ю.С., данное уголовное дело еще находилось на рассмотрении в Матвеево-Курганском районным суде Ростовской области.

В своей жалобе Селиванов В.В. по существу ставит вопрос об имеющихся нарушениях УПК РФ при расследовании в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года по жалобе Селиванова В.В. и Селивановой Ю.С.

Доводы заявителя Селивановой Ю.С. о том, что Селиванова Ю.С. не является обвиняемой по уголовному делу в отношении Селиванова В.В., в связи, с чем рассмотрение этого дела не может подменить собой проверку ее сообщения о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.117 УК РФ, совершенного сотрудниками правоохранительных органов, являются необоснованными.

Как следует из представленных материалов, с заявлением в порядке ст.ст.140-148 УПК РФ в Неклиновский МСО СК РФ по Ростовской области о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по п.»в» и «б» ч.3 ст.286, ч.3 и 4 ст.303 УК РФ в отношении сотрудников органов внутренних дел обращался только Селиванов В.В.

В тоже время, Селиванова Ю.С. с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.117 УК РФ, не обращалась и поэтому никаких жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, подавать не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Селиванова В.В. и Селивановой Ю.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя Кряхова С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей Селиванова В.В., Селивановой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: