Решение по делу № 1-154/2022 (1-683/2021;) от 29.11.2021

25 RS 0007-01-2021-008864-42

Дело № 1-154/2022г. (№1-683/2021г.)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Артем 14 июля 2022 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Григорьева Е.А.,

при секретаре Бовдзей К.А.,

при помощнике судьи Кремнёвой Ж.Б.,

с участием государственных обвинителей Руденко С.М., Мазур К.Е., Рымар Е.В., Петросовой Н.С., Кашимовского А.Е.,

защитника адвоката Моглинцова Н.М., предоставившего удостоверение №579 и ордер №34 от 17.02.2022 года,

защитника адвоката Шугова В.В., предоставившего удостоверение №2428 и ордер №102 от 13.07.2022 года,

подсудимого Двоежилова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Двоежилова А.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Двоежилов А.Г., <дата> в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, тайно похитил принадлежащий В.В.А. смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C 2020 2Gb/32 Gb 4G gray», стоимостью 8 990 рублей, который находился в чехле-книжке марки «BoraSco Book Case Xiaomi Redmi 9C 2020», черного цвета, стоимостью 699 рублей, после чего Двоежилов А.Г. с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил В.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 689 рублей.

Он же, <дата>, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на месте водителя в салоне автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак <номер>, припаркованного у здания муниципального казенного учреждения культуры «Методического центра Артемовского городского округа» Дом культуры «Индустрия», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем, не имея соответствующих документов на право управления транспортным средством, а также не получив разрешения собственника автомобиля У.И.В., воспользовавшись штатным ключом от замка зажигания, находящимся в замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил незаконную поездку по территории Артемовского городского округа Приморского края. Находясь в районе <адрес>, Двоежилов А.Г. не справившись с управлением автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак <номер> совершил съезд в кювет, после чего был задержан сотрудниками ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему.

В судебном заседании подсудимый Двоежилов А.Г. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Однако, в связи с наличием возражений государственного обвинителя против особого порядка судопроизводства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

От дачи показаний Двоежилов А.Г. отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные Двоежиловым А.Г. в ходе предварительного следствия.

    Допрошенный в ходе предварительного следствия Двоежилов А.Г. по факту кражи имущества В.В.А. пояснил следующее: <дата> в дневное время, около 14 часов 00 минут, он решил прогуляться по <адрес>. Проходя мимо конечной автобусной остановки он встретил своего знакомого В.В.А., полных анкетных данных он не знает. С последним он поддерживает общение на протяжении длительного времени. Они стали с ним разговаривать, после чего решили совместно распить спиртные напитки. Он и ФИО24 проследовали в парк, где на лавочке стали совместно распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он и ФИО24 решили проверить свою физическую силу в ходе спарринга. Конфликта между ними не было. В ходе борьбы, ФИО24 взял его своей рукой за шорты и потянул, в результате чего они порвались. После чего они решили прекратить борьбу и продолжить распивать спиртные напитки. Около 15 часов 30 минут <дата>, ФИО24 ушел, куда именно не пояснил. Он предположил, что ФИО24 мог пойти домой, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Около 16 часов 00 минут <дата>, он решил проследовать к ФИО24 домой, поскольку ему было известно, что последний проживает по адресу: <адрес>, г.ФИО7 <адрес>, с целью получения от ФИО24 новых шорт, так как его шорты ФИО24 порвал. Он пешком проследовал в сторону дома, где проживает ФИО24, постучал во входную дверь, ему открыла мама ФИО24. Он попросил мать позвать ФИО24, на что последняя ему пояснила, что ФИО24 спит, будить она ФИО24 не собиралась. Тогда он без разрешения матери на вход в квартиру, оттолкнув последнюю, вошел в квартиру, так как хотел разбудить ФИО24 сам и поговорить с ним. Мама ФИО24 была против, и не разрешила ему пройти в квартиру, однако его это не остановило. Он направился в комнату, где спал ФИО24, а мама ФИО24 в этот момент ушла в кухню, времени было около 16 часов 25 минут <дата>. Он стал будить ФИО24. Тот сначала не просыпался. Рядом с ФИО24, на диване, который расположен в комнате последнего, лежал сотовый телефон, какой марки он не увидел, в корпусе черного цвета и в чехле-книжка. В этот момент он испытывал финансовые трудности и у него возник умысел на хищение данного смартфона с последующей его реализацией. Вырученные денежные средства от продажи он планировал потрать на свои личные нужды. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО24 спал, а мама ФИО24 была на кухне, он взял сотовый телефон и положил в карман, надетых на нем шорт, то есть действовал тайно. Он понимал, что совершает преступление, брать и распоряжаться данным сотовым телефоном ему никто не разрешал. После чего продолжил будить ФИО24. ФИО24 проснулся, но находился еще в состоянии алкогольного опьянения. ФИО24 сообщил ему, что никуда уже с ним не пойдет, тогда он попросил дать ему новые шорты. ФИО24 передал ему новые шорты, и он сразу, с похищенным им ранее сотовым телефоном, направился к выходу из квартиры. При этом, когда проснулся ФИО24, то не искал свой сотовый телефон, тогда он предположил, что ФИО24 не заметил пропажу. Когда он вышел из квартиры, и находясь в подъезде, он переодел шорты, а похищенный сотовый телефон он положил в карман шорт, которые ему дал ФИО24. Свои шорты он выбросил около подъезда. После чего он направился в сторону своего дома. Проходя мимо центрального рынка <адрес> г.ФИО7 <адрес>, он решил продать, похищенный сотовый телефон с чехлом, сим-карту при этом он выкинул. На данном рынке он продал сотовый телефон за 1 500 рублей не известному мужчине. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, приобрел спиртные напитки и продукты питания (т.2 л.д.51-58).

Допрошенный в ходе предварительного следствия Двоежилов А.Г. по факту неправомерного завладения автомобилем У.И.В. пояснил следующее: <дата> около 12 часов 00 минут он встретился со своей знакомой по имени Лида, полных анкетных данных ее он не знает, Лида была на автомобиле марки «Toyota Spacio», государственный регистрационный знак он не помнит, в автомобиле за рулем находилась малознакомая девушка по имени Наталья, полных анкетных данных ее он не знает, встретились они в п.Заводском, г.Артема, на магазине №.31, расположенном по <адрес>.ФИО7 <адрес>. С Лидой он распивал спиртные напитки в салоне автомобиля, а именно «водку». После они решили поехать на бассейн который находится в п.Заводском, за рулем была Наталья. Когда они приехали на бассейн, то продолжили распивать спиртное, когда кончилось спиртное, они снова поехали в п.Заводской за спиртным. Наталья спиртные напитки с ними не употребляла. Находясь около ДК «Индустрия» расположенном по адресу: <адрес>, г.ФИО7, <адрес>, Наталья куда-то ушла, у Лиды произошел конфликт с неизвестными ему парнями. Он посадил Лиду на переднее сиденье автомобиля, а сам сел за руль автомобиля. После Лида вышла из автомобиля и разговаривала с кем-то, с кем именно он не помнит. В этот момент он увидел ключи в замке зажигания. Увидев ключи в замке зажигания у него возник умысел на угон данного автомобиля, с целью поездки по своим делам в с.Суражевка, Артемовского городского округа, Приморский край, при этом разрешения у Лиды он не спрашивал, и Лида ему не давала право ездить за рулем ее автомобиля. Он запустил двигатель автомобиля имевшимся в замке зажигания ключом и направился в сторону с.Суражевка, Артемовского городского округа, Приморского края. Он понимал, что совершает преступление, так как ему никто не разрешал управлять данным автомобилем, автомобиль ему не принадлежал, но он решил прокатиться на данном автомобиле, после чего оставить данный автомобиль где-нибудь на дороге. Похищать автомобиль с целью дальнейшей продажи или уничтожения он не собирался. Когда он ехал в с.Суражевка Приморского края, то не справился с управлением, и автомобиль съехал с дороги, при этом автомобиль получил какие-то повреждения, какие именно он уже не помнит. Намерения специально повреждать автомобиль у него не было (т.1 л.д.51-58).

    После оглашения показаний Двоежилова А.Г. последний, в судебном заседании их полностью подтвердил, указав, что вину признает в полном объеме, согласен обстоятельствами совершенного преступления, квалификацию своих действий не оспаривает.

Суд признает вышеприведенные показания Двоежилова А.Г., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, допустимым доказательством, поскольку показания даны Двоежиловым А.Г. после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них, при допросе Двоежилова А.Г. участвовал защитник – адвокат Моглинцов Н.М., от которого, как и от самого Двоежилова А.Г. каких-либо замечаний и заявлений в отношении содержания протокола и порядка производства данного следственного действия не поступило, при этом в судебном заседании подсудимый Двоежилов А.Г. оглашенные показания полностью подтвердил, их достоверность и допустимость не оспаривал.

    Помимо показаний подсудимого Двоежилова А.Г., полностью признавшего свою вину, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего В.В.А., свидетеля В.Н.В., специалиста К.А.С.

    Из показаний потерпевшего В.В.А. следует, что он проживает по адресу: г.ФИО7, <адрес> со своей матерью В.Н.В.

В период с <дата> по <дата> он отдыхал вместе со своими знакомыми дома у одного из них в <адрес> городского округа. Также они распивали спиртные напитки. <дата> примерно в 13 часов 00 минут он направился в сторону рынка в пос.Заводской, чтобы купить продукты и сигареты. По дороге на рынок он встретил ранее знакомого Двоежилова А.Г.. Двоежилов А.Г. обратился к нему с просьбой дать позвонить. При себе у него находился смартфон «<данные изъяты>. Смартфон был в корпусе черного цвета, приобрел он данный смартфон <дата> в <адрес> края в салоне сотовой связи «Билайн» за 8990 рублей. В комплекте со смартфоном он приобрел чехол-книжку BoraSco Book Case X за 699 рублей, также на смартфон было наклеено защитное стекло. Стекло для него материальной ценности не представляет, поскольку стекло было повреждено. Он передал Двоежилову А. свой смартфон, для осуществления звонка. Двоежилов А.Г. осуществил несколько звонков, после чего передал ему обратно его смартфон. После того, как Двоежилов А. вернул ему смартфон, он отправился дальше по маршруту своего следования, купил все необходимое, он пошел обратно к своим друзьям, посидев еще немного, он отправился в сторону дома. Он было сильно выпивший. По дороге домой он вновь встретил в районе рынка Двоежилова А. который вновь попросил у него смартфон, чтобы позвонить. После осуществления звонка, Двоежилов А.Г. не торопился возвращать ему мой смартфон, и он сам забрал смартфон обратно. На почве этого у них началась борьба, в шутку. Входе которой, он случайно порвал Двоежилову А. шорты. После чего они разошлись, а он пошел домой. Придя домой он лег спать, при этом его смартфон находился при нем, а именно на кровати рядом с ним. Домой он пришел в 16 часов 30 минут <дата>. Мама в этот момент была дома. Примерно в 17 часов 30 минут его разбудил Двоежилов А. и предложил ему выйти в подъезд, чтобы поговорить. Каким образом Двоежилов А. оказался в его квартире, он на тот момент не знал. Вместе с Двоежиловым А. он вышел в подъезд, где у них состоялся разговор в ходе которого Двоежилов А. высказал ему свое недовольство тем, что он порвал ему шорты, на что он предложил отдать последнему свои. Двоежилов А. согласился на его предложение, а он пошел в квартиру за шортами. Было ли у Двоежилова А.Г. что-то в руках он не видел, поскольку был пьян. Когда он вернулся обратно в квартиру, то он снова лег спать, при этом где именно находился на этот момент его смартфон он не видел и не проверял его наличие. Примерно в 21 час 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и разбудили его. В ходе разговора от своей матери он узнал, что у него пропал смартфон. Осмотрев квартиру, он понял, что смартфон действительно отсутствует. Он сразу же понял, что смартфон вероятнее всего похитил Двоежилов А. Также от матери ему стало известно, что Двоежилов А. пришел к ним домой, примерно в 17 часов 30 минут, когда он спал. Двоежилов А. попросил, чтобы мать его разбудила, на что мама (В.Н.В.) ответила тому отказом, Двоежилов А. в свою очередь сказал его матери, что все равно пройдет в квартиру против ее воли и без ее разрешения, после чего оттолкнул ее прошел к нему в комнату. Мама в этот момент пошла в другую комнату, для того чтобы позвонить в полицию. То есть, то, что происходило в этот момент в его комнате она не видела. Смартфон на момент хищения находился в отличном состоянии, поскольку был в использовании всего два месяца, поэтому он оценивает его в ту же сумму, а именно в 8990 рублей, чехол для телефона также был в идеальном состоянии, и он оценивает его в 699 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9689 рублей, что является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает кредиты на общую сумму 15 000 рублей, помогает матери с оплатой коммунальных платежей, покупкой продуктов питания (т.1 л.д.107-111).

Из показаний свидетеля В.Н.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, г.ФИО7, <адрес> со своим сыном В.В.А.

В период с <дата> по <дата> ее сын В.В.А. отдыхал с друзьями и не ночевал дома. <дата> примерно в 16 часов 30 минут Виталий пришел домой сильно выпивший и лег спать. Когда В.В.А. пришел домой, в этот момент он разговаривал по своему смартфону, поэтому она запомнила, что смартфон был при нем. Через некоторое время она заглянула к В.В.А. в комнату и увидела, что Виталий спит, а смартфон находился рядом с ним на кровати.

Примерно в 17 часов 30 минут в дверь постучали, она открыла и увидела ранее незнакомого ей парня, на вид лет 30, с рыжим волосом, коротко стриженным, среднего телосложения. Парень попросил ее, чтобы она разбудила Виталия, на что она ответила парню, что не будет этого делать. После чего она попыталась закрыть дверь, но парень начал тянуть дверь на себя. Она повторила парню, что не будет будить своего сына, на что тот ответил, что все равно зайдет в квартиру и разбудит Виталия. После чего данный парень оттолкнул ее и прошел в спальню, где спал ее сын. Она вновь попыталась выпроводить парня из своей квартиры, но у нее ничего не вышло, поскольку парень был физически сильнее ее.

После того, как парень прошел в комнату Виталия, она пошла в другую комнату, чтобы вызвать полицию. Данному парню удалось разбудить ее сына. После того как ей удалось вызвать полицию, она прошла в комнату своего сына и увидела, что тот снова спит, а парня уже нет. Также она обратила внимание, на то, что отсутствует смартфон ее сына. Примерно через пару часов приехали сотрудники полиции для проведения разбирательства. Она разбудила Виталия и рассказала о случившемся.

От сотрудников полиции ей стало известно, что к ней в квартиру проник Двоежилов А.Г., с данным парнем лично она не знакома, но слышала о нем. Она не разрешала Двоежилову А.Г. проникать в ее квартиру (т.1 л.д.98-100).

Из показаний специалиста К.А.С. следует, что ему следователем были предъявлены показания потерпевшего В.В.А.

Исходя из описания, предоставленного потерпевшим, смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C 2020 2Gb/32 Gb 4G gray», в чехле-книжке марки «BoraSco Book Case Xiaomi Redmi 9C 2020», который он приобретал <дата> в салоне сотовой связи Билайн за 8990 рублей (смартфон), за 699 рублей чехол. Приобретал для личного пользования. В настоящий момент с учетом износа стоимость похищенного смартфона он оценивает в ты же стоимость, а именно в 8 990 рублей, чехол-книжку оценивает в 699 рублей, так как смартфон с чехлом-книжкой были в идеальном состоянии и находились в пользовании всего два месяца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и то, что после изучения предложений по продаже бывших в употреблении смартфонов и чехлов-книжка на интернет сайтах www.farpost.ru, www.avito.ru, а также специализированных интернет ресурсах, магазинов, осуществляющих продажу как нового оборудования и аксессуаров так и поддержанного. Можно предположить, что на момент хищения, то есть в сентябре 2021 года, ценовой диапазон стоимости смартфонов указанной марки и модели бывших в употреблении составлял от 8000 рублей до 12000 рублей, ценовой диапазон стоимости чехлов-книжка составлял от 500 рублей до 800 рублей (т.1 л.д.95-97).

Кроме того, виновность подсудимого Двоежилова А.Г. в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением от потерпевшего В.В.А. от <дата>, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 30 минут до 21 часа 00 минут <дата> находясь в <адрес>, похитило, принадлежащий ему смартфон, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием потерпевшего В.В.А. по адресу: <адрес>, г.ФИО7, <адрес> (т.1 л.д.17-23);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от <дата>, согласного которому чек на смартфон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т.1 л.д.118);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому: подозреваемый Двоежилов А.Г. в присутствии защитника Моглинцова Н.М. указал на <адрес> г.ФИО7 <адрес> и пояснил, что примерно в начале сентября 2021 года он похитил имущество В.В.А. (т.2 л.д.1-9).

Суд признает вышеприведенные показания Двоежилова А.Г., данные им в ходе предварительного расследования по факту неправомерного завладения автомобилем У.И.В. и оглашенные в судебном заседании, допустимым доказательством, поскольку показания даны Двоежиловым А.Г. после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них, при допросе Двоежилова А.Г. участвовал защитник – адвокат Моглинцов Н.М., от которого, как и от самого Двоежилова А.Г. каких-либо замечаний и заявлений в отношении содержания протокола и порядка производства данного следственного действия не поступило, при этом в судебном заседании подсудимый Двоежилов А.Г. оглашенные показания полностью подтвердил, их достоверность и допустимость не оспаривал.

    Помимо показаний подсудимого Двоежилова А.Г., полностью признавшего свою вину, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей У.И.В., свидетелей К.С.Ю., Д.Л.А.

Из показания потерпевшей У.И.В. следует, что ей по наследству перешел автомобиль марки «Toyota Spacio» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Н 704 КО 125 RUS. Указанным автомобилем она не пользовалась, поскольку у нее нет водительского удостоверения. Ранее данным автомобилем пользовалась ее дочь Д.Л.А., но в настоящее время Д.Л.А. не пользуется автомобилем, поскольку лишена права управления. При необходимости они нанимали водителя с правом управления и ездили на автомобиле по личным делам.

<дата> примерно в 15 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ее дочь Лидия и сообщила о том, что принадлежащий ей автомобиль «Toyota Spacio» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Н 704 КО 125 RUS угнал малознакомый мужчина. Лидия также сказала ей о том, что сделала сообщение по факту угона в ОМВД России по г.Артему. Позже она сама обратилась в ОМВД России по г.Артему и написала заявление по факту угона принадлежащего ей автомобиля.

<дата> с ее участием был произведён осмотр ее автомобиля, находящегося на стоянке временного задержания транспортных средств расположенной по адресу: <адрес>, г.ФИО7, <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что угон ее автомобиля совершил Двоежилов А.Г. Данный гражданин ей не знаком, она не знает его, и не разрешала ему пользоваться и распоряжаться ее имуществом, соответственно, не передавала ему право управления ее автомобилем. Кузов автомобиля имел деформацию металла по кузову, также имелись вмятины, повреждена фара. В салоне и багажнике ее автомобиля никакого ценного имущества не хранилось и какое-либо, принадлежащее ей имущество похищено не было (т.1 л.д.194-196);.

Из показания свидетеля К.С.Ю. следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему. В его обязанности входит осуществление контроля за соблюдением участниками дорожного движения ПДД.

<дата> он работал в составе экипажа 3225 совместно со старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему Кондратьевым С.Ю.

В 15 часов 10 минут из ДЧ ОМВД России по г. Артему было получено сообщение о том, что в п.Заводской г.Артема Приморского края, в районе Дома Культуры «Индустрия», расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО7. <адрес> неизвестный мужчина завладел автомобилем «Toyota Spacio» государственный регистрационный знак <номер> и уехал в неизвестном направлении. В районе <адрес> г.ФИО7 <адрес> ими в был замечен автомобиль марки «Toyota Spacio» государственный регистрационный знак <номер> Данное транспортное средство было остановлено. Автомобилем управлял Двоежилов А.Г., <дата> года рождения. В отношении данного гражданина был составлен административный материал по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Данный гражданин был доставлен в ОМВД России по г.Артему для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.243-245);

Из показания свидетеля Д.Л.А. следует, что июне 2016 года после смерти папы ей с мамой по наследству перешел автомобиль «Toyota Spacio» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Н <номер>. Указанным автомобилем ее мама не пользовалась, поскольку не имеет водительского удостоверения.

Ранее данным автомобилем пользовалась она сама, но в настоящее время она автомобилем не пользуется, поскольку лишена права управления. При необходимости они нанимали водителя с правом управления и ездили на автомобиле по личным делам.

<дата> она со своей знакомой Натальей поехали кататься по п.Заводской. Наталья находилась за рулем автомобиля. Она сама употребляла спиртные напитки со своими знакомыми. Наталья спиртное не употребляла. Примерно в 12 часов 00 минут они находились в районе магазина <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО7, <адрес>, где к ним подошел парень по имени ФИО6, с которым она разговорилась. После чего она стала вместе с ФИО6 распивать спиртное. Наталья в это время не пила, поскольку находилась за рулем. После того, как закончился алкоголь, они поехали в магазин. По дороге они остановились около ДК «Индустрия», где она вышла из машины. Наталья тоже ушла куда-то по своим делам. Она сама ушла поговорить с кем-то из своих знакомых, с кем не помнит, поскольку была выпившая. Пока она разговаривала, машина тронулась и поехала в сторону <адрес> края ФИО6 без какого-либо разрешения сел за руль управления и уехал в неизвестном направлении. О действиях ФИО6, а именно об угоне автомобиля она сообщила в полицию. Также она сообщила маме о том, что ее автомобиль угнал малознакомый мужчина. <дата> ее мама обратилась с заявлением в ОМВД России по г.ФИО7 с просьбой привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО6. От сотрудников полиции ей стало известно, что угон маминого автомобиля «Toyota Spacio» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <номер> совершил Двоежилов А.Г., она не разрешала ему пользоваться и распоряжаться автомобилем, соответственно, не передавала ему право управления автомобилем (т.1 л.д.230-232).

Кроме того, виновность подсудимого Двоежилова А.Г. в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшей У.И.В. от <дата>, согласно которому У.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период <дата> около 15 часов 00 минут, угнало ее автомобиль марки Тойота Спасио государственный регистрационный знак <номер>, от <адрес> г.ФИО7 <адрес> (т.1 л.д.133);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием свидетеля Д.Л.А. согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный возле ДК «Индустрия» по адресу: <адрес>, г.ФИО7 <адрес> (т.1 л.д.239-242);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> края, где был задержан автомобиль (т.1 л.д.138-147);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого, с участием потерпевшей У.И.В. осмотрен автомобиль «Toyota Spacio» <номер>. Присутствующая при осмотре У.И.В. пояснила, что указанный автомобиль принадлежит ей и был угнан <дата> от <адрес> в г.ФИО7 <адрес>, постановлением от <дата> автомобиль «Toyota Spacio» государственный регистрационный знак <номер>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей У.И.В. т.1 л.д.219-225, 225, 227);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого, с участием потерпевшей У.И.В. осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия брелок с ключом от автомобиля Тойота Спасио. Присутствующая при осмотре У.И.В. пояснила, что указанный ключ с брелоком принадлежат ей, и находились в автомобиле Тойота Спасио, государственный регистрационный знак <номер> <номер>, который был угнан <дата> от <адрес> г.ФИО7 <адрес>, постановлением от <дата>, ключ с брелоком, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и переданы на ответственное хранение потерпевшей У.И.В. (т.1 л.д.213-215, 216, 217);

Судом были исследованы и иные документы:

- копии документов на автомобиль «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации <номер> <номер>; ПТС № <адрес> от <дата>, предоставленные потерпевшей У.И.В. (т.1 л.д.200-204).

    После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило. Подсудимый Двоежилов А.Г. подтвердил, что явки с повинной были даны им добровольно, написаны собственноручно, их содержание соответствует действительности, а также факт производства с его участием и участием защитника проверки показаний на месте от <дата>, а также правильность содержания протоколов указанных следственных действия и данных ими пояснений.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Стороной государственного обвинения в качестве доказательства виновности Двоежилова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ представлен также протокол явки с повинной Двоежилова А.Г. от <дата>, согласно которому он сообщил, что <дата> находясь по адресу: <адрес> тайно похитил сотовый телефон (т.1 л.д.52), и преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ представлен также протокол явки с повинной Двоежилова А.Г. от <дата>, согласно которому он сообщил, что <дата> около 14 часов 00 минут без разрешения сел за руль автомобиля «Тойота Спасио», и поехал в с.Суражевка Приморского края (т.1 л.д.171).

По смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Протоколы явок с повинной (т.1 л.д.52, 171) не содержат указание о разъяснении Двоежилова А.Г. прав, предусмотренных ст.144 ч.1.1 УПК РФ, права пользоваться помощью адвоката, однако пояснения, изложенные в данном протоколе, даны Двоежиловым А.Г. в отсутствие защитника, письменного заявления Двоежилова А.Г. об отказе от услуг адвоката до дачи явки с повинной материалы уголовного дела не содержат, равно как не содержат сведения о том, была ли обеспечена Двоежилову А.Г. возможность осуществления этих прав, до дачи явки с повинной.

С учетом изложенного, суд не может принять протоколы явок с повинной Двоежилова А.Г. от <дата>, от <дата> о совершении хищения и угона автомашины как доказательство его виновности в совершении данных преступлений.

Оценив остальные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, при этом оснований сомневаться в истинности содержащихся в них сведений не имеется, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Двоежилова А.Г. в совершении указанных преступлений и правильности квалификации его действий, данных органами предварительного расследования.

Учитывая поведение подсудимого Двоежилова А.Г. в судебном заседании, его адекватность, суд находит его вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

    Отношение подсудимого Двоежилова А.Г. к предъявленному ему обвинению, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, а также анализ исследованных в судебном заседании доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку его показания в качестве обвиняемого подтверждены совокупностью других доказательств.

Виновность подсудимого Двоежилова А.Г. в совершении тайного хищения <дата> в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, в <адрес> г.ФИО7 <адрес>, смартфона марки «Xiaomi Redmi 9C 2020 2Gb/32 Gb 4G gray», стоимостью 8990 рублей, который находился в чехле-книжке марки «BoraSco Book Case Xiaomi Redmi 9C 2020», черного цвета, стоимостью 699 рублей, принадлежащего В.В.А., помимо полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он <дата> в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, в <адрес> г.ФИО7 <адрес>, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C 2020 2Gb/32 Gb 4G gray», стоимостью 8990 рублей, который находился в чехле-книжке марки «BoraSco Book Case Xiaomi Redmi 9C 2020», черного цвета, стоимостью 699 рублей, принадлежащий В.В.А., после чего с похищенными им имуществом с места совершения преступления скрылся.

Показания Двоежилова А.Г. полностью соответствуют показаниям потерпевшего В.В.А., протоколу осмотра места происшествия от <дата>, а также показаниям свидетеля В.Н.В.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Двоежилова А.Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего В.В.А. из которых следует, что ущерб, причиненный ему в размере 9689 рублей является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает кредиты на общую сумму 15 000 рублей, помогает матери с оплатой коммунальных платежей, покупкой продуктов питания.

Виновность подсудимого Двоежилова А.Г. в совершении неправомерного завладения автомобилем У.И.В. <дата> в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак <номер>, припаркованного у здания муниципального казенного учреждения культуры «Методического центра Артемовского городского округа» Дом культуры «Индустрия», расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО7, <адрес>, помимо полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он <дата> около 12 часов 00 минут встретился со своей знакомой по имени Лида, которая была на автомобиле марки «Toyota Spacio», они распивали спиртные напитки в салоне автомобиля. Находясь около ДК «Индустрия» расположенном по адресу: <адрес>, г.ФИО7, <адрес>, он увидел, что у Лиды произошел конфликт с неизвестными ему парнями. В результате чего, он посадил Лиду на переднее сиденье автомобиля, а сам сел за руль автомобиля. После Лида вышла из автомобиля и с кем-то разговаривала. В этот момент он увидел ключи в замке зажигания и у него возник умысел на угон данного автомобиля, с целью поездки по своим делам в с.Суражевка, Артемовского городского округа, Приморский край, при этом разрешения у Лиды он не спрашивал, и Лида ему не давала право ездить за рулем ее автомобиля. Он запустил двигатель автомобиля имевшимся в замке зажигания ключом и направился в сторону с.Суражевка, Артемовского городского округа, Приморского края. Похищать автомобиль с целью дальнейшей продажи или уничтожения он не собирался. Когда он ехал в с.Суражевка, то не справился с управлением, и автомобиль съехал с дороги, при этом автомобиль получил какие-то повреждения, какие именно он уже не помнит, он был задержан сотрудниками полиции.

Показания Двоежилова А.Г. полностью соответствуют показаниям потерпевшей У.И.В., протоколу осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, а также показаниям свидетелей К.С.Ю., Д.Л.А.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Двоежилова А.Г. по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Двоежилову А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что явки с повинной не признаны судом в качестве доказательств вины Двоежилова А.Г. в совершении преступлений, суд считает возможным признать их смягчающим обстоятельством в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что Двоежилов А.Г. неоднократно давал по делу полные и последовательные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение, в том числе не известных сотрудникам правоохранительных органов, добровольно участвовал при проведении следственных действий; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание Двоежиловым А.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

     В соответствие с положениями п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Двоежилова А.Г. отсутствуют признаки рецидива преступлений.

    Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Двоежилову А.Г. судом не установлено.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством Двоежилова А.Г. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлен умысел на совершение преступления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя фактические обстоятельства совершенных Двоежиловым А.Г. преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований в силу ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности.

Двоежилов А.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту своего проживания характеризуется отрицательно, все преступления, совершенные им в короткий промежуток времени, относятся к преступлениям средней тяжести.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого Двоежилова А.Г., суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в местах изоляции от общества и не находит оснований для назначения ему другого вида наказания, как и оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ. С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному суд не находит оснований для назначения Двоежилову А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное положениями ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, полагая достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до постановления приговора <данные изъяты>, окончательное наказание Двоежилову А.Г. должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.     

     В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Двоежилову А.Г. наказания необходимо определить колонию-поселение.

    В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Двоежилова А.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Гражданский иск потерпевшего В.В.А. заявленный им на стадии предварительного следствия на сумму 9689 рублей (т.1 л.д.112), с которым согласился подсудимый Двоежилов А.Г. (п.3 ч.2 ст.250 УПК РФ), подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку данная сумма представляет собой размер установленного судом причиненного потерпевшему в результате преступления материального ущерба, не возмещенного в настоящее время.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Двоежилова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Двоежилова А.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты>, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

     Меру пресечения Двоежилову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Двоежилова А.Г. под стражу в зале суда.

Содержать Двоежилова А.Г. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ИВС ОМВД по г.Артему Приморского края – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить Двоежилова А.Г. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания Двоежилову А.Г. в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты>, время содержания Двоежилова А.Г. под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Гражданский иск потерпевшего В.В.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Двоежилова А.Г. в пользу В.В.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 9689 (девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Спасио» государственный регистрационный знак <номер>, ключ с брелоком, хранящиеся у потерпевшей У.И.В.- оставить в ее распоряжении.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд.

Судья Е.А. Григорьева