Решение по делу № 22-1846/2023 от 04.10.2023

Судья Балашова И.С.                                                                                № 22 – 1846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                       16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Татаровой Т.Д.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

представителей потерпевших - адвокатов Сазонова А.А., Серых Е.Н.,

осужденного ФИО23,

его защитника – адвоката Балалова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2023 года, которым

ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ года Московским районным судом г. Калининграда по <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ наказание постановлено считать отбытым, освобожден из-под стражи в зале суда;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позиции прокурора и представителей потерпевших, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Балалов А.Н. просит приговор отменить, так как судом не дана оценка всем доказательствам по делу, ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, вывод суда о состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля несостоятелен, так как суд не привел в приговоре и не оценил заключения эксперта №№ №, №, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Анализируя показания потерпевших ФИО26, потерпевшего ФИО27 приходит к выводу о противоречивости показаний последнего, в то время как показания ФИО28 являются последовательными. Обращает внимание на то, что судом по ходатайству защиты исследовались письменные материалы, однако оценки в приговоре они не получили, как не получила оценку детализация абонентов на л.д. 236-246 т. 2 дела. Не оценены показания осужденного о том, что его претензии к ФИО27 были связаны не с куплей продажей автомобиля, а со страховкой по ранее сфальсифицированному материалу дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 не имелось. Ссылка суда на недоверие показаниям свидетеля ФИО30 не мотивирована и дана без учета его заявления от 25 июля 2023 года, не дана оценка тому, что согласно заключению эксперта, рукописный текст договора купли-продажи автомобиля и извещение о дорожно-транспортном происшествии выполнены потерпевшим.

Возражения государственного обвинителя содержат выводы о законности приговора, поскольку доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

    В силу положений ст. 38917 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    По смыслу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276, 281 УПК РФ.

    В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В обоснование виновности ФИО23 суд привел в приговоре показания потерпевших, которые ни по объему, ни по конкретному содержанию не соответствуют тем показаниям, как они изложены в протоколе судебного заседания. Потерпевший ФИО27, как следует из протокола судебного заседания, не пояснял о том, что потерпевшей денежные средства были переданы ФИО28, что ФИО30 пытался забрать у ФИО23 нож, что последний своей правой рукой приставил нож к его горлу. Потерпевшая ФИО26, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, также не поясняла о том, что деньги передала ФИО28, не содержится таких сведений и в оглашенном протоколе ее допроса.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО23, суд приводит показания свидетеля ФИО30, однако в последующем суд, допуская противоречия, оценивает их критически, как не согласующиеся с показаниями потерпевших и свидетелей и обусловленные нежеланием портить отношения с осужденным.

При этом показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем, не нашли отражения в приговоре и оценены не были.

Аналогичное противоречие допускает суд, приводя среди доказательств, подтверждающих виновность осужденного, показания свидетеля ФИО31, позже указывая, что суд их не принимает. При этом суд ссылается на разногласия в показаниях данного свидетеля при описании цвета рукоятки ножа, чего не следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания, а ссылка суда при оценке показаний на то, что расстояние около метра не соответствует общепринятой социальной дистанции при описанных свидетелем событиях, не поддается логическому осмыслению в контексте оценки достоверности сообщенных свидетелем сведений.

Приводя содержание договора купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2021 года, как подтверждающего факт сделки с ФИО26, суд оставляет без какой-либо оценки доводы защитника о том, что текст договора написан потерпевшим ФИО27

В подтверждение доводов о невиновности осужденного защитником представлены и исследованы в судебном заседании с участием сторон заключения экспертов №№ №, №, оглашены показания свидетелей ФИО47, ФИО48, однако данные доказательства не нашли отражения в приговоре.

Не приведены в приговоре и протокол предъявления для опознания лица свидетелю ФИО49, детализация соединений абонентов, оглашенные государственным обвинителем, протоколы очных ставок между ФИО30 и ФИО32, ФИО27 и ФИО23, ФИО23 и ФИО26, ФИО57 и ФИО23, ФИО27 и ФИО32, оглашенные представителем потерпевших.

Таким образом, суд в приговоре привел и ценил только некоторые доказательства из представленных сторонами, не указав, почему остальные документы и показания лиц, не имеют доказательственного значения и не подлежат всестороннему анализу в приговоре по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, оценивая паспорт транспортного средства и приходя к выводу о том, что в нижней части второй страницы имеется подпись ФИО28, суд допускает вероятностное суждение о том, что подпись схожа с подписью, имеющейся в паспорте ФИО28, однако при этом оставляет без оценки оглашенное защитником заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что установить ФИО28 или другим лицом выполнена эта подпись не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенные в основу приговора выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в приговоре приведены без учета результатов судебного следствия, без всесторонней оценки всех представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, а при оценке показаний свидетелей допущены противоречия.

Указанные выше доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу согласно ст. 73 УПК РФ, в частности, относительно причастности к совершению преступления конкретного лица, обстоятельств совершения преступления, оценки версии стороны защиты о непричастности ФИО23 к инкриминируемому деянию.

    Несоблюдение требований ст.ст. 87, 88, 240, 285 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Изложенное указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства и вынесенного по его итогам судебного решения.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение приведенных в апелляционной жалобе доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного и его защитника, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО23, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и необходимости охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия до 20 декабря 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Московского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО23 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения ФИО23 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок ее действия до 20 декабря 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи    копия верна: судья:                     Т.Н. Долгих