Решение по делу № 8Г-3802/2021 [88-7734/2021] от 12.02.2021

I инстанция – Коваль Ю.Н.

II инстанция – Афанасьева И.И.

Дело № 88-7734/2021 [8Г-3802/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В.,

рассмотрев материал по иску Агеевой Марии Сергеевны к ФССП России о возмещении убытков (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-1383/2020)

по кассационной жалобе Агеевой Марии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района г. Москвы от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Агеева М.С. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков.

Определением мирового судьи от 10 сентября 2020 г. исковое заявление Агеевой М.С. возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г. определение мирового судьи от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеевой М.С. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Отказывая Агеевой М.С. в принятии искового заявления, мировой судья исходил из буквального содержания искового заявления и указанного в нем предмета - убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в рамках исполнительного производства №.

Сопоставив указанный предмет и приведенные Агеевой М.С. основания с обстоятельствами рассмотренного мировым судьей судебного участка №409 Красносельского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района, в рамках дела №2-1079/2019, мировой судьи пришел к выводу об идентичности заявленных Агеевой М.С. требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным обоснованием, поскольку в тексте судебных актов по делу №2-1079/2019 не усматривается ссылок на номер исполнительного производства в связи с которым ранее Агеевой М.С. было заявлено о возмещении убытков, и судом частично удовлетворено данное требование.

Следовательно, доводы Агеевой М.С. о том, что заявленное в настоящем деле требование основано на иных обстоятельствах, включая возникновение убытков в связи с исполнительным производством №-ИП, не могут быть с достоверностью подтверждены.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района г. Москвы от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева