Решение от 07.06.2022 по делу № 8Г-7126/2022 [88-8522/2022] от 26.04.2022

Дело №88-8522/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            07 июня 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-2485/2021 по иску Лебедева Николая Васильевича к Захаровой Галине Петровне, товариществу собственников недвижимости «Декабристов, 33» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по кассационной жалобе Лебедева Николая Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года

    УСТАНОВИЛ:

Лебедев Н.В. обратился к мировому судье с иском к Захаровой Г.П., ТСЖ «Декабристов, 33» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с виновника в счет возмещения ущерба 15878 руб., расходы по проведению оценки в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 3781,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 33-<данные изъяты>. Дом обслуживает ТСН "Декабристов, 33". 18.05.2020 в районе прохода труб водоснабжения в помещении кухни квартиры истца, образовалось светло - зеленое пятно. Согласно отчету об оценке ООО "Акцент-оценка", стоимость восстановительного ремонта кухни составит 15878 руб., расходы по оценке – 2500 руб. Причиной образования повреждений является протечка из вышерасположенной квартиры. Причиной повреждения имущества истца также может быть нарушение герметичности в соединении сливной трубы, в которой при переполнении могут образовываться подтеки и, как результат, появление зеленого пятна на потолке в кухне квартиры истца. В добровольном порядке ущерб от затопления ответчиками не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лебедева Н.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, полагая, что причиной повреждения его имущества на кухне могло послужить нарушение герметичности в соединении сливной трубы, в которой при переполнении могут образовываться подтеки и, как результат, появление зеленого пятна на потолке в помещении кухни, что судами не принято во внимание. Судами за основу при вынесении решения положено заключение судебного эксперта, которое составлено с нарушением требований закона, необоснованно не принята во внимание рецензия специалиста Усова А.Г., приобщенная им в материалы дела, неправомерно не рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа при том, что ТСН «Декабристов,33» не заделали отверстия в перекрытии в месте прохода коммуникаций цементным раствором, что и послужило причиной затоплению, по мнению истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира № <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, принадлежит на праве долевой собственности Лебедеву Н.В., Лебедевой Г.П., Лебедеву А.Н., Лебедеву А.Н., Лебедеву С.Н. в равных долях.

Собственником выше расположенной квартиры № <данные изъяты> в указанном выше доме по указанному выше адресу является Захарова Г.П.

18.05.2020 в квартире, принадлежащей истцу, на кухне в районе трубы стояка ХВС на потолке установлено пятно светло-зеленого оттенка.

Согласно акту осмотра квартиры № <данные изъяты> от 18.05.2020, составленному комиссией в составе работников ТСН «Декабристов,33» при участии собственника квартиры № <данные изъяты> установлено, что в квартире № <данные изъяты> на кухне в районе трубы ХВС на потолке появилось пятно фисташкового цвета, размером 120x25 мм. При повторном осмотре квартиры истца 21.05.2020 установлено, что пятно не увеличивается. В кухне квартиры протечки в районе труб ХВС, ГВС не обнаружено.

Согласно акту осмотра квартиры № <данные изъяты> от 09.06.2020, составленного сотрудниками ТСН «Декабристов,33» в присутствии истца, установлено, что на 09.06.2020 пятно не увеличилось, повторный осмотр квартиры истца не выявил признаков затопления или прорыва трубы на кухне.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Акцент-оценка", представленному истцом в материалы дела, стоимость устранения повреждений в виде пятна на потолке в кухне в квартире истца, составляет 15878 руб. Из содержания акта осмотра помещений и имущества квартиры истца, составленного ООО "Акцент-оценка" следует, что причиной образования повреждений является протечка из вышерасположенной квартиры.

Установлено, что подтопления квартиры № <данные изъяты> (кухни истца) имели место в 2008 году, 2014 году, 2017 году из выше расположенной квартиры № <данные изъяты> по вине Захаровой Г.П., которая возместила истцу причиненный ущерб в размере 5920,00 рублей.

Определением мирового судьи по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" при Пермской Торгово-промышленной палате.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной образования пятна на потолке в кухне в районе трубы ХВС в помещении кухни в квартире истца является некачественная подготовка поверхности потолка под окраску. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости необходимых для этого материалов, на момент проведения исследования составляет 8162,40 руб.

В обоснование возражений относительно заключения судебной экспертизы истцом представлено письменное мнение специалиста Усова А.Г. по вопросу возникновения дефектов на потолке кухни, поддержанного данным специалистом при опросе в судебном заседании, из которого следует, что вывод, изложенный в заключении судебной экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь", не соответствует реальным фактам, фактически подтверждается возможность проникновения влаги через негерметичную заделку (монтажную пену); в заключении отсутствуют какие-либо исследования места прохода коммуникаций в вышерасположенной квартире. Не рассмотрена вероятность скапливания конденсата от труб, разовой утечки воды; экспертами не объяснена причина окрашивания пятна.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценивая представленные доказательства по делу по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, установившей, что причиной появления пятна на потолке в помещении кухни квартиры истца, является некачественная подготовка поверхности потолка под окраску, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ущерб истцу был причинен именно в результате действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Лебедева Н.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, всецело соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истца с указанием на иную причину образования пятна в помещении кухни его квартиры, а также на то, что судами необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, и не принята во внимание представленная им рецензия на заключение судебных экспертов, были предметом оценки и рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учел, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследовательской части, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая то обстоятельство, что специалист Усов А.Г. не был предупрежден об уголовной ответственности при составлении рецензии, выводы, изложенные в мнении специалиста на заключение судебной экспертизы, подготовленного по заказу истца о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются его субъективным мнением, выводы судебной экспертизы не порочат, суды, оценивая данную рецензию специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, пришли к выводу о непринятии данной рецензии в качестве бесспорного и достоверного доказательства по делу.

При этом, верно распределив бремя доказывания по делу и установив, что истцом доказательств того, что образование пятна на потолке в помещении кухни принадлежащей ему квартиры, образовалось в результате действия или бездействия ответчиков и по их вине, не представлено, суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Лебедевым Н.В. исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, заявленного истцом, как возмещение материального ущерба, требования, производные от основного, как компенсация морального вреда и штрафа, также правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что ТСН «Декабристов,33» не заделали отверстия в перекрытии в месте прохода коммуникаций цементным раствором, что могло способствовать проникновению влаги в помещение кухни квартиры истца, при установлении судами иной причины образования пятна на потолке в помещении кухни истца и при заявленных истцом требованиях о возмещении ущерба от затопления, правового значения не имеют.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика, связанные с его несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении дела судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░