Решение по делу № 4Г-1286/2014 от 18.03.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-54/14                         23 апреля 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Черкасовой Г.А.,

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2014 года гражданское дело № 2-3263/13 по иску Омельчук Ю.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы Омельчук Ю.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Омельчук Ю.Г. Ксенофондова А.О., представителей ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ослина П.И. и Клиницкую О.В.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

Омельчук Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <...>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме <...>., указывая, что 20 декабря 2011 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <...> по рискам «Ущерб» и «Хищение (угон)» на страховую сумму <...>., без указания страховой стоимости автомобиля; в связи с произошедшим страховым случаем ответчик выплатил ей страховое возмещение <...>., что меньше определенной в договоре страхования страховой суммы <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года иск удовлетворен частично.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Омельчук Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере <...>., компенсация морального вреда <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>., расходы по уплате государственной пошлины <...>., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина <...>. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 года решение районного суда в части изменено, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Омельчук Ю.Г. взыскано страховое возмещение <...>., расходы по оплате госпошлины <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истица Омельчук Ю.Г. просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защит прав потребителей», суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод районного суда о неприменении к спорным правоотношениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но исходил из того, что ответчиком после получения заявления о страховом случае в установленный срок была произведена выплата истице страхового возмещения в неоспариваемом размере, с претензией о выплате разницы между действительной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением Омельчук Ю.Г. к ответчику во внесудебном порядке не обращалась.

При этом суд неправильного истолковал и применил материальный закон, не учел разъяснения пунктов 2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с которым судом принимается решение об удовлетворении требований потребителя в недобровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Омельчук Ю.Г. обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения, надлежащая сумма страхового возмещения в добровольном порядке ей выплачена не была, исковые требования удовлетворены судом на сумму <...>., в связи с чем с ответчика подлежал взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона в размере <...>.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения исходя из размера страховой суммы <...> согласованной сторонами при заключении договора страхования, соответствует приведенным в судебном постановлениям нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения экспертизы о стоимости автомобиля, неправильном выборе экспертом объектов-аналогов для сравнения, ссылки на договор купли-продажи автомобиля связаны с фактической стороной спора и оценкой доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст.387 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Омельчук Ю.Г. штраф в размере <...>.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Омельчук Ю.Г. без удовлетворения.

Председатель:                В.Н.Епифанова