ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пешкова Ю.Н. Дело № 13-23/2020
Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1215а/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2020 года город Липецк Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Золотарева Владимира Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2020 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Золотарева Владимира Сергеевича судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находилось дело по иску Золотарева В.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, с ООО «Сеть Связной» в пользу Золотарева В.С. взысканы уплаченная за товар денежная сумма, убытки, проценты по кредитному договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф в общей сумме 100004,90 руб.
Золотарев В.С. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Сеть Связной» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб., а также расходов за нотариальное удостоверение доверенности.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Золотарев В.С. выражает несогласие с определением суда в части размера присужденной суммы судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, неправомерность отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года между Золотаревым В.С. и ООО «Городская юридическая служба» заключен договор об оказании возмездных (юридических) услуг, предметом которого являлись обязательства по оказанию юридической помощи (досудебное урегулирование спора, участие при производстве экспертизы (досудебной, судебной в случае назначения таковых), составление и подача искового заявления, ознакомление с делом, составление необходимых документов и другие), с последующим представлением интересов в судебных заседания (либо без такового), а также перед любыми иными лицами и организациями по гражданскому делу по иску Золотарева В.С. к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Стоимость услуг по договору определяется в акте (актах) сдачи-приема оказанных услуг.
Согласно акту № 1 сдачи-приема оказанных услуг от 19 сентября 2019 года, Золотарев В.С. принял и оплатил следующие работы: устная консультация – 1500 руб., составление претензии от 29.05.2019 года – 2500 руб., составление искового заявления – 5000 руб., участие в беседе 25.07.2019 года – 5000 руб., участие в судебном заседании 14.08.2019 года – 7000 руб., участие в судебном заседании 20.08.2019 года – 7000 руб., участие в судебном заседании 04.09.2019 года – 7000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных издержек – 3000 руб., а всего на сумму 38000 руб.
Поскольку исковые требования Золотарева В.С. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов и взыскал с ответчика в его пользу расходы на оказание помощи представителя в размере 10000 руб.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы учел разъяснения п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из имеющихся материалов, суд проанализировал объем проделанной представителем работы, указав, что представитель истца принял участие в беседе и трех судебных заседаниях по делу, при этом продолжительность каждого из них не превышала 30 минут. В ходе судебного разбирательства стороной истца какие-либо дополнительные доказательства за исключением приложенных к исковому заявлению документов суду не представлялись.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взысканную в пользу истца Золотарева В.С. денежную сумму в размере 10000 руб. соответствующей принципу разумности, а также обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.
В отношении взыскания с ООО «Сеть Связной» расходов в сумме 1650 руб. за оформление доверенности суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении этой части требований.
Из буквального содержания доверенности от 02.07.2019 года усматривается, что онавыдана ООО «Городская юридическая служба» для представления интересов по гражданскому делу, рассматриваемому по иску Золотарева В.С. к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, выплаты неустойки, процентов по договору потребительского кредита в любых учреждениях и организациях РФ, налоговых органах, во всех судебных, административных и правоохранительных органах с правом на совершение процессуальных действий, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов. Кроме того, в случае рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений представителю ООО «Городская юридическая служба» предоставлено право на осуществление основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе подписание и подачу административного искового заявления.
Проанализировав содержание доверенности, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сделал верный вывод о том, что расходы на оформление упомянутой доверенности не могут быть признаны судебными издержками по конкретному гражданскому делу.
Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ . ░.░. ░░░░░░
.
.
.