Решение по делу № 33-542/2021 от 14.07.2021

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 2-802/2021

Дело № 33-542/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 г.          г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Судебного департамента в Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2021, которым постановлено:

Назначить судебному примирителю ФИО3 за проведение процедуры судебного примирения по гражданскому делу
№ 2- 802/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия вознаграждение, за счёт средств федерального бюджета за 3 (три) рабочих дня: 15 апреля 2021 г., 16 апреля 2021 г., 20 апреля 2021 г. в размере <...>.

Из суммы вознаграждения подлежит удержанию налог на доходы физических лиц Управлением Судебного департамента в Еврейской автономной области.

Выплатить ФИО3 <...>, в счёт возмещения транспортных расходов.

Управлению Судебного департамента в ЕАО перечислить сумму вознаграждения (за вычетом налога на доходы физических лиц), сумму компенсации транспортных расходов на лицевой счет № <...>, открытый на имя ФИО3 <...>.

Определение направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Еврейской автономной области для исполнения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.04.2021 судебным примирителем ФИО3 проведена процедура судебного примирения.

20.04.2021 судебный примиритель ФИО3 обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за проведение примирительной процедуры в течение трёх рабочих дней: 15.04.2021, 16.04.2021, 20.04.2021. Также, в связи с удалённостью места проживания, просила возместить расходы на проезд к месту проведения процедуры примирения в размере <...>.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Управление Судебного департамента в Еврейской автономной области (далее - судебный департамент) просило определение суда в части возмещения транспортных расходов отменить, принять в этой части новое определение об отказе в их возмещении.

Мотивируя жалобу, указало, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Между тем расходы, понесённые судебным примирителем ФИО3 в связи с явкой на процедуру судебного примирения, не отвечают признакам судебных издержек, поскольку к таким издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, к числу которых судебный примиритель не относится. В этой связи данные издержки не могут расцениваться как судебные расходы, подлежащие компенсации за счёт средств федерального бюджета.

Правилами оплаты труда судей, пребывающих в отставке и осуществляющих функции судебных примирителей, установлен порядок и условия оплаты труда судебных примирителей в виде вознаграждения, иных выплат, в том числе связанных с транспортными расходами, не предусмотрено.

Кроме того, в резолютивной части определения суд не указывает источник возмещения данных расходов, что препятствует исполнению в установленном порядке судебных актов о возмещении процессуальных издержек за счёт средств, выделенных судебному департаменту.

В возражениях на частную жалобу судебный примиритель ФИО3 просила определение суда оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что определение суда в порядке апелляционного производства обжалуется только в части возмещения судебному примирителю транспортных расходов, законность и обоснованность определения в иной части выплаты судебному примирителю вознаграждения судебной коллегией не проверяется.

Проверяя законность и обоснованность разрешения судом первой инстанции вопроса о возмещении судебному примирителю расходов на проезд к месту проведения процедуры примирения, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о взыскании в рамках настоящего заявления в пользу судебного примирителя ФИО3 рассматриваемых издержек, ввиду его несоответствия нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью проезда к месту проведения процедуры примирения по гражданскому делу № 2-802/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, находившемуся в производстве судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, судебный примиритель ФИО3, проживающая в другом районе области, приобрела проездные билеты на общую сумму <...>, стоимость которых просила возместить в рамках заявления о выплате вознаграждения за участие в процедуре судебного примирения.

Вопрос финансирования судебного примирения неоднократно являлся предметом обсуждения на законодательном уровне.

Так, в августе 2012 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Российской Федерации был внесён законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» (проект федерального закона № 121844-6), предлагающий судьям в отставке, выступающим в качестве судебного примирителя, возмещать командировочные расходы в порядке и размере, которые установлены для судей при командировании в пределах Российской Федерации (статья 5 законопроекта).

В декабре 2016 года при рассмотрении в первом чтении указанный законопроект отклонён.

В последующем (21.03.2018) законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» был внесён в Государственную Думу Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации (проект федерального закона № 421600-7).

По итогам рассмотрения данного законопроекта принят Федеральный закон от 26.07.2019 № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26.07.2019 № 197-ФЗ), вступивший в силу 25.10.2019 (за исключением отдельных положений), которым в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации введён институт судебного примирения, то есть урегулирования спора путём использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (статья 153.6 ГПК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2019 № 197-ФЗ установлено, что порядок и условия оплаты труда судей, пребывающих в отставке и осуществляющих функции судебных примирителей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 153.6 ГПК РФ).

Также данный Федеральный закон определяет, что судебным примирителем является судья в отставке (часть 3 статьи 153.6 ГПК РФ).

Положениями части 2 статьи 153.6 ГПК РФ, которой дополнен процессуальный закон указанным Федеральным законом, установлено, что порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

Исходя из положений Регламента проведения судебного примирения, утверждённого постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 41, судебное примирение сторонами не оплачивается.

14.04.2020 постановлением Правительства Российской Федерации № 504 утверждены Правила оплаты труда судей, пребывающих в отставке и осуществляющих функции судебных примирителей (далее - Правила оплаты труда судебных примирителей), согласно которым оплата труда судебных примирителей осуществляется в виде вознаграждения в размере одной второй части должностного оклада судьи, рассматривающего дело, пропорционально числу дней участия судебного примирителя в процедуре судебного примирения (абзац первый пункта 2).

Выплата вознаграждения судебному примирителю осуществляется на основании определения судьи, в производстве которого находится данное дело, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления судебного примирителя, составленного в произвольной форме, за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам, после завершения процедуры судебного примирения (пункт 4 Правил оплаты труда судебных примирителей).

Таким образом, субъект законодательной инициативы (Верховный Суд Российской Федерации) ушёл от разрешения вопроса о возмещении судебным примирителям (судьям в отставке) командировочных расходов, в том числе связанных с оплатой проезда. Орган исполнительной власти (Правительство Российской Федерации) таких расходов в утверждённых им Правилах оплаты труда судебных примирителей не предусмотрел.

Кроме того, судьям в отставке в соответствии с Правилами выплаты компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения судьям Российской Федерации после ухода или удаления их в отставку, а также судьям, которые назначены (избраны) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономический суд Содружества Независимых Государств, являются гражданами Российской Федерации и полномочия которых прекращены, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 851 (далее - Правила выплаты компенсации на приобретение проездных документов), производится выплата компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения

Согласно абзацу первому пункта 3 Правил выплаты компенсации на приобретение проездных документов названная компенсация выплачивается на основании письменного заявления судьи в отставке о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, которое подаётся ежегодно на имя председателя соответствующего суда или начальника управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает судья в отставке.

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения судебному примирителю расходов на приобретение проездных билетов в рамках разрешения вопроса о выплате ему вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Не подлежали возмещению требуемые судебным примирителем расходы на проезд в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поименованных в статье 94 ГПК РФ, как это сделал суд первой инстанции.

Положениями статьи 94 ГПК РФ (абзац четвёртый) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

Между тем судебный примиритель не является лицом ни заинтересованным в исходе дела, ни лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебное постановление по делу, что отличает судебного примирителя от сторон и третьих лиц.

В этой связи разрешение вопроса о возмещении судебному примирителю транспортных расходов исходя из процессуальных норм, регламентирующих возмещение расходов, понесённых сторонами и третьими лицами, неправомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда в части возмещения транспортных расходов подлежащим отмене с вынесением в этой части нового определения об отказе в их возмещении.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2021 в части возмещения транспортных расходов отменить, вынести в этой части новое определение:

«Заявление судебного примирителя ФИО3 о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения процедуры судебного примирения по гражданскому делу № 2-802/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».

Абзац третий из резолютивной части определения исключить.

Абзац четвёртый резолютивной части изложить в иной редакции:

«Управлению Судебного департамента в Еврейской автономной области перечислить сумму вознаграждения (за вычетом налога на доходы физических лиц) на лицевой счёт № <...>, открытый на имя ФИО3 <...>».

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Управления Судебного департамента в Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Председательствующий               Н.С. Серга