Решение по делу № 7У-1315/2020 [77-92/2020] от 27.02.2020

№77-153/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                         23 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Малышевой Н.В.

судей                     Познер Г.А., Резниченко Е.В.

при секретаре                 Козий Н.Г.,

с участием прокурора            Луговской И.С.,

адвоката                    Мельникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело             №1-15/19 по кассационной жалобе осужденной Масалитиной Натальи Анатольевны, кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 7 октября 2019 года, апелляционное постановление Александровск-Сахалинского городского суда от 7 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка №1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 7 октября 2019 года,

Масалитина Наталья Анатольевна, родившаяся 25 октября 1971 года в пос. Мгачи Александровск-Сахалинского района Сахалинской области, несудимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Апелляционным постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от 7 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Масалитина Н.А. осуждена за умышленное причинение ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 марта 2019 года г. Александровске-Сахалинском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Масалитина Н.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, утверждает о том, что достаточной совокупности доказательств ее виновности в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью не представлено, возможность получения потерпевшим ФИО8 телесного повреждения при иных обстоятельствах, а также при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, не проверена. Выражает несогласие с оценкой суда ее показаний, данных в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ; указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8 относительно предмета, которым ему была причинена травма, об отсутствии в деле данных о наличии биологических следов на этом предмете и о наличии в ране у потерпевшего следов этого предмета. Утверждает о нарушении права на защиту и заинтересованности мирового судьи в исходе дела, в связи с отказом в ознакомлении с материалами дела, что отражено в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В кассационном представлении прокурор оспаривает законность состоявшихся судебных решений, утверждает о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. В обоснование указывает на то, что в основу приговора положена судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении потерпевшего ФИО8, которая назначена и проведена с нарушением требований закона; из исследовательской части экспертного заключения не ясно, на основании каких документов либо исследований эксперт пришел к выводу о квалификации раны в лобной области как причинившей легкий вред здоровью ФИО8 по признаку кратковременного расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3 недель. Указывает, что в пункте 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н изложены медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью, при этом нижний порог продолжительности временной нетрудоспособности, составляющий 6 дней, не действует с 1996 года. Кроме того указывает, что в соответствии с показаниями потерпевшего после оказания ему помощи хирургом, проходил амбулаторное лечение в поликлинике у травматолога. Оценка изложенным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции не дана. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Масалитиной Н.А., кассационного представления прокурора, выступления адвоката Мельникова В.С., просившего об отмене судебных решений по доводам жалобы осужденной, прокурора Луговской И.С., полагавшей о наличии оснований для отмены судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему уголовному делу апелляционное постановление данным требованиям закона не соответствует.

Приговором мирового судьи от 7 октября 2019 года Масалитина Н.А. осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. При этом закон допускает проведение экспертиз до возбуждения уголовного дела, и стороны не лишены возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, на всех стадиях судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО8 была назначена и проведена в рамках проверки его заявления КУСП №, 377 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 т.1) положено в основу обвинительного приговора в отношении Масалитиной Н.А.

Согласно выводам эксперта у ФИО8 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны в области лба, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3-х недель.

В соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года №346н, при отсутствии возможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и медицинским документам, представленным в распоряжение эксперта. Представленные документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений, течении патологического процесса, и иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом потерпевший ФИО8 не обследовался, выводы эксперта основаны на копии медицинской справки врача, осмотревшего ФИО8, которая отсутствует в материалах дела, при этом данных о том кем и когда была выдана эта справка, а также иных медицинских документов в отношении потерпевшего, в деле не имеется.

Материал проверки об административном правонарушении по заявлению ФИО8 КУСП №, 377 от ДД.ММ.ГГГГ, судами не исследовался.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Масалитиной Н.А., пришел к выводу о доказанности виновности Масалитиной Н.А., и обосновал свое решение, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оставив без проверки обоснование приговора доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что изложенные нарушения требований закона могли привести к судебной ошибке в решении вопросов об уголовной ответственности Масалитиной Н.А., квалификации ее действий и наказании, то есть повлиять на исход дела, а также принимая во внимание, что вопрос о достаточности доказательств подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденной Масалитиной Н.А., поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Александровска-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масалитиной Натальи Анатольевны – отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий:                Н.В. Малышева

Судьи:                            Г.А. Познер

Е.В. Резниченко