Решение по делу № 33-1595/2018 от null

Судья Склизкова Е.Л. дело № 33-1595

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Дегтярёвой Л.Б.,

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НАДЕЛ» к Кузнецову Б.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале по частной жалобе ООО «НАДЕЛ» на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Кузнецова Б.А. – Тихоновой В.К., представителя ООО «НАДЕЛ» - Бойко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «НАДЕЛ» обратилось в суд с заявлением к Кузнецову Б.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале. В обоснование требований истец указал, что Кузнецов Б.А. является должником по исполнительным производствам, возбуждённым на основании исполнительных документов, выданных Арбитражными судами Приморского и Хабаровского краев в период с 2007 по 2011 год. Общая сумма долга составляет 691 887 рублей. Поскольку решения судов должником не исполнены, денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у него отсутствует, просил обратить взыскание на принадлежащую Кузнецову Б.А. долю в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка» в размере 22, 5 %, установить начальную стоимость доли в размере 498 000 рублей.

В судебном заседании представитель Кузнецова Б.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель ООО «НАДЕЛ» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, указав, что заявление подано по месту исполнения решений в рамках сводного исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «НАДЕЛ», в частной жалобе представителем ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «НАДЕЛ» является взыскателем по исполнительным производствам №, возбуждённым на основании исполнительных документов, выданных Арбитражными судами Приморского и Хабаровского краев в отношении должника Кузнецова Б.А.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Владивостока были окончены.

Кузнецову Б.А. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка» в размере 22, 5 %.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе.

Таким образом, обращение взыскания на долю ответчика в уставном капитале возможно путем изменения способа исполнения решения суда.

В обоснование требований заявитель ссылался на положения ст. 203 ГПК РФ, однако указанная норма процессуального закона в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, применяется только в отношении исполнения судебных актов, постановленных судами общей юрисдикции или несудебных органов.

Вывод суда о том, что изменение способа исполнения решения, постановленного арбитражным судом, неподведомственно суду общей юрисдикции, является верным.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда были основания для прекращения производства по делу.

Довод частной жалобы о том, что к данной категории дел подлежит применению альтернативная подсудность по выбору заявителя, предусмотренная ст. 434 ГПК РФ, в частности, рассмотрение такого вопроса судом по месту исполнения судебного постановления, основан на неправильном применении норм процессуального права. Так как нет сведений о том, что в сводное исполнительное производство в отношении должника Кузнецова Б.А. включены исполнительные производства, возбужденные на основании решений судов общей юрисдикции, положения ст. 434 ГПК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░