Решение по делу № 2а-602/2020 от 10.12.2019

Решение

Именем Российской федерации

15 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-602 по иску Брянской таможни к Соловей А. о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей и пени,

У с т а н о в и л:

Брянская таможня обратилась в суд с административным иском, которым просит взыскать с Соловей А. недоимки по уплате таможенных платежей в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., всего <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> Соловей А. ввез на территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Погар Брянской таможни автомобиль марки «VOLKSWAGEN LT 28», регистрационный номер <номер>, VIN <номер>, 1991 года выпуска, с таможенной территории Евразийского экономического союза. На ввезенное транспортное средство оформлена пассажирская таможенная декларация <номер>, согласно которой установлен срок временно ввоза транспортного средства до <дата>. В результате таможенного контроля установлено, что административный ответчик нарушил срок временного ввоза транспортного средства, не выполнив требования ст.55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В судебное заседание административный истец не явился. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.133).

Административный ответчик Соловей А. иск не признал. Пояснил, что в марте 2018 года указанный автомобиль был угнан вместе с документами. Он сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне, но у него не принимали заявление, т.к. он являлся гражданином Республики Молдова и не мог представить документы на автомобиль.

Суд, заслушав административного ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения), иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 5 ст. 14 Соглашения от 18 июня 2010 года между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения и прекращается у декларанта, в том числе, с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения срока временного ввоза; при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно п. 3 ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в <адрес> 26 июня 1990 года, решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства от 2 ноября 1995 года N 1084, действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Соловей А. ввез на территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Погар Брянской таможни автомобиль марки «VOLKSWAGEN LT 28», регистрационный номер <номер>, VIN <номер>, 1991 года выпуска, с таможенной территории Евразийского экономического союза. На ввезенное транспортное средство оформлена пассажирская таможенная декларация <номер>, согласно которой установлен срок временно ввоза транспортного средства до <дата> (л.д.23).

Как следует из письменного объяснения Соловей А. от <дата> государственному таможенному инспектору ГТИ ОТО и ТК ТП МАПП ПОГАР, временный въезд обусловлен поездкой к жене сроком на один год, административный ответчик был предупрежден об административной ответственности за нарушение срока временного ввоза транспортного средства (ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ), об обязанности по уплате таможенных платежей в случаях невывоза транспортного средства в установленные сроки, что подтверждается его личной подписью (л.д.25-26).

Из материалов дела также следует, что <дата> Соловей А. обратился в МУ МВД России «Раменское» с заявлением, в котором сослался на то, что в конце марта 2018 года неизвестное лицо похитило принадлежащую ему автомашину «VOLKSWAGEN LT 28», регистрационный номер <номер>. В данном заявлении Соловей А. сослался на то, что по факту угона в марте 2018 года он обращался во 2-ой ОП МУ МВД России «Раменское», однако у него не было документов на автомашину (они находились в машине на момент кражи), сотрудник отдела полиции предложил привезти документы, подтверждающие право собственности на автомашину из Республики Молдова. Написать заявление по факту кражи ему предложено не было (л.д.135-136).

Постановлением от 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Соловей А. о похищении автомобиля, было отказано (л.д.137-138).

Постановлением от <дата> уголовное дело по ст.158 ч.1 УК РФ по заявлению Соловей А. было возбуждено, Соловей А. был признан потерпевшим. Производство по уголовному делу приостановлено (л.д.139-146,157).

Как следует из материалов дела факт вывоза указанного транспортного средства, принадлежащего административному ответчику, с таможенной территории ЕЭС, повторного ввоза на таможенную территорию ЕЭС, наступления обстоятельств, допускающих признание не находящимся под таможенным контролем указанного транспортного средства, Брянской таможней не установлено.

По результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства истца для личного пользования, решением Брянской таможни установлен факт нарушения Соловей А. срока временного ввоза транспортного средства «VOLKSWAGEN LT 28», регистрационный номер FHV769 для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 358 ТК ТС, о чем составлен Акт таможенного органа от <дата> N <номер>, на общую сумму с <...> руб. Административному ответчику направлено требование об уплате таможенных платежей от <дата>. Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с подп.7 п.2 названной статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы с учетом принципов норм международного права, ратифицированных РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обстоятельства хищения транспортного средства, исключающим обязанность Соловей А. по уплате таможенных платежей и для освобождения таможенным органом административного ответчика от обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины и пени в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена им до <дата> по причине хищения автомобиля, и не может быть исполнена до настоящего времени.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в определении от 12 мая 2005 года N 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Брянской таможни о взыскании с Соловей А. недоимки по уплате таможенных платежей в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года