Решение по делу № 33-4066/2022 от 11.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шарифуллин Р.М.             УИД: 16RS0051-01-2022-002336-75

Апел. производство: № 33-4066/2022

1-я инстанция: № 2-2349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                             город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Солоняк А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу представителя истца Михайлова А. П. – Васина Д. С., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на определение Советского районного суда города Казани от 12 мая 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Михайлова А. П. к Валиеву М. Ф. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Солоняк А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А. П. (в тексте – истец) обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ответчику Валиеву М. Ф. с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, согласно условиям которого истец и ответчик, действуя совместно, в целях получения прибыли, обязались распределить полученные от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в следующих долях: за истцом – ? доли, за ответчиком – ? доли. Указанное соглашение является договором простого товарищества (статья 1041 ГК РФ), сторонами которого могут быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации, которыми истец и ответчик не являются, в связи с чем соглашение является ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Сучилов М. Ю..

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции ответчик Валиев М.Ф. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.02.2022 по гражданскому делу № 2-346/2022.

Представитель третьего лица Сучилова М.Ю. - Гарипов Ю.Х., действующий по доверенности, поддержал ходатайство.

Истец Михайлов А.П. и его представитель Васин Д.С. возражали против удовлетворения ходатайства, настаивали на исковых требованиях.

Судом вынесено вышеуказанное определение (л.д. 65).

В частной жалобе представитель истца Михайлова А.П. – Васин Д.С., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает ошибочным вывод суда, что решение Приволжского районного суда г.Казани по делу №2-346/2022 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. (л.д.67).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2022 удовлетворен отвод, заявленный представителем истца Михайлова А.П. – Васиным Д.С. составу судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, рассматривающему настоящее дело; дело направлено в вышестоящий суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции (л.д. 104-105).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело № 2-2394/2022 по иску Михайлова А.П. к Валиеву М.Ф. о признании соглашения недействительной (ничтожной) сделкой передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики (л.д. 119-122).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В Верховный Суд Удмуртской Республики лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, и их представители не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене как незаконного и необоснованного.

Приостанавливая производство по настоящему гражданском делу, суд 1 инстанции руководствовался абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ и исходил из того, что от решение Приволжского районного суда города Казани от 15.02.2022 года по делу № 2-346/2022, которым частично удовлетворен иск Сучилова М.Ю. о взыскании в его пользу с Михайлова А.П. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, будет иметь значение для разрешения по существу настоящего спора о действительности (недействительности) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу незаконными и необоснованными.

Так, в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу указанной нормы основанием для приостановления производства по гражданскому делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого рассматриваемого дела. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом одна связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В данном случае наличие таких условий не установлено. Суд не указал, в силу каких именно обстоятельств рассмотрение настоящего дела по иску Михайлова А. П. к Валиеву М. Ф. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой невозможно до разрешения другого дела по иску Сучилова М.Ю. к Михайлову А.П. о взыскании денежных сумм по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обжалуемом определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не привёл конкретные мотивы и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела, производство по которому судом приостановлено. Судебная коллегия не находит обстоятельств, которые бы препятствовали разрешению спора по иску по иску Михайлова А.П. к Валиеву М.Ф. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой до разрешения другого дела по иску Сучилова М.Ю. к Михайлову А.П. о взыскании денежных сумм по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании денежных средств по соглашению не препятствует оценке данного соглашения как действительного или недействительного по настоящему делу и не препятствует рассмотрению последнего.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поэтому определение в соответствии с ч.1 ст.330, 334, ч.1 ст.333 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 215, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Михайлова А. П. к Валиеву М. Ф. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой – отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по указанному гражданскому делу отказать.

Настоящее гражданское дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Михайлова А.П. – Васина Д.С. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 20.12.2022.

Председательствующий:                    И.Л. Глухова

Судьи:                            А.В. Гулящих

А.В. Солоняк