Решение по делу № 2-1889/2020 от 22.10.2019

2-1889/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевского А10 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Хмелевский А11 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2018 года в 23 часа на Х произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ему и под его управлением и автомобилем Lexus LS460, государственный регистрационный знак У, под управлением Глазковой А12 В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку между ним и ответчиком 12 сентября 2017 года был заключен договор страхования КАСКО, он обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и направила на ремонт в СТО «Сигма». 3 сентября 2018 года он забрал свой автомобиль из ремонтной организации и обнаружил недостатки в ремонте, стоимость устранения которых составляет 13156,00 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на проведение оценки в размере 7000,00 рублей. 24 декабря 2018 года он направил ответчику претензию с требованием возместить убытки. 29 сентября 2018 года ответчик уведомил его о необходимости предоставить ТС в СТОА ООО «Сигма» для устранения недостатков, однако он не согласен с таким способом возмещения убытков. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 13156,00 рублей, неустойку за период с 11 января 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 115 549, 41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Скирда А13 действующая на основании доверенности от 25 января 2018 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Куваева А14., действующая на основании доверенности от 01 января 2019 года, исковые требования не признала в полном объеме, но в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц в судебное в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По правилам ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему ч. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор страхования, согласно которому истец застраховал свой автомобиль Lexus RX350, государственный регистрационный знак 0178нр124по рискам «Ущерб, «Хищение», «УТС», единовременно оплатив страховую премию в размере 115549, 41 рубля, сроком с 12 сентября 2017 года по 11 сентября 2018 года, что подтверждается Полисом «РЕСОавто» от 12 сентября 2017 года с дополнительным соглашением от 12 сентября 2019 года.

Согласно п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утв. 30 мая 2016 года, выплата страхового возмещения производится наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя, на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Как следует из условий Договора страхования, ущерб подлежит возмещению посредством ремонта ТС на СТО, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика; расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера.

В судебном заседании установлено и подтверждается, что 31 мая 2018 года в 23 часа на Х произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Lexus LS460, государственный регистрационный знак У, под управлением Глазковой А16 что подтверждается справкой о ДТП от 31 мая 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Хмелевского А15 от 9 июля 2018 года.

Исходя из справки о ДТП от 31 мая 2018 года, Договора заказ-наряда на работы У от 9 августа 2018 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения – переднее правое крыло, передний бампер, передний правый блок-фара, передний правый подкрылок.

Как следует из выплатного дела, истец 2 августа 2018 года обратился к ответчику с извещением о повреждении ТС и заявлением о выплате страхового возмещения посредством перечисления на расчетный счет СТОА за ремонт автомобиля, на основании чего 7 августа 2018 года страховая компания выдала Хмелевскому А17 направление на ремонт в СТО ООО «Сигма».

Согласно Договору заказ-наряда на работы У от 9 августа 2018 года и Акту на выполнение работы к заказ-наряду У, ООО «Сигма» осуществило ремонт автомобиля истца, за что ответчиком платежным поручением У от 5 сентября 2018 года произведена оплата в размере 134084, 2 рубля.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается Актом осмотра транспортного средства У, Экспертным заключением У от 9 ноября 2018 года и пояснениями представителя истца в судебном заседании, что ремонт ООО «Сигма» произведен ненадлежащего качества, в связи с чем на переднем бампере выявлено отслоение краски в правой нижней части диаметром 100мм, что свидетельствует о плохой агдезии, а также вспучивание краски в левой средней части, что свидетельствует о некачественной подготовке элемента к окраске, стоимость устранения дефектов составила 13156,00 рублей.

Стоимость убытков стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в связи с чем, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 13156,00 рублей в полном объеме.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 26 декабря 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытка, однако письмом от 29 декабря 2018 года в удовлетворении его требований страховой компанией было отказано, в связи с чем суд находит, что исковые требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Таким образом, сумма неустойки за период с 11 января 2019 года по 26 июня 2019 года, т.е. за 167 дней, составляет:

115549, 41 рубля х 3 % х 167 дней = 578 902, 54 рубля,

Вместе с тем, учитывая, что данная сумма неустойки значительно превышает стоимость услуги, что она была самостоятельно снижена стороной истца до размера страховой премии, принимая во внимание сумму долга, период просрочки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5500,00 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию, нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10000,00 рублей является завышенной, а потому, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 9828,00 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 3500,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 18 декабря 2018 года на сумму 5000,00 рублей, от 24 января 2019 года на сумму 15000,00 рублей и 5000,00 рублей, всего на 25000,00 рублей.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что стоимость услуг завышена и разумным размером, в данном случае, будет являться 15000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000,00 рублей, на изготовление копий в размере 1400,00 рублей, всего 8400,00 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на получение дубликата заключения экспертизы в сумме 2500,00 рублей. Однако, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность данных расходов не представлено, суд не усматривает законных оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 446, 24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хмелевского А18 убытки в размере 13156,00 рублей, неустойку в размере 5500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, штраф 3500,00 рублей, судебные расходы 23400,00 рублей, всего 47056,00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 446, 24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 13.03.2020

Копия верна

Судья