Решение по делу № 02-2874/2023 от 17.01.2023

УИД 77RS0022-02-2023-000968-83

№2-2874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2874/2023 по иску Рязанцева Роберта Витальевича к Шаталову Андрею Егоровичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев Р.В. обратился в суд с иском к Шаталову А.Е., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивировав требования тем, что 11 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з О998АХ29, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М132МА750, с полуприцепом FLIGEL SDS 380 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в адрес с заявлением о страховом случае, по итогу рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, в связи с чем с причинителя ущерба подлежит взысканию сумма за вычетом суммы страхового возмещения, что составляет сумма

Истец Рязанцев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шаталов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третьи лица фио, адрес, СПАО "Ингострах" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

11 августа 2022 года в адрес ФАД «Волга» М7 289 км + 780 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з О998АХ29, под управлением фио принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М132МА750, с полуприцепом FLIGEL SDS 380 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М132МА750, под управлением фио, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС от 11 августа 2022 года Шаталов А.Е. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з О998АХ29, принадлежащему фио, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингострах", гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з О998АХ29- в адрес.

24 августа 2022 года фио обратилась в адрес с заявлением о страховом случае. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив 9 сентября 2022 года страховое возмещение в размере сумма

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

Согласно отчету N 2039/ЭКС от 25 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля», г.р.з О998АХ29, составленного ООО «АБСТЕРГО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму в размере сумма

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено. При этом суд учитывает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила сумму в размере сумма

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком Шаталовым А.Е. имуществу истца причинен ущерб, который не был возмещен им в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, установленного отчетом ООО «АБСТЕРГО».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом имеющихся повреждений было оплачено производство независимой экспертизы по его оценке, и указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, как не опровергнутое доказательство наличия ущерба и его стоимости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, принимая во внимание также и тот факт, что данное экспертное заключение было подготовлено с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, связанные с направлением искового заявления, подтвержденные документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, оплаченную при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаталова Андрея Егоровича, паспортные данные в пользу Рязанцева Роберта Витальевича, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья Ю.И. Львова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023 года