Решение по делу № 33-9215/2015 от 02.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9215/15 председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Пономаренко А.В.,

Самойловой Е.В.

при секретаре Краснощековой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Республики Крым гражданское дело по иску Третяк В.Н. к ПАО «ПУМБ» о взыскании суммы по договору банковского вклада,

по частной жалобе Третяк В.Н. на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2015 года Третяк В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ПУМБ» о взыскании суммы по договору банковского вклада.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено Третяк В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Третяк В.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе апеллянт ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданный иск в соответствии со статьей 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика и к нему также применимы правила, указанные в части 2 статьи 29 ГПК РФ о подсудности иска по выбору истца и ч.2,3 ст.402 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Основания для возвращения искового заявления определены в статье 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст. 29 названного Кодекса предусмотрено, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК является место его государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 54 ГК и п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с ч.2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации ( ч.3 ст.402 ГПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Третяк В.Н. обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к ПАО «ПУМБ» о взыскании суммы по договору банковского вклада.

ПАО «ПУМБ» имеет юридический адрес: Украина, <адрес>, о чем лично указано Третяк В.Н. в поданном им исковом заявлении. Указанный адрес не отнесен к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что дело подсудно Центральному районному суду <адрес> Республики Крым, поскольку исполнение договора банковского вклада имеет место на территории <адрес>, не может быть принята судебной коллегией во внимание в связи с тем, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств.

Судом установлено, что Третяк В.Н. в своем исковом заявлении указал только адрес для отправления почтовой корреспонденции - <адрес>. Данных о другом месте проживания либо регистрации истца материалы дела не содержат, в том числе на территории <адрес>, на который распространяется юрисдикция Центрального районного суда <адрес>.

Довод частной жалобы истца о том, что в его адрес судом первой инстанции не направлялись ни копия обжалуемого определения ни исковое заявление в связи с его возвратом, не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5,6 в адрес Третяк В.Н. были направлены копия определения от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление с приложениями в двух экземплярах на 4 листах, однако им не получены в связи с истечением сроков хранения в отделении почты.

Другие доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Третяк В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Пономаренко А.В.

Самойлова Е.В.