Решение по делу № 11-106/2020 от 25.11.2020

    Мировой судья судебного участка [суммы изъяты]

    судебного района Новоуренгойского городского суда

    Ямало-Ненецкого автономного округа Мосунов А.Н.                             копия

                                                                        Дело № 11- 106/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Новый Уренгой                                       7 декабря 2020 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                     Лопыревой С.В.,

    при секретаре                                Бултиковой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд»

    на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

    у с т а н о в и л:

    ООО «Сириус-Трейд» подал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Маханькова А.В. задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО МФК «Кредитех Рус».

    Определением мирового судьи от 17.08.2020 заявление возвращено в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих обоснованность требований.

    В частной жалобе представитель ООО «Сириус Трейд» просит об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку мировым судьей представленных доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

                                Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Маханьковым А.В. действий по заключению договора займа, поскольку представленный к заявлению договор займа им не подписан.

                                Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

                                Как следует из материалов дела, в обоснование заключения Маханьковым А.В. договора потребительского займа заявителем представлены анкета-заявка о предоставлении нецелевого потребительского кредита, досье (анкета) заемщика ООО МФК «Кредитих Рус» и договор займа №9x7s7z от 11.12.2018; при этом представленные документы не содержат никаких сведений об их подписании Маханьковым А.В. – отсутствует как личная, так и электронная цифровая подпись.

                                Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не представлено заявителем и каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно Маханьков А.В. зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «Кредитех Рус» в целях получения займа, предоставил личные данные, в частности электронную копию паспорта или водительского удостоверения.

                                В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

                                Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                                В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст.808 ГК РФ).

                                Доказательств в подтверждение факта получения Маханьковым А.В. денежных средств к заявлению о выдаче судебного приказа также не представлено.

                                В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком Маханьковым А.В. и им же получены заемные средства, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

                                При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа с позиции ч.3 ст.330 ГПК РФ не имеется.

                                Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

                                о п р е д е л и л:

                                Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

                                    Судья                        подпись                          С.В. Лопырева

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в материале по частной жалобе Мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО Судья ____________________     _______________________                                  (личная подпись)           (инициалы, фамилия)Секретарь ________________     ______________________                                   (личная подпись)           (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. __________________________________вступил(о) в законную силу«_______» _____________________________ 20 ________ г.Судья ___________________       _______________________                              (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)Секретарь ______________      _______________________                               (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.