Решение по делу № 33-18274/2024 от 24.10.2024

Судья Горбань И.А. УИД 61RS0020-01-2024-000858-15

дело № 33-18274/2024

№2-1127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Раковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску Нифталыева Ага Гамбар оглы к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам САО «ВСК», финансового уполномоченного Максимовой Светланы Васильевны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. №У-24-9673/5010-012 от 21.03.2024 об удовлетворении требований по обращению Нифталыева А.Г.о. о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой Светланой Васильевной принято решение № У-24-9673/5010-012 об удовлетворении требований по обращению Нифталыева Ага Гамбара Оглы о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 196 506 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» считает, что данное решение финансового уполномоченного подлежит изменению по тем основаниям, что финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета рыночной стоимости ремонта по Методике Минюста, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. Также заявитель возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-9673/5010-012 от 21.03.2024 г., отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-9673/5010-012 от 21.03.2024, в части взысканных убытков в размере 196506 руб.

Нифталыев А.Г.о. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-24-9673/5010-012 от 21.03.2024, ссылаясь на то, что 22 ноября 2023 года в 17 часов 50 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Ленина 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL350 BLU, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Нифталыева А.Г.о. принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля HYUNDAI I30, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Нифталыев А.Г.о обратился в САО «ВСК» с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе, и на СТО, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство, имеющее повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ,

18.12.2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 235 394 руб. Страховая компания самостоятельно изменила способ страхового возмещения, что противоречит действующему законодательству. В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от 07.03.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленным по инициативе АНО СОДФУ, по определению полной суммы убытков, причиненных автомобилю Мерседес Бенц GL350 BLU, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 431000 рублей 00 копеек (в соответствии со средними ценами в регионе); стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 332 913 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. В. Максимовой № У-24-9673/5010-012 от 21.03.2024, со страховой компании САО «ВСК» в пользу Нифталыева Ага Гамбар оглы взысканы убытки в размере 196 506 руб. в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «ВСК» в пользу Нифталыева Аги Гамбар оглы неустойка за период, начиная с 22.12.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 98119 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп., в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взысканы с САО «ВСК» в пользу Нифталыева Аги Гамбар оглы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 98387 руб. 00 коп.

Решение было частично исполнено страховой компанией, истцу выплачено 98 119 руб.

Истцом произведен расчет неустойки с 21.12.2023 по 02.04.2024 в размере 184 433,64 руб.

На основании изложенного, Нифталыев А.Г. просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-9673/5010-012 от 21.03.2024 г. в части взысканной финансовым уполномоченным неустойки, и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму неустойки за период с 21.12.2023 г. по 02.04.2024 г. в размере 184 433,64 руб. и далее 1% от 98 087 руб. до даты полного удовлетворения требований, не более 215 566 руб. 36 коп.; взыскать с САО «ВСК» в пользу Нифталыева А.Г.о. судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.05.2024 гражданское дело № 2-1127/2024 и гражданское дело № 2-1279/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, основным определено считать дело № 2-1127/2024.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 июня 2024 года заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-24-9673/5010-012 от 21.03.2024 г., изложен пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Нифталыева А.Г.о. убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 67087 руб. 00 коп.

Отменен пункт 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-24-9673/5010-012 от 21.03.2024.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования Нифталыева А.Г.о. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-24-9673/5010-012 от 21.03.2024, изложен пункт 4 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Нифталыева А.Г.о. неустойку за период с 21.12.2023 по 02.04.2024 в размере 100000 руб. 00 коп., и далее с 03.04.2024 - 1% от суммы недоплаты убытков 67087 руб. 00 коп. до даты полного удовлетворения требований потребителя, но в общей сумме неустойки не более 228185 руб. 76 коп.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Нифталыева А.Г.о. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4045 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам. Указывает на то, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, настаивает на незаконном взыскании неустойки с суммы убытков, полагает, то судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного отказать.

В обоснование требований апеллянт ссылается на то, что вопреки выводам суда размер убытков не ограничен лимит ответственности страховщика, страховщик обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста. Апеллянт указывает на то, что финансовым уполномоченным обоснованно была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что сумма превышающая лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, подлежит взысканию с виновника, основан на неверном применении положений закона, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства, не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства, обязательство по возмещению убытков должно быть возложено на страховщика.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что финансовый уполномоченный, взыскав проценты в соответствии по ст.395 ГК РФ, вышел за пределы заявленных требований, поскольку потребитель должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требований, а не предмет требования и его цену. Если в претензии или обращении потребителя заявлено требование, связанное с применением санкций за нарушение обязательств и применение потребителем таких словосочетаний, как пени, санкция, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, их следует рассматривать вне зависимости от того, что именно просил потребитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя САО «ВСК», представителя финансового уполномоченного, явившихся в судебное заседание, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 ноября 2023 года в 17 часов 50 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Ленина 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL350 BLU, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Нифталыева А.Г.о. принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля HYUNDAI I30, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО13

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI I30, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Нифталыева А.Г.о. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Автогражданская ответственность ФИО15. застрахована на момент ДТП застрахована в АО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

01.12.2023 Нифталыев А.Г.о. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей. Кроме того, Нифталыев А.Г.о. в данном заявлении указал, что в случае отсутствия у страховщика СТОА, соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», он согласен на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», при использовании новых запасных частей в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО».

18.12.2023 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения Нифталыеву А.Г.о. в размере 234 794 руб., на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 08.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

25.12.2023 Нифталыев А.Г.о. обратился в САО «ВСК» с требованиями об осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 606 руб. и неустойки.

САО «ВСК» в ответ на указанную претензию, письмом от 18.01.2024 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласия на организацию ремонта СТОА, не соответствующим указанным требованиям, он не выразил.

Не согласившись с принятым решением САО «ВСК», Нифталыв А.Г.о. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания убытков, вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от 07.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, организованным по решению АНО СОДФУ, по определению полной суммы убытков, причиненных автомобилю Мерседес Бенц GL350 BLU, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 431 000 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе); стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 332 913 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. В. Максимовой № У-24-9673/5010-012 от 21.03.2024, со страховой компании САО «ВСК» в пользу Нифталыева Ага Гамбар оглы взысканы убытки в размере 196 506 руб.; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «ВСК» в пользу Нифталыева Аги Гамбар оглы неустойка за период, начиная с 22.12.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 98119 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп.; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взысканы с САО «ВСК» в пользу Нифталыева Аги Гамбар оглы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 98387 руб. 00 коп.

Решение было частично исполнено страховой компанией, истцу выплачено 97 519 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 393,397 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из установления факта нарушения САО «ВСК» порядка рассмотрения заявления Нифталыева А.Г.о., который выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, неисполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства, вместе с тем не согласился с размером убытков, превышающих страховое возмещение, в связи с чем нашел решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу Нифталыева А.Г.о. убытков в размер 196 506 руб. подлежащим изменению.

Суд указал, что случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400000 руб. 00 коп., и пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежали взысканию убытки в размере 67 087 руб. (400000 руб. –235 394 руб. – 97 519 руб.) с учетом выплаты произведенной страховщиком после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Суд также изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-24-9673/5010-012 от 21.03.2024, в части взыскания с САО «ВСК»» в пользу Нифталыева А.Г.о. неустойки, рассчитав неустойку от суммы убытков.

Отменяя п. 5 резолютивной части решения Финансового уполномоченного №У-24-9673/5010-012 от 21.03.2024 о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что данные требования Нифталыевым А.Г.о. при обращении к финансовому уполномоченному не заявлялись, в связи с чем финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, указанных в обращении потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Решение суда в части распределения судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» убытков в пользу истца судебная коллегия соглашается, поскольку они возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком, который фактически произвел смену формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного о том что размер убытков не ограничен лимит ответственности страховщика, страховщик обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета данного лимита подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных п.п. 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста истца превышает лимит ответственности и составляет 431 300 руб., следовательно размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, должен быть рассчитан исходя из разницы между лимитом ответственности страховщика и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа по Единой методике, что составляет 67 087 руб., из расчета (400000 руб.(лимит страхового возмещения) –(235 394 руб. + 97 519 руб.) (выплаченное истцу страховое возмещение, рассчитанное без учета износа по Единой методике расчета), в связи с чем решение суда в части размера убытков подлежит оставлению без изменения.

При этом, судебная коллегия отмечает что, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы финансового уполномоченного о том, что размер убытков не ограничен лимит ответственности страховщика, страховщик обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы финансового уполномоченного об обоснованном применении им ст. 395 ГК РФ также не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание неустойки по делам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО регулируется соответствующим законом, ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменима.

Что касается начисления неустойки по ст. 395 ГК РФ на убытки, то с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Нифталыева А.Г.о. об изменении решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Исходя из изложенных норм права, только страховщик в случае несогласия с решением финансового уполномоченного вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

При этом, потребитель, каковым является Нифталыев А.Г.о., вправе заявить в судебном порядке требования к страховщику о взыскании денежных сумм, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, не заявлять требования об изменении решения финансового уполномоченного, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апеллянта САО «ВСК» о необоснованном взыскания с ответчика с пользу истца неустойки, рассчитанной от суммы убытков в связи со следующим.

Так, в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 г.).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ не предусматривает взыскание неустойки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в выводах Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 г. по гражданскому делу №41-КГ23-79-К4.

При этом, поскольку решением суда первой инстанции неустойка взыскана с ответчика в пользу истца от суммы убытков, а не от суммы надлежащего страхового возмещения, то решение суда в указанной части также подлежит отмене.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению в полном объеме от взыскания неустойки, подлежащей исчислению от не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Из материалов дела прямо следует, что 18.12.2023 г. в установленный законом 20-дневный срок страховой компанией произведено страховое возмещение в размере 234 794 руб., 02.04.2024 г. с нарушением установленного срока – в размере 97 519 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составил 600 руб., исходя из заключения ООО «ВОСМ» от 07.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, организованным по решению АНО СОДФУ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 332 913 рублей в соответствии с Единой методикой расчета.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 21.12.2023 г. по 02.04.2024 г. составляет 102 043, 76 руб., исходя из расчета 98 119 руб. (сумма недоплаченного надлежащего страхового возмещения)*1%*104 дня= 102 043,76 руб., а за период с 03.04.2024 года по момент исполнения обязательства подлежит исчислению от недоплаченного страхового возмещения в размере 600 руб., но не более всего 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия считает несостоятельными и отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Нифталыева Ага Гамбар оглы к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований Нифталыева А.Г.о. о взыскании неустойки, взыскании с САО «ВСК» в пользу Нифталыева Ага Гамбар оглы неустойки за период с 21.12.2023 г. по 02.04.2024 г. в размере 102 043,76 руб., неустойки с 03.04.2024 г. по момент исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 600 руб., но всего не более 400 000 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 июня 2024 года в части удовлетворения исковых требований Нифталыева Ага Гамбар оглы к САО «ВСК» о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Нифталыева Ага Гамбар оглы (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку за период с 21.12.2023 г. по 02.04.2024 г. в размере 102 043,76 руб., неустойку с 03.04.2024 г. по момент исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 600 руб., но всего не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нифталыева Ага Гамбар оглы к САО «ВСК» о защите прав потребителя – отказать.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК» и финансового уполномоченного Максимовой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024 года.