Решение от 17.03.2022 по делу № 2-9/2022 (2-1694/2021;) от 24.05.2021

Дело № 2-9/2022

УИД: 55RS0026-01-2021-002208-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Конопелько Р.И.

помощнике судьи Болдырь Е.С.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело по иску Финансового управляющего индивидуального предпринимателя Канищев А.В. - Ратковский В.В. к Чернова А.И. о взыскании в конкурсную массу денежных средств по договору субаренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Канищев А.В. - Ратковский В.В. обратился в суд с требованиями к Чернова А.И. о взыскании в конкурсную массу должника по делу А46-19753/2017 Канищев А.В., задолженность по арендной плате в размере 929675,15 руб., из которых: 830404,30 руб. - основного долга, 99270,85 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) по делу А46-19753/2017 в утверждении плана реструктуризации долгов Канищева А.В. отказано, последний признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.04.2020), финансовым управляющим на период процедуры реализации имущества гражданина утвержден Ратковский В.В. В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно управляющий осуществляет функции по пополнению конкурсной массы должника, в том числе он вправе от имени Канищева А.В. обращаться в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности. Управляющему стало известно, что 14.03.2017 между Канищевым А.В. (арендодатель) и Черновой А.И. (арендатор) заключен договор субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:663 площадью 3898 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д.6 Б, сроком на 11 месяцев, что не превышало срок основного договора. Указанный земельный участок был первоначально передан Канищеву А.В. в аренду по договору аренды от 18.03.2015, заключенному с Высокиным В.В. и Смагиным М.Э. (наследник Галаганова С.М.). Размер платы за пользование участком для Черновой А.И. установлен в п.3.1 договора от 14.03.2017 и составляет 17000 рублей ежемесячно. Порядок платежей согласован в п.3.2 договора - безналичные платежи. Сторонами согласована возможность изменения размера платы за пользование (п.3.3 договора), однако, управляющий не располагает данными о том, что размер платы за пользование участком менялся. До обращения в суд с настоящим иском Канищеву А.В. предложено проинформировать управляющего о наличии каких-либо дополнительных соглашений к данному договору субаренды от 14.03.2017, а также передать их копии (оригиналы) Ратковскому В.В., что ответчиком сделано не было. В период с 15.10.2019 платежи в конкурную массу от Черновой А.И. не поступали. Канищеву А.В. предложено проинформировать управляющего об оплатах от Черновой А.И. по договору субаренды от 14.03.2017 в периоде с 14.03.2017 по 15.10.2019. Аналогичное предложение о предоставлении документов о внесении арендных платежей было адресовано и Черновой А.И. Однако ответов на претензионное письмо управляющего не поступило ни от Канищева А.В., ни от Черновой А.И., что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. Между Канищевым А.В., собственниками земельного участка и управляющим 22.04.2021 подписан передаточный акт, по которому земельный участок принят его собственниками, Чернова А.И. на подписание документов не явилась, в ее адрес направлена копия акта для сведения, что подтверждается почтовым чеком. Денежные средства, о взыскании которых просит финансовый управляющий, в случае удовлетворения требований будут включены в конкурсную массу должника и распределены в соответствии с очередностью кредиторов. Поскольку, по мнению эксперта, представленные на экспертизу документы подвергались увлажнению и агрессивному световому/термическому воздействию, они не пригодны для оценки давности их выполнения. Таким образом, дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору субаренды от 14.03.2017, заключенное между Канищевым А.В. и Черновой А.И., расписка от 01.09.2017, подписанная Канищевым А.В., должны быть исключены из числа доказательств по делу. Ранее указанные документы не фигурировали ни в одном судебном деле, касающемся аренды спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3898 кв.м. по адресу: <адрес>

В судебном заседании финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Канищев А.В. - Ратковский В.В. участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в лице представителя Житник Т.В., действующей по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (т. 2, л.д. 53-54).

В судебном заседании 11.10.2021 представитель истца - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Канищева А.В. - Ратковского В.В. по доверенности Житник Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019, вынесенным по делу А46-19753/2017, в утверждении плана реструктуризации долгов Канищева А.В. отказано, он был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, сроком до 15.04.2020, финансовым управляющим должника на период процедуры реализации имущества гражданина утвержден Ратковский В.В. Финансовому управляющему стало известно, что 14.03.2017 между Канищевым А.В. (арендодатель) и Черновой А.И. (арендатор) заключен договор субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:663, площадью 3898 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д.6 Б, сроком на 11 месяцев, что не превышало срок действия основного договора. Указанный участок был первоначально передан Канищеву А.В. в аренду по договору аренды от 18.03.2015, заключенному с Высокиным В.В. и Смагиным М.Э. До обращения в суд с настоящим иском Канищеву А.В. было предложено проинформировать управляющего о наличии каких-либо дополнительных соглашений к данному договору аренды от 14.03.2017, а также передать их копии (оригиналы) Ратковскому В.В., что ответчиком сделано не было. В период с 15.10.2019 платежи в конкурную массу от Черновой А.И. не поступали.

В судебное заседание ответчик Чернова А.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно адресной справке, выданной 05.06.2021 отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области Чернова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 64).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Третье лицо Канищев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у Черновой А.И. отсутствует задолженность по договору субаренды от 17.03.2017. Так как между ним и Черновой А.И. было заключено дополнительное соглашение к данному договору субаренды от 01.09.2017, в этот же день Черновой А.И. произведен расчет, переданы денежные средства в размере 300000 рублей. В материалы дела представлена выписка из его расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк» за исследуемый период, где отражено внесение Черновой А.И. денежных средств. Указанные денежные средства были направлены им на погашение кредитных обязательств. С момента заключения и подписания дополнительного соглашения от 01.09.2017, составления расписки от 01.09.2017 прошел значительный период времени, указанные документы хранились в неотапливаемом помещении, подвергались климатическому воздействию. Кроме этого, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору субаренды, необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности. О том, что между ним и Черновой А.И. был заключен договор субаренды земельного участка, было известно прежнему арбитражному управляющему Мецлер И.Д.

Третьи лица Высокин В.П., Галаганова С.М., Галаганов А.А., Канищева В.М., представители третьих лиц ООО «Цемент», ПАО «Россельхозбанк» Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Квант Мобайл Банк", ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, ООО "НПФ "ТТС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьих лиц Галагановой С.М., Галаганова А.А. по доверенности Мироненко С.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности вправе заявлять только ответчик. Течение срока исковой давности началось, когда финансовым управляющим в адрес Черновой А.И. была направлена претензия, которая осталась без ответа. Между Черновой А.И. и Канищевым А.В. 14.03.2017 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:663. Доказательства того, что с Канищевым А.В. по данному договору был произведен расчет, отсутствуют. В материалах дела имеется заключение эксперта, в котором указано, что документы, представленные на экспертизу - дополнительное соглашение от 01.09.2017 и расписка о получении денежных средств в сумме 300000 рублей от 01.09.2017 подвергались термическому воздействию выше 100 градусов, воздействие такой температурой не может возникнуть естественным способом. Одинаковому воздействию подвергались оба экземпляра дополнительного соглашения и расписка, хотя хранились у разных лиц, что может свидетельствовать об одномоментном агрессивном воздействии. Договор субаренды не проходил регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области, в других судебных разбирательствам относительно аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:663 в ходе рассмотрения дела фигурировал только договор субаренды от 14.03.2017. О дополнительном соглашении от 01.09.2017 к нему и расписки от 01.09.2017 о передаче Черновой А.И. Канищеву А.В. денежных средств в размере 300000 рублей в счет договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:663 никогда не упоминалось, данные документы в иные судебные процессы е предъявлялись. Просил суд отнести критически к представленным дополнительному соглашению и расписке ввиду того, что Канищев А.В. и Чернова А.И. длительное время проживали в гражданском браке, имеют двоих совместных несовершеннолетних детей, в связи с чем, заинтересованы в том, чтобы денежные средства по договору субаренды земельного участка в конкурсную массу не поступили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установлено, что между Смагиным М.Э., Высокиным В.П. (арендодатели) и Канищевым А.В. (арендатор) 18.03.2015 был заключен договор аренды земельного участка согласно условиям которого, арендодатели передали в арендатору земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов-Шиномонтажные мастерские, мойки легковых автомобилей, площадью 3898 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Вместе с указанным земельным участком арендатору был передан для использования расположенный на земельном участке временный торговый павильон (площадью по внутреннему обмеру 15 кв.м. (5*3) состоящий из металлокаркаса с профнастилом и утеплением, с односкатной крышей (п. 1.2 договора) (т. 1, л.д. 24-25).

Пунктом 2.1 договора аренды предписано, что договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 18.03.2018. Размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц (п. 5.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:663 площадью 3898+/-22, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес> находится в общей долевой собственности Высокина В.П. и Смагина М.Э. - по 1/2 доли в праве. В отношении земельного участка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда, дата государственной регистрации 27.03.2015, номер регистрации 55-55/001-55/101/008/2015-9587/2, срок действия с 27.03.2015 по 18.03.2018, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Канищев Александр Викторович, основание государственной регистрации - договор аренды земельного участка от 18.03.2015 (т. 1, л.д. 50-63).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу № А46-19753/2017 было принято к рассмотрению заявление о признании банкротом Канищева А.В. и возбуждена процедура по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу № А46-19753/2017 в отношении Канищева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Мецлер И.Д.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по делу № А46-19753/2017 Канищев А.В. был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим Канищева А.В. утвержден Ратковский В.В. (т. 1, л.д. 12).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14.01.2021 по делу № 2-74/2021 по иску Галагановой С.М. к Канищеву А.В. о взыскании денежных средств постановлено: «Взыскать с Канищева А.В. в пользу Галагановой С.М. задолженность по арендной плате в размере 232500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей.

Взыскать с Канищева А.В. в доход бюджета города Омска 5000 рублей государственной пошлины» (т. 1, л.д. 89-91).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле ООО «НПФ «ТТС» на решение Центрального районного суда г. Омска от 14.01.2021 оставлена без рассмотрения (т. 1, л.д. 154-156).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-74/2021 установлено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Свою обязанность по возврату земельного участка в установленном соглашением сторон порядке после прекращения договора Канищев А.В. не исполнил, продолжил пользование земельным участком.

Отсутствие у финансового управляющего Ратковского В.В. договора аренды земельного участка от 18.03.2015 правового значения в рамках данного дела не имеет. Кроме того, о самовольном характере возведенной на земельном участке постройки, использовании участка на праве аренды Канищевым А.В. было известно предыдущему финансовому управляющему ответчика - М.И.Д., о чем свидетельствует направление ею в Арбитражный суд Омской области отзыва на поданное в 2017 году в арбитражный суд заявление ИП Черновой А.И. о признании права собственности на объект капитального строительства, в котором имеются ссылки на договор аренды от 18.03.2015.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-74/2021 судом было установлено, что финансовый управляющий Канищева А.В. - М.И.Д. с 2017 располагала сведениями о том, что земельный участок, переданный в аренду Канищеву А.В., использовался Черновой А.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между Канищевым А.В. (арендатор) и Черновой А.И. (субарендатор) 14.03.2017 года заключен договор субаренды земельного участка, согласно условиям которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - Шиномонтажные мастерские, мойки легковых автомобилей, площадью 3898 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Вместе с указанным земельным участком арендатору был передан для использования расположенный на земельном участке временный торговый павильон (площадью по внутреннему обмеру 15 кв.м. (5*3) состоящий из металлокаркаса с профнастилом и утеплением, с односкатной крышей (т. 1, л.д. 34-35).

В соответствии с п. 3.1. договора субаренды за предоставленный в субаренду по настоящему договору земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 17000 рублей (в том числе НДС) ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2017, составленному Канищевым А.В. и Черновой А.И., арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование, а субарендатор принял следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - Шиномонтажные мастерские, мойки легковых автомобилей, площадью 3898 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> торговый павильон площадью 15 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>Б (т. 1, л.д.36).

Согласно передаточному акту от 22.04.2021 Высокин В.П., Галаганова С.М. приняли от Канищева А.В. без замечаний во владение, пользование и распоряжение земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3898 кв.м., по адресу: г. Омск, ул. <адрес> В передаточном акте в числе лиц, участвующих в составлении передаточного акта указана субарендатор участка Чернова А.И. (т. 1, л.д. 32).

Подтверждением того, что по окончанию срока действия договора субаренды земельного участка от 14.03.2017 Чернова А.И. не освободила арендуемый земельный участок, также является ее обращение в 2020 году в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска о признании права собственности на здание под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Арбитражным судом Омской области вынесено решение от 19.10.2020 по делу № А46-18499/2017, которым в удовлетворении требований ИП Черновой А.И. отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 37-41).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда казанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку судом установлено, что по окончании срока действия договора Чернова А.И. не освободила арендуемый земельный участок, это повлекло для нее в силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора субаренды от 14.03.2017, обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора - 17000 рублей ежемесячно.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору субаренды земельного участка от 14.03.2017, заключенное между Черновой А.И. и Канищевым А.В., согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении стоимости платы за использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3898 кв.м., по адресу: <адрес>, ввиду фактического использования лишь части участка. Внести изменения в п. 3.1. договора, а именно: ежемесячная сумма арендной платы с 01.09.2017 составляет 5000 рублей. Внести изменения в п. 3.2. договора, а именно: расчет по договору осуществляется любым не запрещенным Законом РФ способом (т. 1, л.д. 181)

В материалы дела ответчиком также представлена расписка от 01.09.2017, согласно которой Канищев А.В. получил от Черновой А.И. денежные средства в сумме 300000 рублей в счет оплаты по договору субаренды земельного участка от 14.03.2017.

По ходатайству истца о проведении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления и подписания указанных документов, определением Омского районного суда Омской области от 16.11.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1, л.д. 255-259).

В заключении эксперта № 106/1-2 от 11.02.2022 указано, что установить давность изготовления дополнительного соглашения от 01.09.2017 к договору субаренды от 14.03.2017, заключенному между Канищевым А.В. и Черновой А.И., представленному Черновой А.И. и представленного Канищевым А.В., расписки от 01.09.2017, подписанной Канищевым А.В., представленного Черновой А.И., не представляется возможным.

Установить, соответствует ли время нанесения подписей Черновой А.И. и Канищева А.В. в дополнительном соглашении от 01.09.2017 к договору субаренды от 14.03.2017, заключенному между Канищевым А.В. и Черновой А.И., а также в расписке от 01.09.2017, подписанной Канищевым А.В., дате, указанной в документах - 01.09.2017 не представляется возможным.

Ввиду того, что Расписка от 01.09.2017, подписанная Канищевым А.В., Дополнительные соглашения от 01.09.2017 к договору субаренды от 14.03.2017, заключенному между Канищевым А.В. и Черновой А.И. подвергались увлажнению и агрессивному световому/термическому свыше 100 градусов Цельсия воздействию (т. 2, л.д. 6-13).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта аргументированы и научно обоснованы, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, анализируя результаты судебной экспертизы, учитывая тот факт, что дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.09.2017, расписка от 01.09.2017 не представлялись Черновой А.И. и Канищевым А.В. в ходе иных судебных разбирательств связанных с использованием спорного земельного участка, впервые были представлены в подлинниках 16.11.2021, тогда как исковое заявление поступило в Омской районный суд Омской области 24.05.2021, суд относится критически к утверждениям о том, что дополнительное соглашения к договору субаренды от 01.09.2017, расписка от 01.09.2017 были изготовлены и подписаны в сентябре 2017 года.

Таким образом, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства Канищев А.В., являясь несостоятельным (банкротором), заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В претензии финансового управляющего Канищева А.А. - Ратковского В.В. от 08.04.2021, направленной Черновой А.И., содержится предложение представить документы о внесении арендных платежей в период с 14.03.2017 по 15.10.2019, о ходе исполнительного производства №3172/14/05/55-ИП от 15.01.14 о мероприятиях по сносу объектов. В тексте претензии отсутствует требование о погашении Черновой А.И. возникшей по договору субаренды задолженности, а также указание на срок до которого ей должен быть произведен полный расчет (т. 1, л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах, с учетом момента обращения истца в суд - 20.05.2021 (т. 1, л.д. 45), срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы задолженности по арендным платежам следует исчислять с 20.05.2018.

Таким образом, с учетом применения пропуска срока исковой давности, заявленных исковых требований, условий договора субаренды, согласно которым ежемесячный размер арендной платы составляет 17000 рублей, с ответчика Черновой А.И. подлежит взысканию задолженность по договору субаренды от 14.03.2017 за период с 20.05.2018 по 08.04.2021 (дата по которую истец произвел расчет) которая составляет 589113,98 рублей (34 месяца +20 дней х 17000 рублей).

В связи с возникшей задолженностью истцом была начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы за период с 05.04.2017 по 08.04.2021 составляет 99270,85 рублей.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статья 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О). Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Заявленная истцом неустойка в размере 99270,85 рублей явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 9291,14 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.03.2017 ░ ░░░░░░░ 612000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9520 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.03.2022.