Решение по делу № 33-17774/2016 от 27.06.2016

Судья Побединская М.А. Дело № 33-17774/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Галановой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 4 июля 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Кирсановой Е. Н. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Кирсанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Соколову А.А. о разделе супружеского имущества, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Кирсанова Е.Н. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из содержания искового заявления Кирсановой Е.Н. следует, что она предъявила требование имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют содержание искового заявления и устанавливают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому предложил истице определить цену иска, поскольку заявлено требование имущественного характера, и уплатить государственную пошлину от цены иска.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Нормами налогового законодательства предусмотрено, что размер государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска (статья 333.19 Налогового кодекса РФ).

Истицей заявлены требования имущественного характера, цена иска которого определяется исходя из стоимости имущества, подлежащего разделу. При этом цена иска определяется и указывается истцом в соответствии с требованиями части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кирсановой Е.Н. следует указать цену иска, уплатить государственную пошлину с учетом стоимости спорного имущества.

Частная жалоба основана на неправильном толковании закона, и не содержит правовых доводов для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кирсановой Е. Н. – без удовлетворения.