Решение по делу № 2-1265/2024 от 22.05.2024

УИД 19RS0002-01-2024-001778-35                                           Дело № 2-1265/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                                                                            г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца Брежневой О.В.,

ответчиков Васильева М.А., Васильевой С.А., Архипкиной Н.Н.,

третьего лица Архипкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Черногорска в интересах несовершеннолетнего Васильева Константина Михайловича к Васильеву Михаилу Александровичу, Васильевой Светлане Анатольевне, Васильеву Денису Михайловичу, Архипкиной Наталье Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Черногорска в интересах несовершеннолетнего Васильева К.М. обратилась в суд с указанным иском к Васильеву М.А., Васильевой С.А., Архипкиной Н.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГП КРФ), просила:

1) признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4, комн. 310/2, заключенный 27.09.2023;

2) применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Архипкиной Н.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4, комн. 310/2;

- возвратить в собственность Васильева М.А., Васильевой С.А., Васильева Д.М., Васильева К.М. жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4, комн. 310/2 (по ? доле каждому);

- возвратить Архипкиной Н.Н. уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения от 27.09.2023 денежные средства;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о регистрации права собственности Архипкиной Н.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4, комн. 310/2;

- восстановить в ЕГРН записи о регистрации права собственности Васильева М.А., Васильевой С.А., Васильева Д.М., Васильева К.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4, комн. 310/2 (по ? доле за каждым).

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации г. Черногорска от 25.07.2023 № 1878-п Васильеву М.А., Васильевой С.А., Васильеву К.М. разрешена продажа жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4, комн. 310/2, при условии покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Чапаева, 45-42, на имя несовершеннолетнего Васильева К.М., 26.09.2008 года рождения. Пунктом 2 указанного постановления законным представителям несовершеннолетнего – матери Васильевой С.А. и отцу Васильеву М.А. предписано в месячный срок со дня совершения сделки представить в орган опеки и попечительства копию выписки из ЕГРН после государственной регистрации перехода права собственности. Жилое помещение, доля в праве на которое принадлежала Васильеву К.М., было продано 27.09.2023, однако предусмотренное постановлением Администрации г. Черногорска условие о приобретении в собственность несовершеннолетнего доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение выполнено не было, чем нарушены права несовершеннолетнего и что свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежала Васильеву К.М. В качестве правового обоснования своих требований Администрация г. Черногорска ссылается на положения ст.ст. 60, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст.ст. 26, 28, 37, 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 19-21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Определением судьи от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Архипкин А.А.

Протокольными определениями суда от 26.06.2024, 10.07.2024, 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Городское управление образованием Администрации г. Черногорска, нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгин В.Ю., врио нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Ткаченко Т.Г., ПАО «Сбербанк России», в качестве соответчика – Васильев Д.М.

В судебном заседании представитель Администрации г. Черногорска Брежнева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям с учетом их уточнения, пояснила, что признание сделки недействительной лишь в части принадлежащей несовершеннолетнему Васильеву К.М. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и ее возврат в его собственность не представляются возможным ввиду того, что при таких обстоятельствах несовершеннолетний не сможет пользоваться указанным жилым помещением, поскольку оставшиеся 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение буду принадлежать постороннему лицу, не являющемуся членом семьи несовершеннолетнего.

Ответчики Васильев М.А., Васильева С.А. требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.20023 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" положения о последствиях недействительности сделки в части обязанности сторон возвратить друг другу полученное по сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Фактически права несовершеннолетнего Васильева К.М. нарушены его законными представителями, а не покупателем Архипкиной Н.Н., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, предъявленных к добросовестному приобретателю, не имеется. Кроме того, денежные средства от продажи доли несовершеннолетнего Васильева К.М. не потрачены, ответчики имеют возможность внести их на банковский счет несовершеннолетнего Васильева К.М. Оспариваемая сделка была совершена в надлежащей форме, согласие органа опеки и попечительства не ее совершение было получено, сделка была исполнена сторонами.

Ответчик Архипкина Н.Н., третье лицо Архипкин А.А. против удовлетворения иска возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ГУО Администрации г. Черногорска Иванова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 26.06.2024 иск полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгин В.Ю. направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права несовершеннолетнего действиями нотариуса, удостоверившего сделку, не нарушены. В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оспариваемая сделка подлежала обязательному нотариальному удостоверению, при этом согласие органа опеки и попечительства на продажу объекта недвижимости имелось. После удостоверения сделки нотариус не контролирует исполнение ее условий сторонами, такая обязанность Основами законодательства Российской Федерации на него не возложена. Последующее неисполнение условия о приобретении в собственность несовершеннолетнего доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение не влечет недействительность договора купли-продажи от 27.09.2023.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.03.2011 и выписке из ЕГРН от 04.06.2024 Васильеву М.А., Васильевой С.А., Васильеву Д.М. и несовершеннолетнему Васильеву К.М., 26.09.2008 года рождения, на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежала комната, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4, комн. 310/2.

Васильев М.А. и Васильева С.А. являются родителями несовершеннолетнего Васильева К.М. (свидетельство о рождении I-ПВ № 585936 от 01.10.2008).

18.07.2023 Васильев М.А., Васильева С.А., Васильев К.М. обратились в Администрацию г. Черногорска с заявлениями о даче согласия на совершение сделки купли-продажи указанной выше комнаты, указав в заявлениях, что вместо отчуждаемого объекта недвижимости в собственность Васильева К.М, будет приобретена 1/3 доля в праве на иное жилое помещение с целью улучшения его жилищных условий.

Заявителями также были представлены предварительной договор купли-продажи от 12.07.2023, заключенный с Архипкиной Н.Н., в отношении комнаты площадью 25,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4, комн. 310/2, продаваемой за 850 000 руб., и предварительный договор купли-продажи от 15.07.2023 в отношении квартиры площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Чапаева, 45-42, стоимостью 1 800 000 руб. (продавец – Майер Т.В., покупатели – Васильева С.А. и Васильев К.М., действующий с согласия своей матери Васильевой С.А.).

Постановлением Администрации г. Черногорска от 25.07.2023 № 1878-п Васильеву М.А., Васильевой С.А., Васильеву К.М. разрешена продажа ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4, комн. 310/2, с условием покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Чапаева, 45-42, на имя несовершеннолетнего Васильева К.М., 26.09.2008 года рождения.

Пунктом 2 указанного постановления Васильевой С.А., Васильеву М.А. предписано в месячный срок со дня совершения сделки представить в орган опеки и попечительства копию выписки из ЕГРН после государственной регистрации перехода права собственности.

27.09.2023 между Васильевым М.А., Васильевой С.А., Васильевым Д.М., Васильевым К.М., действующим с согласия своей матери Васильевой С.А., с одной стороны, и Архипкиной Н.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4, комн. 310/2.

Стоимость комнаты определена сторонами в размере 900 000 руб. (пункт 4) договора, из которых 180 000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств, оставшиеся 720 000 руб. – за счет кредитных средств, полученных по договору с ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 4.6 договора объект недвижимости будет находиться в залоге у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств Архипкиной Н.Н. с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

По соглашению сторон в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавцов не возникает (пункт 4.7 договора).

Договор купли-продажи от 27.09.2023 был удостоверен Ткаченко Т.Г. –    врио нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгина В.Ю., реестровый номер 19/66-н/19-2023-8-763.

Выписками из ЕГРН от 15.01.2024, 04.06.2024 подтверждается, что 03.10.2023 за Архипкиной Н.Н. зарегистрировано право собственности на спорную комнату на основании договора купли-продажи, также в отношении спорного объекта зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

    Впоследствии основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Чапаева, 45-42, с ее собственником Майер Т.В. Васильевой С.А. и Васильевым К.М. заключен не был, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.02.2024, 04.06.2024, 11.09.2024 и ответчиками не оспаривается.

    Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

    Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

    Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» установлено, что для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласие органа опеки и попечительства на продажу принадлежащей несовершеннолетнему Васильеву К.М. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выраженное в постановлении Администрации г. Черногорска от 25.07.2023 № 1878-п, дано с условием приобретения в собственность несовершеннолетнего 1/3 доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение.

Использованная в постановлении формулировка по своему смыслу означает возможность продажи принадлежащей несовершеннолетнему доли с одновременным (либо предшествующим) приобретением в его собственность иного жилого помещения (доли в праве на него).

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное условие ответчиками Васильевым М.А., Васильевой С.А. не выполнено, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск. ул. Чапаева, 45-42, либо на иное жилое помещение в собственность Васильева К.М. не приобретена.

Таким образом, принадлежащая Васильеву К.М. доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение отчуждена с нарушением условий ее продажи (на условиях, которые не были предварительно согласованы органом опеки и попечительства), что равносильно ее продаже без соответствующего согласия органа опеки и попечительства, то есть с нарушением установленного действующим законодательством порядка.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики Васильев М.А., Васильева С.А. – совершение сделки в надлежащей форме, ее исполнение сторонами и т.п., равно как и факт нотариального удостоверения оспариваемой сделки, не препятствуют признанию ее недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ.

Добросовестность покупателя Архипкиной Н.Н., на которую ссылаются как ответчики Васильевы, так и третье лицо нотариус, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, совершая сделку, Архипкина Н.Н. мела возможность ознакомиться с содержанием разрешения органа опеки и попечительства, должна была знать об условиях, при которых Васильеву М.А., Васильевой С.А., Васильеву К.М. было разрешено отчуждение спорного жилого помещения, и убедиться в том, что одновременно с продажей спорной квартиры в собственность несовершеннолетнего Васильева К.М. приобретается другое жилье (доля в нем).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Архипкиной Н.Н. перед заключением договора купли-продажи предпринимались меры для проверки условия, при соблюдении которого допускалось отчуждение доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на спорный объект,

После предъявления Администрацией г. Черногорска иска в суд права несовершеннолетнего Васильева К.М. ответчиками Васильевым М.А., Васильевой С.А. восстановлены не были – доля в праве на жилое помещение, равноценная имевшейся ранее, в собственность несовершеннолетнего оформлена не была, полученные от продажи доли несовершеннолетнего денежные средства на его счет зачислены не были. Согласно объяснениям ответчика Васильева М.А. денежные средства, полученные от продажи комнаты (включая долю несовершеннолетнего), были потрачены на иные нужды семьи (приобретение автомобиля для работы) (протокол судебного заседания от 26.06.2024).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. Черногорска ссылается на то, что оспариваемая сделка противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 37), Семейного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 60, 64, 65), Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 21) и нарушает жилищные права несовершеннолетнего, то есть на те условия ничтожности сделки, которые указаны в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 48-КГ18-1), согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации г. Черногорска подлежат удовлетворению – договор купли-продажи комнаты от 27.09.2023 подлежит признанию недействительным в силу ничтожности на основании п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в виде возращения объекта недвижимости в общую долевую собственность Васильева М.А., Васильевой С.А., Васильева Д.М., Васильева К.М. (по ? доле каждому) и взысканием в пользу Архипкиной Н.Н. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в общей сумме 900 000 руб.

Поскольку согласно пункту 4.4 договора купли-продажи от 27.09.2023 денежные средства в сумме 720 000 руб. были перечислены Архипкиной Н.Н. на банковский счет Васильева М.А., указанная сумма подлежит взысканию в пользу Архипкиной Н.Н. с Васильева М.А.

Оставшиеся 180 000 руб. подлежат взысканию в пользу Архипкиной Н.Н. в следующем порядке: с Васильева Д.М. – 45 000 руб. (180 000 руб. х ?), с Васильевой С.А., Васильева М.А. – по 67 500 руб. с каждого (45 000 руб. + 22 500 руб. (1/2 часть доли несовершеннолетнего Васильева К.М. с каждого из родителей)).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков Васильева М.А., Васильевой С.А., допустивших нарушение прав несовершеннолетнего, явившееся основанием для предъявления органом опеки и попечительства иска в суд, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 руб. (по 6 100 руб. с каждого), рассчитанная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от стоимости спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4, комн. 310/2, заключенный 27.09.2023 между Васильевым Михаилом Александровичем (паспорт серия 9518 № 975013), Васильевой Светланой Анатольевной (паспорт серия 9506 № 596663), Васильевым Денисом Михайловичем (паспорт серия 9523 № 100979), Васильевым Константином Михайловичем (паспорт серия 9522 № 073792) и Архипкиной Натальей Николаевной (паспорт серия 9512 № 800276).

Применить следующие последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Архипкиной Натальи Николаевны на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия,                               г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4, комн. 310/2, кадастровый номер 19:02:010526:1140;

- возвратить в собственность Васильева Михаила Александровича ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4, комн. 310/2, кадастровый номер 19:02:010526:1140;

- возвратить в собственность Васильевой Светланы Анатольевны ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4, комн. 310/2, кадастровый номер 19:02:010526:1140;

- возвратить в собственность Васильева Дениса Михайловича ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4, комн. 310/2, кадастровый номер 19:02:010526:1140;

- возвратить в собственность Васильева Константина Михайловича ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4, комн. 310/2, кадастровый номер 19:02:010526:1140;

- взыскать с Васильева Михаила Александровича в пользу Архипкиной Натальи Николаевны денежные средства в размере 787 500 руб. 00 коп.;

- взыскать с Васильевой Светланы Анатольевны в пользу Архипкиной Натальи Николаевны денежные средства в размере 67 500 руб. 00 коп.;

- взыскать с Васильева Дениса Михайловича в пользу Архипкиной Натальи Николаевны денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений:

- об аннулировании (исключении) записи о праве собственности Архипкиной Натальи Николаевны на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4, комн. 310/2, кадастровый номер 19:02:010526:1140;

- о восстановлении (внесении) записей о праве общей долевой собственности Васильева Михаила Александровича, Васильевой Светланы Анатольевны, Васильева Дениса Михайловича, Васильева Константина Михайловича на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4, комн. 310/2, кадастровый номер 19:02:010526:1140 (по ? доле за каждым).

Взыскать с Васильева Михаила Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Васильевой Светланы Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 25.09.2024.