Решение по делу № 33-6009/2021 от 19.10.2021

Дело № 33-6009/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-1689/2021)

72RS0019-01-2021-002792-54

апелляционное определение

г. Тюмень                                   15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кучинской Е.Н.,

судей                 Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре            Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств за незаконные действия, выразившиеся в оказании содействия в получении водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категории «В» без обязательного прохождения в установленном порядке соответствующего профессионального обучения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами данной категории, заключенной между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения, уроженца <.......> в доход казны полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 54 000 рублей (пятьдесят четыре тысячи рублей).

Взыскание производить на указанные в исковом заявлении реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по <.......>, <.......> счет <.......>, лицевой счет <.......> в Отделении Тюмень г.Тюмень УФК по Тюменской области, КБК 41<.......>.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения, уроженца <.......>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 820 рублей (одна тысяча восемьсот двадцать рублей).

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Тобольский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее по тексту УФК по Тюменской области) с иском к ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств, в виде взятки за незаконные действия и взыскании в пользу Российской Федерации в доход казны полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 54 000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 33-ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 33-ч.1 ст. 285, ч3 ст. 33- ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден на 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Приговором установлено, что ФИО2 обратился к ФИО11 с просьбой выступить посредником в передаче взятки сотрудникам ГИБДД за обеспечение получения им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В». ФИО1 дал согласие и сообщил, что размер взятки за указанные незаконные действия будет составлять 40 000 рублей. <.......> ФИО2, следуя имевшимся договоренностям, передал ФИО11 первую часть взятки в сумме 15000 рублей. В период с <.......> по <.......> ФИО2, передал ФИО11 вторую часть взятки в размере 10000 рублей. ФИО2 передал ФИО11 денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО1, используя свое служебное положение директора НОУ «Тобольская автошкола ВОА», обеспечил изготовление приказа <.......> о формировании учебной группы для обучения водителей транспортных средств категории «В», в которую по его указанию был включен ФИО6 и отвез его в ГИБДД, где приказ зарегистрирован. ФИО1 оформил без прохождения ФИО2 профессионального обучения на водителя подложное свидетельство <.......> от <.......> о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», подписанное лично ФИО1 и обеспечил изготовление иных документов, предусмотренных документооборотом для данной автошколы об обучении ФИО2 <.......> ФИО11 по поручению ФИО2 по договоренности с ФИО1 перевел последнему на банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО1 денежную сумму 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей были предназначены для передачи сотрудникам ГИБДД в качестве первой взятки за обеспечение получения водительского удостоверения ФИО2 При обращении в ГИБДД ФИО2 узнал, что не имеет допуска до участия в экзаменах, о чем ФИО11 сообщил ФИО1, который обеспечил в этот же день изготовление заявления от имени ФИО2 для сдачи экзамена и получения водительского удостоверения. Данное заявление ФИО1 передал через ФИО11 ФИО6 С.А., который обратился в ГИБДД и получил <.......> допуск к участию в экзаменах. ФИО1 сообщил ФИО11 о необходимости передачи дополнительных денежных средств к ранее оговоренной сумме в качестве взятки 16 000 рублей. <.......> сотрудниками ГИБДД проведен теоретический экзамен, в котором участвовал ФИО2, во время которого, ФИО1 используя свое служебное положение и личное знакомство с сотрудником ГИБДД, передал ФИО2 правильные ответы на вопросы экзаменационного билета. Также <.......> ФИО1, используя свое служебное положение с неустановленным лицом, обеспечил оформление на имя ФИО2 бланков экзаменационных листов проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортными средствами и проведения экзамена по их управлению в условиях дорожного движения. Сотрудник ГИБДД, проводивший практические экзамены на право управления транспортными средствами категории «В», в которых должен был участвовать ФИО2, по просьбе ФИО1 оформил экзаменационные листы на имя ФИО2 без сдачи ФИО2 соответствующего экзамена, подписал их и передал ФИО1, который оформил все необходимые документы для получения водительского удостоверения на имя ФИО2, передал их в ГИБДД, где оформлено и выдано на имя ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «С», подкатегорий «В1», «С1». <.......> ФИО11 в помещении НОУ «Тобольская автошкола ВОА» от имени ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 44 000 рублей, которые ФИО1 пообещал передать сотрудникам ГИБДД. Передача денежных средств ФИО2 через посредника ФИО11 ФИО1 и получение последним взятки в виде денег за совершение незаконных действий в оказании содействия в получении водительского удостоверения является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как ею причинен существенный вред правам и законным интересам государства и общества, в связи с чем, к данной сделке надлежит применить последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств в размере 54 000 рублей, полученных ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор ФИО7 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Управления Федерального казначейства по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском прокурора не согласился.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив взысканную с него сумму до 10 000 рублей, полагая, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Указывает, что судом принято решение без учета обстоятельств, установленных приговором суда, согласно которому часть денежных средств

в сумме 18000 рублей, которые переданы ФИО2 ФИО11, были внесены в кассу НОУ «Тобольская автошкола ВОА», которая также является выгодоприобретателем по ничтожной сделке, однако, указанная организация не была привлечена судом к участию в деле. Обращает внимание, что из указанной в исковом заявлении суммы, подлежащей ко взысканию, 2000 рублей были уплачены в бюджет Российской Федерации, в виде государственной пошлины за получение ФИО2 водительского удостоверения, что также установлено вступившим в законную силу приговором суда, остальная часть денежных средств была присвоена ФИО11

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения УФК по Тюменской области, в которых представитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца прокурор ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Управления Федерального казначейства по Тюменской области, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 19.02.2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 33 -ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 33-ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 33- ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) с применением ч.3 ст. 69 ст. 73 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года за совершение дважды мошенничества (хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), за то, что дважды организовал использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за то, что дважды организовал совершение служебного подлога (внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и трижды подделал иной официальный документ, предоставляющий права, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение (л.д.17-42).

Указанным приговором суда установлено, что в период с <.......> по <.......> ФИО2 обратился к ФИО11 с просьбой выступить посредником в передаче взятки сотрудникам ГИБДД за обеспечение получения им водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категории «В» без прохождения обучения и сдачи экзаменов.

В период <.......> по <.......> ФИО11 обратился к ФИО1 и предложил ему выступить посредником в передаче взятки сотрудникам ГИБДД за обеспечение получения ФИО2 водительского удостоверения. ФИО1 согласился выступить посредником и передать сотрудникам ГИБДД взятку за обеспечение сдачи ФИО2 необходимых экзаменов и получение последним соответствующего водительского удостоверения, стоимость услуги за указанные незаконные действия определена в размере 40 000 рублей. ФИО1 и ФИО11 договорились о том, что для получения ФИО2 водительского удостоверения ФИО1 обеспечит оформление необходимых документов о профессиональном обучении ФИО2 ФИО11 передал ФИО2 условия незаконного получения водительского удостоверения, на что ФИО2 дал свое согласие.

<.......> ФИО11, выполняя функции посредника, действуя по поручению ФИО2, перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей были предназначены для передачи сотрудникам ГИБДД в качестве первой части взятки за обеспечение получения ФИО2 водительского удостоверения. Данные денежные средства ФИО1 сотрудникам ГИБДД не передал, а похитил, присвоив их себе.

<.......> ФИО1 для придания видимости законного прохождения ФИО2 профессионального обучения на водителя транспортными средствами категории «В», распоряжаясь денежными средствами, похищенными у ФИО2, передал сотруднику НОУ «Тобольская автошкола ВОА» Свидетель №1, не осведомленной о преступном характере действий указанных лиц, 10 000 рублей, которые последняя внесла в кассу данной организации в качестве оплаты обучения ФИО2

В период с <.......> по <.......> ФИО2 передал через ФИО11 ФИО1 для получения водительского удостоверения категории «В» копию своего паспорта, копию водительского удостоверения серии и медицинское заключение.

В период с <.......> по <.......> ФИО1, используя свое служебное положение директора НОУ «Тобольская автошкола ВОА», обеспечил изготовление неустановленным сотрудником данной автошколы приказа <.......> о формировании учебной группы для обучения водителей транспортными средствами категории «В», в состав которой включен ФИО2, подписал данный приказ и отвез в ГИБДД, где <.......> данный приказ зарегистрирован в качестве обращения ФИО2 с заявлением для сдачи экзамена и получения водительского удостоверения.

В период с <.......> по <.......> ФИО1, используя свое служебное положение директора НОУ «Тобольская автошкола ВОА», оформил без прохождения ФИО2 профессионального обучения на водителя транспортными средствами категории «В» подложное свидетельство о профессии водителя, лично подписал, а также обеспечил изготовление иных документов, предусмотренных документооборотом данной автошколы, об обучении ФИО2

При обращении в ГИБДД ФИО2 узнал, что не имеет допуска до участия в экзаменах, о чем ФИО11 сообщил ФИО1 В этот же день ФИО1 обеспечил изготовление заявления от имени ФИО2 для сдачи экзамена и получения водительского удостоверения, которое через ФИО11 передал ФИО2, а тот обратился с данным заявлением в ГИБДД, где <.......> на основании данного заявления ФИО2 был оформлен допуск к участию в экзаменах.

ФИО1 сообщил ФИО11 о том, что за совершение указанных действий сотрудникам ОГИБДД необходимо передать дополнительно к ранее оговоренной сумме в качестве взятки 16 000 рублей.

ФИО11 сообщил ФИО2 о необходимости передачи через ФИО1 дополнительно к ранее оговоренной сумме взятки денежных средств в сумме 16 000 рублей, на что ФИО2 дал свое согласие.

<.......> сотрудниками ГИБДД проведен теоретический экзамен, в котором участвовал ФИО2, во время которого, ФИО1 используя свое служебное положение и личное знакомство с сотрудником ГИБДД, передал ФИО2 правильные ответы на вопросы экзаменационного билета. В этот день ФИО1, используя свое служебное положение, обеспечил оформление на имя ФИО2 бланков экзаменационных листов проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортными средствами и проведения экзамена по их управлению в условиях дорожного движения. Сотрудник ГИБДД, проводивший практические экзамены на право управления транспортными средствами категории «В», в которых должен был участвовать ФИО2, по просьбе ФИО1 оформил экзаменационные листы на имя ФИО2 без сдачи ФИО2 соответствующего экзамена, подписал их и передал ФИО1, который оформил все необходимые документы для получения водительского удостоверения на имя ФИО2, передал их в ГИБДД, где оформлено и выдано на имя ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «С», подкатегорий «В1», «С1».

<.......> ФИО11, следуя ранее достигнутым договоренностям с ФИО1, действуя в интересах и от имени ФИО2, передал ФИО1 в качестве последней части взятки 44 000 рублей, которые ФИО1 пообещал передать сотрудникам ГИБДД за обеспечение успешной сдачи экзаменов. Указанные денежные средства ФИО1 сотрудникам ГИБДД не передавал, а похитил, присвоив себе.

Протоколом допроса ФИО11 от <.......> подтверждается, что он передал ФИО1 от ФИО2 денежные средства в сумме 54 000 рублей (л.д.107).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......>, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 по получению денежных средств за организацию получения водительского удостоверение без прохождения обучения и сдачи экзаменов в ГИБДД и действия ФИО2 по поручению совершить указанные действия и по их оплате, подлежат квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомом противной основам правопорядка, в связи с чем указанная сделка является ничтожной, а полученные ответчиком ФИО1 денежные средства в сумме 54000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При этом, суд отклонил доводы ответчика ФИО1 о том, что им были получены в свою пользу лишь 10000 рублей, следовательно, остальная часть денежных средств ко взысканию с ответчика не подлежит, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик опровергаются материалами дела, кроме того, предусмотренная ст.169 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств подлежит применению вне зависимости от цели расходования полученного по сделке.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение должностным лицом взятки в виде денег за организацию получения водительского удостоверение без прохождения обучения и сдачи экзаменов в ГИБДД является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанным сделкам подлежит применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы на то, что часть денежных средств в сумме 18000 рублей были внесены в кассу НОУ «Тобольская автошкола ВОА», которая также является выгодоприобретателем по ничтожной сделке, должна была быть привлечена судом к участию в деле нельзя признать убедительными, поскольку указанные денежные средства были внесены на счет учреждения с целью получения ФИО2 водительского удостоверения без прохождения соответствующего обязательного обучения в указанной организации, что само по себе является совершением действий противных основам правопорядка. Указанные обстоятельства не являются значимым при определении гражданско-правовых последствий действий ответчика по настоящему делу с учетом требований пункта 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для привлечения НОУ «Тобольская автошкола ВОА» к участию в деле у суда не имелось, поскольку принятым по делу решением права и законные интересы данного юридического лица не затрагиваются.

Доводы ответчика о том, что 2000 рублей были оплачены им в бюджет Российской Федерации, в виде государственной пошлины за получение ФИО2 водительского удостоверения, а остальная часть денежных средств была присвоена ФИО11, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку то, каким образом ответчик распорядился в последующим денежными средствами, полученными в виде взятки, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом решении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не опровергают изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19.11.2021 года.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

                                    С.В.Хамитова