Решение по делу № 2-475/2019 (2-5769/2018;) ~ М-4746/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-475/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                                                       г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Бурдиной А.М.,

с участием истца Малахова А.Л.,

представителя истца Березовского В.К.,

представителя ответчика Костина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Малахова А. Л. к краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Пермский региональный спортивно-тренировочный центр адаптивного спорта» о признании актов и приказа о дисциплинарном взыскании незаконными,

                                             у с т а н о в и л:

Малахов А.Л. обратился в суд с иском к КГАОУДО «Пермский РСТЦАС» о признании актов и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

В заявлении указал, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ2- в КГАОУДО «Пермский РСТЦАС».

ДД.ММ.ГГГГ директором центра был составлен акт проведения проверки тренировочных занятий, в соответствии с которым было установлено, что тренировочное занятие группы НП-3 (спорт глухих, греко-римская борьба) ДД.ММ.ГГГГ не проводилось в период с 15-15 до 16-45 минут.

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- Костиным Д.Р. в присутствии юрисконсульта ФИО1 и главного бухгалтера ФИО3 был составлен акт № об отсутствии истца на рабочем месте, в соответствии с которым он отсутствовал на рабочем месте с 13-30 до 17-30 часов в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>. Между тем он был на рабочем месте и проводил занятия.

Просит признать акт об отсутствии на рабочем месте, акт проверки проведения тренировочных занятий, приказ о дисциплинарном взыскании незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГАОУДО «Пермский РСТЦАС» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в соответствии с которым КГАОУДО «Пермский РСТЦАС» обязуется принимать в группы бюджетного финансирования и предоставить тренеров –преподавателей для осуществления тренировочного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ между КГАОУДО «Пермский РСТЦАС» и Малаховым КА.Л. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Малахов А.Л. принят на должность -ДОЛЖНОСТЬ2- с должностным окладом -СУММА3- и ежемесячными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, внесены изменения в должностной оклад, изменен на -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения в размере оклада на -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением изменен должностной оклад на -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, изменены условия трудового договора.

Местом работы Малахова А.Л. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору является -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, манеж «Спартак» (л.д.74-77)

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что -ДОЛЖНОСТЬ2- Малахов А.Л. отсутствовал на тренировочных занятиях ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 до 17.30 часов (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии Малахова А.Л. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 до 17-30 часов, который подписали -ДОЛЖНОСТЬ1- Костин Д.Р., юрисконсульт ФИО1, гл.бухгалтер ФИО3 (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ на имя -ДОЛЖНОСТЬ2- Малахова А.Л. направлено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.100).

Согласно объяснительной Малахова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 до 17-30 Малахов А.Л. находился на рабочем месте по адресу: <адрес> на территории учебного заведения (л.д.99).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Малахову А.Л. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии тренера-преподавателя на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-30 до 17-30 Малахову А.Л. объявлен выговор (л.д.88)

Истец в судебном заседании пояснил, что на рабочем месте он присутствовал и проводил занятия с детьми на улице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что Малахова знает в качестве -ДОЛЖНОСТЬ2- в этой школе работает больше 25 лет. Малахова знает последние года 3, работает тренером по греко-римской борьбе. Занятия преподает на территории школы, тренировки с 14-30 и до 17-00, практически каждый день, если не сможет провести, то всегда отзванивается. Тренировки проводит и в спортзале и на улице, в зависимости от погодных условий. В начале учебного года он всегда появляется, ДД.ММ.ГГГГ это обычный рабочий день. Истец был на рабочем месте на улице, и где-то в этих же числах было открытие спортивного городка, возможно дети были задействованы в этом мероприятии. Не помнит случая, чтобы истец не отзванивался и не предупреждал о том, что он не сможет прийти. Когда она подписывала то, что он был на работе, в тот момент возможно точную дату не помнит. Кто является работодателем Малахова –не знает. По поводу Малахова к ней никто не подходил, никто его не разыскивал. На третьем этаже спортивный зал большой, на первом этаже, и в интернате зал ЛФК. Истец приходит в игровую, ему передают детей, никаких документов при этом не подписывают. Занятия проходят по расписанию, которое составлено завучами школы, если речь идет о начале сентября, то могли быть накладки. Занятия истец проводил на улице, возможно, на открытии детской площадки, возможно на футбольном поле, когда погода не позволяет истец проводит занятия на третьем этаже в большом зале, в зале ЛФК он не мог проводить занятия.

Свидетель ФИО2 пояснила, что - Малахов -ДОЛЖНОСТЬ2-, занимается детьми, которые в ее группе воспитанники, она работает 20 лет в этом учреждении. Истец приходит в понедельник, среду, пятницу после уроков, тренировки проводит обычно в 14-30, 15-15. Детей передает ему сама, с ее группы в том году было 5 человек. Если погода позволяет, то занятия проводит на улице, если нет, то в зале, в любом свободном зале. Детей обратно передает в 16-00, 16-30 часов. События от ДД.ММ.ГГГГ она помнит, его на рабочем месте видела

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Малахов тренер учреждения. Расписание составляется в начале учебного года и по мере изменения редактируется, ДД.ММ.ГГГГ ситуация знакома, по <адрес> выходили несколько раз в течение дня, потому что у Малахова в этот день было достаточно длительное занятие, после часа до пяти примерно, проверяли часы занятий. Была создана комиссия по проверке, первый раз выходили после часа, потом часа в два, затем около трех, четырех, - тогда доступ был свободный, калитка была открыта, в здание не пустили, в само помещение с ФИО1 не проходили, там видимо было закрыто, удостоверились через окно, что там никого нет. Директор задал вопрос охраннику, охранник сказал, что Малахов сегодня не появлялся. У истца было три группы, на ДД.ММ.ГГГГ расписание было утверждено в сентябре, к началу учебного года. Когда заходишь на территорию, видно два здания, соединенных переходом, внизу которого можно пройти, когда проходишь через арку в поле зрения попадает стадион, там находятся ворота, сколько спортивных залов в школе она не знает, к тренеру она не подходила, подходила к охраннику. Табеля учета рабочего времени распечатываются без явок, 3,75 истец должен был отработать по расписанию, 18 часов в неделю. Каждый день работник работает разное количество времени, в сентябре Малахову заплатили с отклонением без одной смены.

    Свидетели Носкова и Ваулина пояснили, что истец на рабочем месте был ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснить где конкретно он был, с какого времени и с какой группой проводил занятия - не смогли.

Из материалов дела следует, что при составлении акта об отсутствии на рабочем месте истца, присутствовала ФИО3, которая подтвердила тот факт, что Малахов А.Л. на рабочем месте отсутствовал. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен.

Данные в ходе судебного заседания пояснения директора Костина Д.Р., юрисконсульта ФИО1 также подтверждают отсутствие истца на рабочем месте, за период работы истец неоднократно был замечен в отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ лично выходили и зафиксировали факт отсутствия истца, в результате чего был составлен акт, направлено уведомление о даче объяснений и вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истец ознакомлен.

Данные показания не противоречат материалам дела, дополняют друг друга, оснований относится к ним критически у суда не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте имел место быть и подтверждается показаниями свидетелей, актами.

Доводы истца о том, что он находился на рабочем месте, находился с детьми на спортивной площадке, достоверными доказательствами не подтверждены,

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Малахову А.Л. в удовлетворении требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения, которые были представлены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, к примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел период отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными –у суда не имеется.

Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малахова А. Л. к краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Пермский региональный спортивно-тренировочный центр адаптивного спорта» о признании актов и приказа о дисциплинарном взыскании незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2019 года.