Решение по делу № 8Г-14949/2020 от 03.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-15582/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.07.2020 г.                                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Умбетовой Э.Ж., Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-4242/2019 по иску Кирюшиной Р.К. к Администрации г.о. Тольятти о признании здания многоквартирным жилым домом, о признании помещения жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения представителя Администрации г.о. Тольятти – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

    Кирюшина Р.К. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о признании здания многоквартирным жилым домом, признании нежилого помещения жилым помещением.

    Требования мотивированы тем, что с 18.06.2018 года истец является собственником нежилого помещения №, а фактически двухкомнатной <адрес> на первом этаже в третьем подъезде жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>. В указанном жилом помещении истец проживает с 2015 года, ранее это помещение истица арендовала для проживания у СЭО "Управление социального развития". Данное нежилое помещение, а фактически двухкомнатная <адрес> была приобретена семьей истицы для улучшения своих жилищных условий. В марте 2019 года истица обратилась в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением о переводе принадлежащего ей нежилого помещения в жилое, однако распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 12 апреля 2019 года № 2584-р/9 ей было отказано по тем основаниям, что здание по адресу: <адрес>, является административно-бытовым корпусом, земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-4 (зона коммунально-складских объектов), на которой не предусмотрено размещение жилого дома.

    Вместе с тем, земельный участок под указанный жилой дом был предоставлен в 50-е годы прошлого века, сам жилой <адрес> сдан в эксплуатацию и заселен работниками завода ВЦМ на основании ордеров в 1959 году. У Администрации г.о. Тольятти имеются сведения о государственной регистрации права собственности граждан на жилые помещения в многоквартирном жилом <адрес>

    Нежилое помещение № было построено как жилая двухкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме, использовалась с 1959 года и используется фактически в настоящее время, как жилая двухкомнатная квартира. Квитанции на оплату содержания и текущего ремонта приходят истице, как собственнику жилого помещения двухкомнатной <адрес> обшей площадью 52,6 кв.м, в многоквартирном <адрес>.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать здание административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, № многоквартирным жилым домом, нежилое помещение №, расположенное на 1-м этаже жилого <адрес> в <адрес>, жилым помещением - двухкомнатной квартирой №.

    Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 04.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020 г., исковые требования Кирюшиной Р.К. к Администрации г.о. Тольятти о признании здания многоквартирным жилым домом, о признании помещения жилым помещением удовлетворены.

    В кассационной жалобе Администрации г.о. Тольятти ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу, Кирюшина Р.К., а также третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО10, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО4 просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), изучив поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

    Из материалов дела следует, что что Кирюшиной Р.К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 52,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора № купли-продажи от 03.05.2018 года, заключенного между ООО «Управление социального развития» и Кирюшиной Р.К., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2018 года, Техническим паспортом нежилого помещения.

    По сведениям ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от 23.10.2019 г. земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> частично расположен в территориальной зоне ПК-4 (зона коммунально-складских объектов), при этом на часть земельного участка действие градостроительного регламента не распространяется.

    Согласно договора купли-продажи от 03 мая 2018 г. Кирюшиной Р.К. приобреталось нежилое помещение, расположенное на первом этаже в трех этажном жилом доме. Поскольку спорное помещение не имеет статуса жилого, по документам значится как нежилое помещение, истец обратилась в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое.

    Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от 12.04.2019 года № 2584-р/9 в переводе нежилого помещения по адресу: <адрес>15, в жилое отказано ввиду того, что земельный участок, на котором расположено здание по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне ПК-4 (зона коммунально-складских объектов), на которой не предусмотрено размещение жилого дома.

    Также судом установлено, что здание, в котором расположено спорное помещение, было построено в 1959 году и сдано в эксплуатацию, фондовладелец ПО «Волгоцеммаш» первый этаж использовал для служб бытового и коммунального обслуживания, второй этаж для проживания квартиросъемщиков с постоянными ордерами, которые являются работниками предприятия.

    Таким образом, судом установлено, что спорное здание было построено и сдано в эксплуатацию, использовалось как жилой дом, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле и подтверждается актом приема здания государственной комиссией, техническим паспортом на здание. До 2004 года данное здание стояло на техническом учете в МП «Инвентаризатор» в качестве жилого дома.

    05.01.1989 г. Тольяттинским городским советом народных депутатов принято решение № 26, в соответствии с которым было решено: произвести переселение семей из <адрес>; исключить из жилого фонда квартиры первого этажа; разрешить, в порядке исключения, руководству п.о. «Волгоцеммаш» переоборудовать второй и третий этажи <адрес> под общежитие для одиноких работников объединения; просить исполком Куйбышевского областного Совета народных депутатов утвердить данное решение.

    Решением Тольяттинского городского Совета народных депутатов № 195 от 7.06.1989 г, были внесены изменения в решение № 26 от 5.01.1989 г., в соответствии с которым пункты 2, 3 были исключены и было принято решение о переводе всего жилого дома в нежилое помещение.

    Между тем. согласно ст. ст. 8. 9 ЖК РСФСР (действовавшим на момент принятия указанных решений) перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило не допускалось, а принятие решений об исключении из жилого фонда жилых домов и жилых помещении, о переводе жилых домов и жилых помещений в нежилые, в том числе и в случае невозможности проживания в нём граждан отнесено к компетенции исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа.

    Доказательств того, что органом, наделенным полномочиями принятия, решения о переводе жилого дома в нежилой, а именно - областным Советом народных депутатов - в установленном законодательством порядке принималось соответствующее решение, ответчиком не представлено. К компетенции городского Совета народных депутатов принятие решений о переводе жилых зданий в нежилые, законодательством не было отнесено.

    По данным технической инвентаризации от 23.09.1976 г. усматривается, что здание по адресу: <адрес> представляет собой жилой дом, год постройки 1959, число этажей - 3. количество жилых квартир — 30, жилое помещение (квартира) № расположенная на первом этаже состоит из двух жилых комнат, ванной, туалета, кухни, кладовки, коридора.

    Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, также следует, что техническая инвентаризация проведена 21.08.2009 г., назначение помещения - жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме — квартира.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Кирюшиной Р.К. требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая доводы о том, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, расположено в зоне ПК-4, которая с 2005 года является зоной коммунально-складских объектов, размещение в указанной зоне жилых помещений не предусмотрено Правилами землепользования и застройки, о неприменении при разрешении спора правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, распоряжение заместителя главы г.о. Тольятти от 12.04.2019г. № 2584-р/9 истцу об отказе в переводе нежилого помещения в жилое истицей не обжаловано, здание состоит на техническом учете как административно-бытовой корпус, является нежилым и располагается в зоне ПК-4 с 2005 года полностью повторяют доводы, ответчика при рассмотрении дела, были указаны в апелляционной жалобе, в связи с чем были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

    Вопреки доводам жалобы, решение суда не содержит выводов о признании спорного здания многоквартирным домом на основание того обстоятельства, что в доме отсутствует водоснабжение. В связи с чем доводы о том, что администрация г.о. Тольятти предпринимает все меры по урегулированию данного вопроса, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Администрации г.о. Тольятти.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.С. Подгорнова

Судьи                                    Э.Ж. Умбетова

                                                                                Р.Р. Шайдуллин