Решение по делу № 2-481/2022 (2-9763/2021;) от 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2022 по иску Галюка Сергея Анатольевича к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галюк С.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки на автомобиле марки KIA UM (SORENTO), VIN №, взыскать с ответчика неустойку в размере 80000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Галюк С.А. является собственником автомобиля KIA UM (SORENTO), VIN №.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

Истец, обнаружив в автомобиле многочисленные недостатки, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией с требованием устранить недостатки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля официальным дилером. По результатам проверки устранены только два из многочисленных недостатков.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии в полном объеме не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить такие производственные недостатки на автомобиле марки KIA UM (SORENTO), № как дверь передняя правая имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; дверь передняя левая имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; дверь задняя правая имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; дверь задняя левая имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; крыло заднее правой боковины имеет истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; крыло заднее левой боковины имеет истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; дверь задняя откидная имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки; лонжерон задний правый – образование коррозии в задней части в месте соединения деталей; лонжерон задний левый – образование коррозии в задней части в месте соединения деталей; рычаг стеклоочистителя левый имеет образование следов коррозии металла в районе шарнира; обивка рулевого колеса имеет износ материала; обивка подушки сиденья переднего левого имеет растрескивание материала; обивка спинки сиденья переднего левого имеет истирание верхнего слоя материала; обивка подушки сидения переднего правого имеет истирание верхнего слоя материала; обивка спинки сиденья переднего правого имеет истирание верхнего слоя материала; рычаг правый передней подвески имеет растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров; силовой агрегат имеет следы подтекания жидкости в уплотнение вала привода правого переднего колеса в соединении поддона картера и корпуса коленчатого вала двигателя в передней части и задней части; промежуточный вал карданный рулевого управления имеет люфт в крестовине шарнирного соединения рулевого вала. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 6435 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства, и штраф.

Представитель истца – Лобанова Н.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просили уточненные заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Бодров Н.С. в судебном заседании возражал против иска и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Эксперт ФИО6, опрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что на момент осмотра были выявлены повреждения эксплуатационного характера. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии эксперт не был осведомлен на момент проведения осмотра, узнал об этом обстоятельстве только в судебном заседании. При этом подтвердил, что с материалами по факту ДТП ознакомился. Так же эксперт однозначно подтвердил, что его выводы не подлежат корректировке, так как пересекающихся моментов не имеется. Эксперт использовал те документы и правила, которые у него имелись. Дефекты выявлены на внутренних частях, которые закрыты, следовательно, пересекающихся позиций с дорожно-транспортным происшествием, нет. Недостатки были заложены в конструктивной части.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, опросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Галюк С.А. является собственником автомобиля марки KIA UM (SORENTO), VIN №.

Гарантия на данный автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс.км пробега (что наступит ранее).

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству сторон, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Трастовая Компания «Технология управления».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA UM (SORENTO), VIN №, имеет недостатки, а именно: 1) бампер передний – срезы ЛКП в нижней левой части; 2) бампер задний – срезы ЛКП в левой и средней части; 3) стойка передняя левой боковины – царапины ЛКП; 4) дверь задняя левая – повреждение ЛКП в задней части; 5) крыло переднее правое – деформация в верхней части; 6) дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; 7) дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; 8) дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; 9) дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; 10) крыло заднее правой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; 11) крыло заднее левой боковины – истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; 12) дверь задняя откидная исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки; 13) лонжерон задний правый исследуемого автомобиля образование коррозии в задней части вместе соединения деталей; 14) лонжерон задний левый исследуемого автомобиля образование коррозии в задней части вместе соединения деталей; 15) рычаг стеклоочистителя левый исследуемого автомобиля имеет образование следов коррозии металла в районе шарнира; 16) обивка рулевого колеса автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала; 17) обивка подушки сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала; 18) обивка спинки сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала; 19) обивка подушки сиденья переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала; 20) обивка спинки сиденья переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала; 21) рычаг правый передней подвески исследуемого автомобиля имеет растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров; 22) силовой агрегат исследуемого автомобиля имеет следы подтекания жидкости в уплотнение вала привода правого переднего колеса в соединении поддона картера и корпуса коленчатого вала двигателя в передней части и задней части; 23) промежуточный вал карданный рулевого управления исследуемого автомобиля имеет люфт в крестовине шарнирного соединения рулевого вала. Дефекты №№ – 5 являются эксплуатационными дефектами и выражаются в виде механического воздействия на детали автомобиля в процессе эксплуатации. Дефекты №№ – 23 являются производственными и не имеют признаков возникновения от нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Производственные дефекты №№ – 13 не соответствуют характеристикам используемой системы защиты лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации (целевого использования) автомобиля п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81, п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015. Производственный дефект № не соответствует характеристикам используемой системы лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации (целевого использования) автомобиля п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81, п. 2.2 ГОСТ 9.032-74, п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015, п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015; п 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000 – 2008. Производственные дефекты №№ – 20 связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего нормальной эксплуатации (целевого использования) автомобиля, п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015; п 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000-2008. Производственный дефект № связан с несоответствием свойств, используемых для изготовления данных деталей материалов, режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства при нормальной эксплуатации п. 4.2.5 ГОСТ 33997-2016; п. 2.4 и 2.5 Приложения 8, Технического регламента ТР №; п. 2.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. Производственный дефект № связан с нарушением технологического процесса сборки деталей при производстве автомобиля, п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента ТР №; п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Производственный дефект № не соответствует свойствам, используемых для изготовления данных деталей материалов, режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства при нормальной эксплуатации п. 16 и п. 100 Приложения 10, Технического регламента и требованиям п. 2.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. Спорный автомобиль имеет механические повреждения (дефекты №№ – 5). Следов проведения ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ с нарушением технологии и условий завода-изготовителя на кузове автомобиля не выявлены, отсутствуют. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не усматривается, отсутствует. Для устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) спорного автомобиля требуются материальные затраты в сумме 396600 рублей, в том числе временные затраты в количестве 43.4 нормо-часа. Ближайшим выпускаемым аналогичным автомобилем со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения исследования является автомобиль марки KIA модель SORENTO в комплектации «PREMIUM». Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца на момент исследования составляла 4739900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить такие производственные недостатки на автомобиле марки KIA UM (SORENTO), № как дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; крыло заднее правой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; крыло заднее левой боковины – истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; дверь задняя откидная исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки; лонжерон задний правый исследуемого автомобиля образование коррозии в задней части вместе соединения деталей; лонжерон задний левый исследуемого автомобиля образование коррозии в задней части вместе соединения деталей; рычаг стеклоочистителя левый исследуемого автомобиля имеет образование следов коррозии металла в районе шарнира; обивка рулевого колеса автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала; обивка подушки сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала; обивка спинки сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала; обивка подушки сиденья переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала; обивка спинки сиденья переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала; рычаг правый передней подвески исследуемого автомобиля имеет растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров; силовой агрегат исследуемого автомобиля имеет следы подтекания жидкости в уплотнение вала привода правого переднего колеса в соединении поддона картера и корпуса коленчатого вала двигателя в передней части и задней части; промежуточный вал карданный рулевого управления исследуемого автомобиля имеет люфт в крестовине шарнирного соединения рулевого вала, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что вина ответчика в производстве некачественного автомобиля нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 400000 рублей.

При этом, суд при определении периода начисления неустойки, считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, учитывая пресекательный период начисления неустойки до дня введения моратория, заявленная истцом неустойка подлежит исчислению до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 100000 рублей, в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлял об этом и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку стоимость аналогичного спорному автомобилю составляла 4739900 рублей, а 1% от цены товара составляет 47399 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47399 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства (ремонта).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 55000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6435 рублей, подтвержденные заказ-нарядами и квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Галюка Сергея Анатольевича к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля KIA UM (SORENTO), №:

1)                дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части;

2)                дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части;

3)                дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части;

4)                дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части;

5)                крыло заднее правой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего;

6)                крыло заднее левой боковины – истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего;

7)                дверь задняя откидная исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки;

8)                лонжерон задний правый исследуемого автомобиля образование коррозии в задней части вместе соединения деталей;

9)                лонжерон задний левый исследуемого автомобиля образование коррозии в задней части вместе соединения деталей;

10)            рычаг стеклоочистителя левый исследуемого автомобиля имеет образование следов коррозии металла в районе шарнира;

11)            обивка рулевого колеса автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала;

12)            обивка подушки сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала;

13)            обивка спинки сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала;

14)            обивка подушки сиденья переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала;

15)            обивка спинки сиденья переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала;

16)            рычаг правый передней подвески исследуемого автомобиля имеет растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров;

17)            силовой агрегат исследуемого автомобиля имеет следы подтекания жидкости в уплотнение вала привода правого переднего колеса в соединении поддона картера и корпуса коленчатого вала двигателя в передней части и задней части;

18)            промежуточный вал карданный рулевого управления исследуемого автомобиля имеет люфт в крестовине шарнирного соединения рулевого вала.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Галюка Сергея Анатольевича неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 6435 рублей и штраф в размере в размере 55000 рублей, а всего 171435 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Галюка Сергея Анатольевича неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля (47399 рублей) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Галюку Сергею Анатольевичу оказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 20.10.2022 года.

Судья А.В. Разумов