Решение по делу № 33-7841/2020 от 15.07.2020

Судья Хвалько О.П.           24RS0017-01-2016-001442-92

Дело № 33-7841/2020

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Масяйкиной Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Масяйкиной В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену (процессуальное правопреемство) стороны взыскателя АО «Альфа – Банк» по гражданскому делу №2-2462/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к Масяйкиной Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Редут»»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.05.2016 года с Масяйкиной В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.02.2012 года. По договору уступки требований № 5.721.1/2235 ДГ от 25.09.2019 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут», права требования по указанному кредитному договору уступлены ООО «Редут».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Масяйкина В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор № с АО «Альфа-Банк» она не заключала, о возбуждении исполнительного производства не извещалась. Указывает, что право требования по кредитному договору передано Банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом своего согласия на переуступку она не давала, о состоявшейся переуступке не уведомлялась.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.05.2016 года с Масяйкиной В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.02.2012 года в размере 46 908,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701,81 рублей, а всего 48 610,68 рублей.

19.07.2016 года представителем АО «Альфа-Банк» получен исполнительный лист ФС № 015716075.

24.08.2016 года ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении Масяйкиной В.В. на основании исполнительного листа ФС № 015716075 возбуждено исполнительное производство № 54916/16/24008-ИП, которое окончено 26.07.2017 года в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.09.2019 года между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор № 5.721.1/2235ДГ уступки требований, согласно которому к цессионарию перешли права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, в том числе по кредитному договору № от 09.02.2012 года, заключенному с Масяйкиной В.В., в размере 45 810,68 рублей.

ООО «Редут» в адрес Масяйкиной В.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке, с требованием погасить задолженность по состоянию на 25.09.2019 года в размере 45 810,68 рублей.

Установив, что к заявителю перешли права АО «Альфа-Банк», установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом, а также учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы об отсутствии согласия должника на переуступку права требования, отсутствия у правопреемника Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут служить основанием к отмене определения.

Обязательство по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий кредитного договора возникло на основании вступившего в законную силу решения суда.

Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. Взыскание кредитной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия соответствующей лицензии, и не может нарушить права физического лица. В данном случае согласие должника на передачу прав не требуется.

Кроме того, в данном случае произведена не уступка права требования по кредитному договору, а замены стороны исполнительного производства в порядке правопреемства.

Доводы частной жалобы Масяйкиной В.В. о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 20.05.2020 года, по адресу ее регистрации: <адрес>. Судебное извещение не было получено Масяйкиной В.В. в почтовом отделении связи, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В частной жалобе Масяйкиной В.В. указан тот же адрес ответчика, по которому направлялось судебное извещение: <адрес>.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63, п. 67 и п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Доводы частной жалобы Масяйкиной В.В. о том, что она не заключала кредитный договор № с АО «Альфа-Банк», при наличии вступившего в законную силу решения суда, правового значения не имеют.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Масяйкиной В.В. – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.