Решение по делу № 22-1160/2019 от 13.06.2019

Судья Лашманова О.Е. Дело № 22-1160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 9 июля 2019 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Бандяке Е.И.

с участием прокурора Александрова К.Д. и защитника осужденного Филимонова Е.Н. – адвоката Манаковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суфиевой Д.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года, которым

Филимонов Е.Н., родившийся <ДАТА> в посёлке ... района ... области, ранее судимый:

- 5 мая 2008 года Великоустюгским районным судом Вологодской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 июня 2008 года и постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 февраля 2008 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 12 января 2010 года Великоустюгским районным судом Вологодской области (с учётом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 5 мая 2008 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию срока наказания 9 октября 2015 года;

- 4 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде;

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 4 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Александрова К.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, и адвоката Манаковой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Филимонов Е.Н. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение.

Преступление совершено 25 января 2019 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суфиева Д.Н., не оспаривая виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Так, во вводной части приговора указывается на судимости Филимонова Е.Н. приговорами мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 18 января 2008 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ и от 5 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Наказание за эти преступления частично присоединялось к наказанию по приговору от 5 мая 2008 года, которое в свою очередь частично присоединено к наказанию по приговору от 12 января 2010 года. При этом Филимонов Е.Н. освобождён по отбытию срока наказания 9 октября 2015 года. Ссылаясь на ч. 2 ст. 15, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указывает, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому судимости по приговорам от 18 января и 5 февраля 2008 года погашены 9 октября 2018 года, соответственно, указание во вводной части приговора на эти судимости является недопустимым. Просит приговор суда изменить и исключить из его вводной части указание на осуждение Филимонова Е.Н. по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 18 января 2008 года и 5 февраля 2008 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит в следующему.

Обвинительный приговор в отношении Филимонова Е.Н. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласно заявлению (т. 1, л.д. 207) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина Филимонова Е.Н. в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности Филимонова Е.Н., в том числе смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаянья в содеянном, наличия двух малолетних детей и статуса ветерана боевых действий. При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Филимонова Е.Н. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Филимонову Е.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем доводы апелляционного представления являются обоснованными, поэтому судебное решение подлежит изменению.

В вводной части приговора суд указал на наличие у Филимонова Е.Н. судимостей по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 18 января 2008 года и 5 февраля 2008 года. При этом из этих приговоров следует, что он был осуждён за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Из положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ следует, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, после отбытия наказания по приговору от 12 января 2010 года Филимонов Е.Н. освободился из мест лишения свободы 9 октября 2015 года.

Следовательно, как правильно указано в апелляционном представлении, судимости по приговорам от 18 января 2008 года и 5 февраля 2008 года были погашены 9 октября 2018 года. При этом преступление, за которое он осуждён настоящим приговором, было совершено 25 января 2019 года, то есть после погашения данных судимостей.

Исходя из того, что на момент совершения Филимоновым Е.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, судимости по приговорам от 18 января 2008 года и 5 февраля 2008 года были погашены, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из его вводной части указание на вышеуказанные судимости.

Поскольку при назначении Филимонову Е.Н. испытательного срока суд первой инстанции при определении его величины учитывал, в том числе и погашенные судимости, которые в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не могут иметь для него никаких правовых последствий, назначенный испытательный срок подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░ 18 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2008 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 1 ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░