Решение по делу № 33-53626/2024 от 21.10.2024

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4071/2023 по иску Лебеденко Михаила Юрьевича, Хоружей Натальи Владимировны к адрес – Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы Лебеденко М.Ю., Хоружая Н.В. обратилась в суд с иском к адрес – Специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 07.08.2020 года между Лебеденко М.Ю., Хоружей Н.В. и адрес – Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № Р02-03-30-07-422 многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры № 497, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Квартира была передана истцам 23.12.2022 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве. После передачи квартиры в собственность истцов, в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратился в адрес ИП фио, согласно заключению которого № П373/01.22 от 19.02.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма 01.03.2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков квартиры, причин их возникновения, и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет сумма

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 17.08.2023 года в размере сумма, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы Лебеденко М.Ю., Хоружая Н.В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

В суд ответчик адрес – Специализированный застройщик» обеспечил явку представителей, которые в судебном заседании представили возражения на иск, доводы которых поддержали.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2020 года между Лебеденко М.Ю., Хоружей Н.В. и адрес – Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № Р02-03-30-07-422 многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры № 497, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Квартира была передана истцам 23.12.2022 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве.

После передачи квартиры в собственность истцов, в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратился в адрес ИП фио, согласно заключению которого № П373/01.22 от 19.02.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

01.03.2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

Определением суда от 24.04.2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» является объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ». Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Довод ответчика о том, что экспертами не был осмотрен объект, не может служить основанием для отказа в иске, так как экспертиза проведена с учетом всех материалов дела.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащей передаче объекта, поскольку имелись недостатки в квартире, о чем указано выше. Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, не доказано недобросовестного поведения истцов, напротив их действия были последовательные, так как ими направлена претензия, которая не была удовлетворена, при этом, ответчик доказательства надлежащей передаче объекта без недостатков не представил. В данном случае, суд учитывает и то обстоятельство, что истцы в досудебном порядке произвели осмотр объекта, в результате чего, подготовлено заключение ИП фио, согласно заключению которого № П373/01.22 от 19.02.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 676 668,30, оснований не доверять которому у суда не имеется, где были зафиксированы недостатки.

Рассматривая возражения ответчика на исковое заявление, полагавшего, что требование истцов не подлежит удовлетворению, поскольку 26.04.2023 года истцами был заключен купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым квартира перешла во владение новому собственнику, суд не соглашается с приведенными доводами, поскольку ответчиком в нарушение условий договора в собственность истцов в нарушение условий договора был передан объект долевого строительства с недостатками, в связи, с чем они вправе требовать указанной суммы.

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию данные расходы в размере сумма, т.е. сумма в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 17.08.2023 года в размере сумма, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит суд снизить сумму неустойки, так как полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения просит о снижении размера штрафа и морального вреда до разумных пределом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что ответчиком обязательства по удовлетворению требования потребителя добровольно в установленный срок не выполнены, полагает, что требования истцов о взыскании неустойки обоснованы. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает заявленный истцами размер неустойки завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, поскольку в указанный период действовал мораторий, установленный Постановлением № 479.

Кроме того, истцами были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, а также почтовые расходы, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая тот факт, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с адрес – Специализированный застройщик» в пользу Лебеденко Михаила Юрьевича в счет устранения недостатков сумму сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Взыскать с адрес – Специализированный застройщик» в пользу Хоружей Натальи Владимировны в счет устранения недостатков сумму сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: