Решение по делу № 33-3182/2019 от 29.01.2019

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-3182/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Н.С. Федосеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворение иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Василию Ивановичу Рудневу, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба Аваркомов» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Аваркомов» Д.Ю. Махниной, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к В.И. Рудневу, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба Аваркомов» (далее – ООО «Региональная служба Аваркомов») о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности.

В обоснование иска указано, что 7 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено Логан», государственный номер ...., под управлением В.И. Руднева, и марки «Лада Приора», государственный номер ...., под управлением М.Р.М..

В связи с данными обстоятельствами был составлен европротокол, где М.Р.М. вину свою признал.

Из искового заявления следует, что В.И. Руднев является страхователем ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № ЕЕЕ1015188662 от 9 апреля 2018 года, автогражданская ответственность М.Р.М. застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

ООО «Региональная служба Аваркомов» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Свое право на получение страхового возмещения ООО «Региональная служба Аваркомов» основывает на договоре цессии № У 952ТВ от 7 ноября 2018 года.

Вместе с тем, истец считает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются положениями пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в связи с чем собственник автомобиля не мог уступить принадлежащее лично ему право требования от страховщика страхового возмещения, подлежащего возмещению в натуре.

Истец указывает, что к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, такое как право собственности на автомобиль, в связи с чем цедент не может передать для проведения ремонта не принадлежащее ему транспортное средство, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остается первоначальный потерпевший – собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Просит признать заключенный между ответчиками договор цессии недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик В.И. Руднев на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Региональная служба Аваркомов» в судебном заседании иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Н.С. Федосеева просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований, утверждая, что в рассматриваемой ситуации личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в спорных правоотношениях обязательного страхования имеет существенное значение, исключает возможность передачи третьим лицам права требования получения страхового возмещения от страховщика.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договор.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер ...., под управлением В.И. Руднева, и автомобиля марки «Лада Приора», государственный номер ...., под управлением М.Р.М..

Был составлен европротокол, в котором М.Р.М. вину свою признал.

Установлено, что В.И. Руднев является страхователем ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № ЕЕЕ1015188662 от 9 апреля 2018 года, автогражданская ответственность М.Р.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ООО «Региональная служба Аваркомов» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Свое право на получение страхового возмещения ООО «Региональная служба Аваркомов» основывает на договоре цессии № У 952ТВ от 7 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного договора следует, что за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий передает цеденту денежные средства в размере 90 % от полученного страхового возмещения за ущерб в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 7 ноября 2018 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии (уступки права требования) от 7 ноября 2018 года заключен в соответствии с установленным законом порядком, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию. Доказательств мнимого характера договора уступки права требования истец суду не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе в положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 71 указанного постановления предусматривает, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятелен довод истца о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в спорных правоотношениях обязательного страхования имеет существенное значение и исключает возможность передачи этих прав третьим лицам.

Гражданским законодательством не установлено ограничений на уступку потерпевшим прав (требований) к страховщику по договору ОСАГО в отношении имущественного ущерба, в том числе, и в случае замены страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Н.С. Федосеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё