Решение по делу № 2-777/2017 от 30.01.2017

Дело №2-777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                                        г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипов Р.Г. к Администрации муниципального района Уфимский район РБ, Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет МР Уфимский район РБ, Дусеева Л.Т. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Шарипов Р.Г. обратился в суд с иском к УФНС России по РБ, Администрации городского округа город Уфа о восстановлении срока на принятие наследства и признании наследника приобретшим наследство, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Шарипов Г.Х. О его смерти он не знал, так как они вместе не проживали, о том, что отец умер, узнал только в августе 2016 года. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Красноярский сельсовет МР Уфимский район РБ. Домом по адресу: РБ, <адрес> его отец добросовестно открыто и непрерывно владел с ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, помимо справки, выданной администрацией сельского поселения Красноярский сельсовет МР Уфимский район РБ, его отец приобрел права на недвижимое имущество в силу приобретательской давности. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной администрацией сельского поселения Красноярский сельсовет МР Уфимский район РБ, он проживал совместно с отцом в доме по адресу: РБ, <адрес> только в период с ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем он проживал отдельно, с отцом не общался и о смерти отца не знал. Просил восстановить срок на принятие наследства. Признать Шарипова Р.Г. приобретшим наследство за отцом, Шариповым Г.Х. в виде жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

По делу с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков, привлечены в качестве ответчиков Администрация муниципального района Уфимский район РБ, Администрация сельского поселения Красноярский сельсовет МР Уфимский район РБ, Дусеева Л.Т.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнял и в последнем уточнении просит восстановить пропущенный срок Шарипову Р.Г. по факту принятия наследства после смерти умершего Шарипова Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности Шарипова Р.Г. на наследство за отцом Шариповым Г.Х. в виде жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Истец Шарипов Р.Г. и его представитель Шарипова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что последний раз видели отца в ДД.ММ.ГГГГ году. Они пытались общаться с отцом, но сестра Шарипова Р.Г. – Дусеева С.Г. препятствовала им в общении с отцом. О смерти отца им не сообщили, узнали, что отец умер в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Дусеева Л.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что она со своей матерью Дусеевой С.Г. проживала в спорном доме с Шариповым Г.Х. Шарипов Г.Х.- ее дедушка, умер в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истцу сообщили родственники. После смерти Шарипова Г.Х. в доме остались проживать ее мать Дусеева С.Г. и она. После смерти ее матери – Дусеевой С.Г., в ДД.ММ.ГГГГ году, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но наследство не оформила так как не было денег. После смерти матери она приняла наследство, продолжает проживать в спорном доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Другого жилья она не имеет.

Представитель ответчика Дусеевой Л.Т. – Бикбаева Р.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Шарипов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представители ответчиков Администрации МР Уфимский район РБ, Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет МР Уфимский район РБ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. От ответчика Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет МР Уфимский район РБ поступило заявление о признании иска.

Третьи лица Шарипов Р.В., Шарипова О.В., Шарипов Д.Х. надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Шарипова Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

После смерти Шарипова Г.Х. заведено наследственное дело к имуществу Шарипова Г.Х., состоящему из жилого дома, находящемуся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являлись: дочь умершего - Дусеевой Л.Т., сын – Шарипов Р.Г., сын – Шарипов В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Дусеева С.Г., в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к нотариусу Шайгардановой Р.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Шарипова Г.Х.

Истец Шарипов Р.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство по закону не были выданы.

Как следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 16.03.2017г. № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на жилой дом, адрес: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. умер Шарипов В.Г., составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Дусеевой Л.Т., о чем составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти № №.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией сельского поселения Красноярский сельсовет МР <адрес> РБ Дусеева С.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГг. на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: РБ, <адрес>. Вместе с ней была зарегистрирована и продолжает там же проживать Дусеева Л.Т. – дочь.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что Шарипов Г.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, о смерти Шарипова Г.Х. истец, приходящийся ему сыном, узнал в августе 2016 года, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к вышеуказанным нормам права, приходит к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства.

При этом суд принимает во внимание, что располагая сведениями о месте жительства своего отца, истец не лишен был возможности поддерживать отношения с ним и при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти и об открытии наследства, однако жизнью отца в период с июня 2007 года по 2016 год истец не интересовался, в течение указанного времени истец не озаботился отсутствием каких-либо сведений о судьбе отца.

Также суд отмечает, что из пояснений третьего лица Шарипова Р.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. года следует, что его отец Шарипов В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году сообщил Шарипов Р.Г., что их отец умер. На наследство на тот момент никто не претендовал.

Истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности общаться с отцом и потому не знал о его смерти, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение того, что об открытии наследства он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года и ранее не имел возможности реализовать свои наследственные права.

То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы истца об уважительности пропуска истцом Шариповым Р.Г. срока для принятия наследства суд находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом Шариповым Р.Г. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца Шарипова Г.Х., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Проживание наследодателя в другом регионе, отсутствие постоянного контакта с наследодателем само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Истец Шарипов Р.Г., являющийся близким родственником Шарипова Г.Х. (родным сыном), располагал сведениями о месте жительства своего отца, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих к общению с наследодателем и получению информации о его судьбе, не представлено, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.

В суде представитель истца – Шарипова М.В. пояснила, что последний раз они видели отца в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего с отцом не общались.

Ссылки истца на то, что сестра Дусеева С.Г. при жизни отца препятствовала их общению, а потому истец не знал о смерти отца, суд расценивает критически, поскольку Шарипов Г.Х. умер в ДД.ММ.ГГГГ года, истец ссылается на то, что узнал о смерти отца лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, из чего суд делает вывод о том, что истец в течение 9 лет сам не предпринимал попыток для общения с отцом.

Стороной истца не представлено также доказательств принятия им наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Шарипова Г.Х., поскольку действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, истцом в установленный законом 6-месячный срок совершено не было.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока принятия наследства у суда не имеется.

Исковые требования о признании истца принявшим наследство после смерти Шарипова Г.Х., признании права собственности на жилой дом в порядке наследования вытекают из основного требования, поэтому в их удовлетворении также подлежит отказать.

Помимо изложенного, суд учитывает, что материалами дела установлено, и истцом не оспорено, что после смерти Шарипова Г.Х. его дочь Дусеева С.Г. продолжала проживать в спорном жилом доме, нести бремя расходов на его содержание, в установленный законом шестимесячный срок одна обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не оформила свои наследственные права. То есть наследство было принято фактически Дусеевой С.Г., поскольку она жила в доме, управляла и распоряжалась этим имуществом.

После смерти Дусеевой С.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок обратилась дочь Дусеевой С.Г. - Дусеева Л.Т., также зарегистрированная и проживавшая на момент смерти Дусеевой С.Г. в спорном жилом доме.

В силу п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Принимая во внимание изложенное, Дусеева Л.Т. является наследником, принявшим наследственное имущество после смерти матери - Дусеевой С.Г.

Право Дусеевой Л.Т. истцом не оспаривается.

С учетом избранного способа защиты своих прав и требований, в пределах которых суд рассматривает дело, истец не указал, с учетом указанных обстоятельств, каким образом были бы восстановлены его права в случае удовлетворения иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии признания иска ответчиком Администрацией СП Красноярский сельсовет МР Уфимский район РБ.

    Учитывая вышеизложенное в удовлетворении иска Шарипова Р.Г. подлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Шарипов Р.Г. к Администрации муниципального района Уфимский район РБ, Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет МР Уфимский район РБ, Дусеева Л.Т. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                          Г.Л. Моисеева