Решение по делу № 11-14255/2023 от 09.10.2023

74RS0001-01-2023-000545-68                  Судья Леванова Е.А.

дело № 2-1698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14255/2023

03 ноября 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харисовой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Днепровской Елены Ивановны на решение Советского районного суда города Челябинска от 13 июля 2023 года по иску Днепровской Елены Ивановны к Глушко Андрею Константиновичу о взыскании денежных средств по договору купли - продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Днепровской Е.И. – Голосовой В.В., поддержавшей доводы апелляционных жалобы, объяснения представителя Глушко А.К. – Стерлигова П.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Днепровская Е.И. обратилась в суд с иском к Глушко А.К. о взыскании стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 22 июля 2021 года в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов в размере 18 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 22 июля 2021 года между Давлетшиным А.А., действующим по доверенности от Семеновой (Днепровской) Е.И. и Глушко А.К. заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:2316, расположенного в Челябинской области Сосновский район. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, ответчик обязанности по оплате земельного участка не исполнил. Ссылаясь на положения ст. ст. 454, 549, 486, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Днепровская Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Голосова В.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Ответчик Глушко А.К. в судебном заседании исковые требования отклонил.

Представитель ответчика Стерлигов П.А. позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Давлетшин А.А., в судебном заседании мнение по иску не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл. ЦТИ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Днепровская Е.И. просит решение суда отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права и принять по делу новое решение. Указывает на то, что расчет с истцом по договору купли-продажи не произведен. О заключении договора купли-продажи земельного участка между ответчиком и Давлетшиным А.А., действующим на основании нотариальной доверенности от имени истца – до марта 2022 года она не знала. Указывает, что денежные средства ни от Давлетшина П.А., ни от Глушко А.К. не получала. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о передаче денежных средств, так как истец сама договор купли-продажи не подписывала. Договор подписан по доверенности и Давлетшин А.А. пояснил, что он денежных средств от покупателя также не получал. Указывает на то, что ответчиком не представлена расписка в получении денежных средств. Полагает, что выписка со счета не является относимым и допустимым доказательством передачи денежных средств ответчиком истцу. Выражает несогласие с выводом суда о снятии ответчиком денежных средств в сумме, рознящейся на один миллион рублей, также разнящейся по временному промежутку на 1,5 месяца с заключением договора купли-продажи в приводимой судом взаимосвязи с устными заявлениями ответчика. Если стороны пришли к договоренности о купле-продажи земельного участка, то размещать объявление на сайте Авито было бы нецелесообразно. Считает, что судом не принят во внимание факт получения Давлетшиным А.А. свидетельства о заключении брака в бухгалтерии, а не от Днепровской Е.И. Обращает внимание на то, что ответчик выкупил земельный участок дороже, чем он был выставлен на площадке Авито. Полагает, что переписка, представленная стороной ответчика несостоятельна, заблаговременно раскрыта не была, соответственно о приобщении к материалам дела несуществующей переписки истица предположить не могла, ее наличие отрицает.

Глушко А.К. в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу Днепровской Е.И. без удовлетворения. Считает выводы суда законными и обоснованными, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указанно в решении суда.

Истец Днепровская Е.И., ответчик Глушко А.К., третье лицо Давлетшин А.А., представители третьих лиц Управление Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл. ЦТИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Днепровской Е.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположены относительно ориентира <адрес>

В период с марта 2011 года по 16 ноября 2021 года Днепровская Е.И. была трудоустроена в должности директора ООО «Пищевые технологии», руководителем которого является Глушко К.А. Уволена с данной должности на основании решения участника № 9 от 16 ноября 2021 года, о чем в материалы дела представлен приказ №40 от 16 ноября 2021 года за подписью Глушко А.К. (л.д. 99-100).

19 июля 2021 года Семенова Е.И. (Днепровская) выдала на имя Давлетшина А.А. доверенность (бланк серии № на осуществление в её интересах действий, в том числе по продаже земельного участка с кадастровым номером № с правом получения причитающихся истцу денежных средств (л.д. 102).

22 июля 2021 года между Давлетшиным А.А., действующим в интересах Семеновой (Днепровской) Е.И. (продавец) и Глушко А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный относительно ориентира <адрес> Цена договора определена сторонами в размере 2 000 000 руб. Расчет за земельный участок произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (л.д. 13-14, 138-139).

Государственная регистрация права собственности Глушко А.К. на спорный земельный участок произведена 09 августа 2021 года, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (л.д. 7-9).

22 ноября 2021 года распоряжением нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО20 доверенность, выданная на имя Давлетшина А.А. бланк серии № отменена (л.д. 16).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Днепровская Е.И. сослалась на то, что денежные средства по договору купли-продажи от Глушко А.К. она не получала.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования условий договора, согласно которым расчет за земельный участок произведен в полном объеме до подписания договора. Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика на момент совершения сделки имелись денежные средства для исполнения обязательств по договору купли-продажи, к Давлетшину А.А., действующему по доверенности от истца, каких-либо претензий по возврату денежных средств истец не предъявляла, истец знала о совершаемой сделке, договор купли-продажи исполнен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2).

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При невозможности выяснения буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора и всех обстоятельств, в том числе взаимоотношений сторон, последующее их поведение.

Оценивая условия договора суд первой инстанции правомерно в силу буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), исходил из того, что расчет за земельный участок произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 5 договора купли-продажи земельного участка от 22 июля 2021 года) (л.д. 13).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, судом первой инстанции сделан верный вывод о надлежащем исполнении покупателем своих обязательств по передаче денежных средств. Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Также судом первой инстанции учтено поведение сторон и обстоятельства заключения договора, а именно: представление ответчиком в обоснование возражений по договору и в подтверждение обстоятельств заключения договора доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств для оплаты приобретаемого по договору имущества (л.д. 98), отсутствие претензий у истца к Давлетшину А.А., действовавшему по доверенности от истца, по передаче денег, факт обращения с настоящим иском спустя полтора года после заключения сделки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты по договору.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о передаче денежных средств истцу до подписания договора, так как истец сама договор купли-продажи не подписывала, Давлетшин А.А. пояснил, что денежные средства по договору не получал, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из письменных материалов дела, заключая договор купли-продажи от 22 июля 2021 года, Давлетшин А.А. действовал на основании нотариально оформленной доверенности, выданной Семеновой Е.И. (Днепровской) 19 июля 2021 года. Указанной доверенностью, истец уполномочил Давлетшина А.А. осуществить сбор необходимых документов и продать принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, <адрес>, для чего предоставил последнему право помимо прочего, получать следуемые ему деньги (л.д. 102).

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу действующего законодательства представитель по доверенности должен действовать в интересах представляемого, а доверенность, выданная Днепровской Е.И. на момент подписания договора купли-продажи земельного участка не отозвана, либо признана недействительной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписывая договор купли-продажи земельного участка 22 июля 2021 года, с условиями, указанными в п. 5 договора, Давлетшин А.А., действовал в интересах Днепровской Е.И., подтвердил, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, до подписания договора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что каких-либо требований к Давлетшину А.А. о передаче денег по договору истцом не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о совершении сделки, узнала только в марте 2022 года, свидетельство о браке Давлетшин А.А. получил в бухгалтерии организации, где она раньше работала, а не лично от истца, подлежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениями третьего лица Давлетшина А.В., о том, что летом 2021 года он от истца получил поручение продать квартиру, земельный участок переоформить. Истец лично дала указание оформить на Глушко участок. Стояла задача переоформить земельный участок, это был договор купли-продажи. Истец не давала поручения получать денег, ему показалось, что вопрос относительно денег у них решен. Также сообщал истцу по телефону о приостановлении регистрации сделки, поскольку необходимо согласие супруга, истец не удивилась, была в курсе, получил свидетельство о браке в бухгалтерии по указанию истца. Без ее указания он ничего не делал (л.д. 104-104 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истец не получала ни от 3 лица Давлетшина А.А., ни от ответчика Глушко А.К., ответчиком не представлена расписка истца в получении денег, подлежат отклонению. Буквальное толкование договора купли-продажи от 22 июля 2021 года не свидетельствует о том, что передача денежных средств покупателем продавцу должна подтверждаться какими-либо дополнительными документами. Подписав договор купли-продажи, содержащий условие о том, что расчет между сторонами произведен полностью, акт приема-передачи, сдав документы в Управление Росреестра для осуществления перехода права собственности сторона продавца подтвердила надлежащее исполнение Глушко А.К. обязательств по передаче денежных средств за приобретенный объект недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которой судом дана правильная оценка в судебном решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Днепровской Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 10 ноября 2023 года.