Решение по делу № 2-2612/2020 от 22.07.2020

                                                                                        Дело № 2-2612/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Пекаревой Елене Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Пекаревой Е.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения, сумма кредитования составила – 4 927 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 13,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей 21-го числа каждого месяца в размере – 115 000 руб..

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком Соглашения и предоставил Пекаревой Е.С. денежные средства в предусмотренном Соглашением размере. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 01.07.2020 года у неё образовалась задолженность в размере – 4 475 357 руб. 65 коп., из которых: просроченный основной долг – 4 260 114 руб. 50 коп., начисленные проценты - 193 968 руб. 14 коп., штрафы и неустойки – 21 275 руб. 01 коп..

Истец просит суд: взыскать с Пекаревой Е.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 475 357 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 4 260 114 руб. 50 коп., начисленные проценты - 193 968 руб. 14 коп., штрафы и неустойки – 21 275 руб. 01 коп.; взыскать с Пекаревой Е.С. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере – 30 576 руб. 79 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пекарева Е.С. в судебное заседание явилась, наличие задолженности не оспаривала, признала сумму основного долга и процентов, однако, просила суд учесть её тяжёлое материальное положение, нахождение на иждивении двоих детей, которых вынуждена воспитывать одна, в связи со смертью супруга, применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустоек.

Ответчик не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Пекаревой Е.С. был заключён кредитный договор путём подписания Индивидуальных условий № договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 4 927 000 руб. 00 коп., процентная ставка – 13,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей 21-го числа каждого месяца в размере – 115 000 руб..

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов стороны предусмотрели обязанность заёмщика по уплате неустойки, рассчитываемой по ставке – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также начисление штрафов в соответствии с действующими тарифами.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Пекаревой Е.С. денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере. Заёмщик Пекарева Е.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, по состоянию на 01.07.2020 года у неё образовалась задолженность в размере – 4 475 357 руб. 65 коп., из которых: просроченный основной долг – 4 260 114 руб. 50 коп., начисленные проценты - 193 968 руб. 14 коп., штрафы и неустойки – 21 275 руб. 01 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.10). Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

Ответчик Пекарева Е.С. размер основного долга и процентов не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере - 4 260 114 руб. 50 коп., процентов в размере - 193 968 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафы и неустойку в размере – 21 275 руб. 01 коп. (л.д.4).

Ответчик Пекарева Е.С. в судебном заседании пояснила, что она являлась индивидуальным предпринимателем и указанные денежные средства брала для развития бизнеса, однако, вследствие распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции бизнес потеряла, ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учёте в центре занятости населения в качестве безработной. На её иждивении находятся двое детей, воспитывает их единолично, в связи со смертью супруга, в связи с чем, просила учесть её тяжёлое материальное положение, применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащих взысканию штрафов и неустойки.

При определении размера штрафов и неустойки, подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также то, что по своей природе штрафы и неустойка являются мерой компенсации и носят исключительно компенсационный характер и не могут являться средством обогащения, с учётом принципа соразмерности, считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и нестойки до 500 руб. 00 коп..

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы последнего на оплату госпошлины в размере – 30 576 руб. 79 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пекаревой Елены Сергеевны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 454 582 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг – 4 260 114 руб. 50 коп., начисленные проценты - 193 968 руб. 14 коп., штрафы и неустойки – 500 руб. 00 коп..

Взыскать с Пекаревой Елены Сергеевны в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере – 30 576 руб. 79 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, - АО «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.

Судья:                                                                                       Е.В.Васильева