Решение по делу № 2-774/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

    18 декабря 2014 года    г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.,

с участием истца Потаповой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2014 по иску Потаповой О. В. к индивидуальному предпринимателю Духно М. В. о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Потапова О. В. обратилась в суд с иском к ИП Духно М. В. о расторжении договора купли-продажи мебели, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара сумма рублей, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме сумма, неустойки за нарушение требования о возврате денежной суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Духно М. В. договор купли-продажи кухонного гарнитура и предварительно оплатила товар, стоимостью сумма рублей. Продавец обязался в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты доставить товар покупателю, однако своих обязательств по договору не исполнил до настоящего времени.

В судебном заседании Потапова О. В. уточнила исковые требования в связи с тем, что кухня на момент судебного заседания передана ей и она намерена ей пользоваться. В связи с этим от требований о расторжении договора и возврате стоимости товара отказалась. В остальной части исковые требования поддержала, пояснив, что ответчиком причинены ей нравственные страдания. Несколько месяцев она была лишена возможности использовать оплаченный ею кухонный гарнитур по назначению, вынуждена была постоянно требовать от ответчика исполнения своих обязательств.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинском, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ИП Духно М. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что между Потаповой О. В. и ИП Духно М. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мебели № в соответствии с которым ответчик, будучи продавцом, обязался доставить и передать покупателю Потаповой О. В. указанный в спецификации кухонный гарнитур, стоимостью сумма рублей. Срок доставки, согласно договору, составляет 30 рабочих дней (л. д. 8).

Истцом произведена предварительная оплата товара в сумме сумма рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В судебном заседании истец пояснила, что товар ей доставлен, но с существенным нарушением сроков доставки, в связи с чем просит взыскать неустойку.

Ответчик, будучи извещенным об имеющемся в производстве суда исковом заявлении к нему, своего мнения по существу иска не выразил, отзыв на исковое заявление и доказательства исполнения своих обязательств перед покупателем не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, поскольку на день подачи иска Потаповой О. В. обязанность ответчика по доставке кухонного гарнитура не была исполнена, суд признает верным представленный истцом расчет неустойки сумма.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере сумма.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки. Суд считает, что в данном случае не имеется исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части в сумме сумма рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме сумма, то на основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма рубля, исчисленной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой О. В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Духно М. В. в пользу Потаповой О. В. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме сумма, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме сумма, всего – сумма.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Духно М. В. в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в сумме сумма рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

.

Председательствующий                     А. С. Балан