Решение по делу № 33-16175/2021 от 29.09.2021

дело № 33-16175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении аудиопротокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кирьяновой Елены Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу №2-465/2021 (УИД: 66RS0004-01-2020-009482-22) по иску Некрасова Артема Сергеевича, Некрасовой Анастасии Александровны, Кирьяновой Елены Ивановны, Самойловой Марины Владимировны, Шумихина Максима Сергеевича к Товариществу собственников жилья «Чапаева, 23» об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ, возложении обязанности,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Некрасова А.С., Некрасовой А.А., Кирьяновой Е.И., Самойловой М.В., Шумихина М.С. к ТСЖ «Чапаева, 23» об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ, возложении обязанности провести повторное собрание и предложить на голосование кандидатуры в члены правления не единым списком, предоставлении возможности участвовать в выборах правления лицам на основании заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Некрасова А.С. и Кирьяновой Е.И. – без удовлетворения.

ТСЖ «Чапаева, 23» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов Некрасова А.С., Некрасовой А.А., Кирьяновой Е.И., Самойловой М.В., Шумихина М.С. расходов на представителя в размере 35000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 указанное заявление удовлетворено частично: с истцов Некрасова А.С., Некрасовой А.А., Кирьяновой Е.И., Самойловой М.В., Шумихина М.С. в пользу ТСЖ «Чапаева, 23» взысканы расходы на представителя в размере 25000 рублей, по 5000 рублей с каждого из истцов.

В частной жалобе истец Кирьянова Е.И. просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Родионовой Ю.В., просившей определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Кирьяновой Е.И. – без удовлетворения; действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение таких расходов доказательства.

Суд первой инстанции исследовал договор об оказании юридических услуг от 10.12.2020 и акт об исполнении данного договора, принял во внимание, что сумма в счет оплаты услуг представителя по данному договору (35000 рублей) перечислена ТСЖ «Чапаева, 23» исполнителю на основании платежного поручения № 502 от 14.12.2020 (л.д. 41-43).

Довод частной жалобы о том, что доверенность на имя Родионовой Ю.В. выдана ненадлежащим лицом Тонкушиным Д.А., не представившим доказательств того, что он является председателем ТСЖ «Чапаева, 23», противоречит материалам дела. В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Тонкушин Д.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Чапаева, 23» (л.д. 80).

Доказательств того, что председатель правления ТСЖ «Чапаева, 23» переизбран или иным законным способом лишен своих полномочий, лицом, подавшим частную жалобу, не представлено.

Довод истца Кирьяновой Е.И. о том, что договор об оказании юридических услуг от 10.12.2020 заключен между ТСЖ «Чапаева, 23» и СРОО «Защита прав потребителей «Защита», а в деле в качестве представителя ответчика участвовала Родионова Ю.В., не влияет на правильность обжалуемого определения, поскольку Родионова Ю.В. является представителем юридического лица СРОО «Защита прав потребителей «Защита».

Ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие достоверных и объективных оснований для еще большего уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Кирьяновой Е.И. – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин