Решение по делу № 8Г-7380/2024 [88-10780/2024] от 28.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10780/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-814/2023

                                                                                УИД: 23RS0002-01-2022-007727-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Агабабяну ФИО10 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Агабабяна Хачатура Погосовича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Агабабяну Х.П., просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, <адрес> (далее также – объект КН:1063), самовольной постройкой; возложить обязанность в течение 2-х месяцев, снести объект капитальногостроительства с кадастровым номером №, за свой счет; аннулировать право собственности на указанный объект капитального строительства; взыскать с Агабабяна Х.П. в пользуадминистрации муниципального образования городской округ город-курортСочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебногоакта в размере 10 000 рублей в день за каждый деньпросрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <адрес> самовольной постройкой и возложил на Агабабяна Х.П. обязанность в течение 2-х месяцев снести данный объект капитального строительства за свой счет. Аннулировано право собственности Агабабяна Х.П. на указанный объект капитального строительства.

В кассационной жалобе Агабабян Х.П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что выполненные работы относятся к комплексному капитальному ремонту здания (ответ на 4 вопрос экспертного заключения), так как местоположение исследуемого объекта не изменено, параметры объекта изменились незначительно, а выполненные работы представляют собой комплекс работ, который произведен с целью восстановления здания после пожара, а также обновления функционально устаревшего планировочного решения существующего здания, используемых материалов и его инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к условиям проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился адвокат Бегларян А.А., представляющий интересы Агабабяна Х.П., доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился Лантух А.В., представляющий на основании доверенности от 23 января 2024 года интересы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установили судебные инстанции, Агабабян Х.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено и подтверждается сведениями из ЕГРН, что названный земельный участок (КН:97) имеет следующие характеристики: общая площадь 1678 кв. м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный дом.

На земельном участке зарегистрирован объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, со следующими параметрами: общая площадь - 439,1 кв. м, этажность - 2, завершенный строительством - 1910 год.

Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого установлено, что в спорном объекте капитального строительства расположены квартиры со следующими кадастровыми номерами: 23:№.

Квартиры с кадастровыми номерами 23:№ принадлежат на праве собственности ответчику. Собственники иных квартир не выявлены.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавались.

Фактически, по утверждению истца, на указанном земельном участке осуществляются работы по реконструкции 2-этажного многоквартирного дома путем надстройки третьего этажа, увеличению площади застройки и общей площади здания. Выполнению таких работ в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) должно предшествовать получение в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию. Нарушение ответчиком данного порядка послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

В целях установления юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств судом первой инстанции назначена экспертиза, согласно заключению которой спорный объект капитального строительства имеет следующие конструктивные элементы: фундаменты - стаканного типа; каркас - колоны - железобетонные монолитные, ригели - железобетонные монолитные совмещенные с перекрытием; стены - наружные - 1 и 2 этажа из газоблока, 3 этаж - отсутствуют; перегородки - отсутствуют; перекрытие - железобетонное монолитное; крыша - мягкая черепица; полы - железобетон, покрытие - отсутствует; проемы - окна - стеклопакеты отсутствуют, двери - отсутствуют. Этажность строения: 3 этажа. Высота строения до конька крыши: 13,54 м; Площадь застройки 3-х этажным строением - 326 кв. м.

В результате контрольных геодезических измерений контуров незавершенного строительством объекта установлено, что строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. По периметру участка, со стороны склона, частично имеется бетонное ограждение в виде подпорных стен.

Выполненные работы представляют собой комплекс работ, который произведен с целью восстановления здания после пожара, а также обновления функционально устаревшего планировочного решения существующего здания, используемых материалов и его инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к условиям проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов. Выполняемые работы на исследуемом объекте включают в себя следующие работы: работы по замене целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования и их модернизация в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели; по имеющимся обоснованиям - изменение планировки помещений; повышение уровня инженерного оборудования, включая наружные сети; замену изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома; улучшение архитектурной выразительности здания, а также планировка и благоустройство прилегающей территории.

Сопоставляя параметры исследуемого объекта по результатам осмотра и контрольных замеров с параметрами жилого дома, указанного в Техническом паспорте домовладения инв. № 30216 от 15 октября 2008 года, установлено, что местоположение исследуемого объекта не изменено; параметры объекта незначительно изменились: ранее строение было 2-х этажным, но имело цоколь, первый этаж, второй этаж и мансарду (по старым требованиям в подсчете площадей при технической инвентаризации цоколь и мансарда не включались в этажность). В результате планировки придомовой территории и укрепления склона цокольный этаж стал первым этажом, мансарда лит. А3 не восстанавливалась после пожара. Таким образом, по действующим правилам подсчета этажности, жилой дом имеет 3 этажа. Выполненные работы представляют собой комплекс работ, который произведен с целью восстановления здания после пожара, а также обновления функционально устаревшего планировочного решения существующего здания, используемых материалов и его инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к условиям проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов. Выполняемые работы на исследуемом объекте включают в себя следующие работы: работы по замене целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования и их модернизация в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели (что относиться к комплексному капитальному ремонту здания); по имеющимся обоснованиям - изменение планировки помещений (что относиться к реконструкции здания); повышение уровня инженерного оборудования, включая наружные сети (кроме магистральных) (что относится к реконструкции здания); замену изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома (что можно отнести как к капитальному ремонту, модернизации, так и к реконструкции здания); улучшение архитектурной выразительности здания, а также планировка и благоустройство прилегающей территории (что можно отнести к капитальному ремонту и модернизации).

Площадь дома составляла 584,8 кв. м, на момент экспертизы площадь здания подлежит уточнению по действующим нормам к подсчету площадей в многоквартирном доме, после окончания всех ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, выполненные работы больше относятся к комплексному капитальному ремонту здания.

Первоначально жилой дом возводился в 1910 году как многоквартирный жилой дом по действующим на тот период нормам и правилам, до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, зарегистрирован на праве собственности. В результате произведенного осмотра установлено, что выполненные на спорном объекте недвижимости работы по комплексному капитальному ремонту соответствуют: предъявляемым к объемно-планировочным и конструктивным решениям многоквартирных жилых домов СНиП 31-01- 2003 «Здания жилые многоквартирные»; санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам СНиП 31- 01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; основным требованиям к конструкциям СНиП 11-7-81 * «Строительство в сейсмических районах».

Выполненные на спорном объекте недвижимости работы по комплексному капитальному ремонту угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права и законные интересы третьих лиц не нарушают.

Согласно представленным в материалы дела технической документации, фотоматериалам, экспертом делается вывод о невозможности эксплуатации объекта в неизменном виде без проведения работ по реконструкции/либо капитального ремонта, либо комплекса строительно-монтажных работ, направленных на восстановление объектом своих эксплуатационных свойств.

Сохранение спорного объекта недвижимого имущества, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

В связи с необходимостью уточнений в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, проводивший вышеуказанное исследование, который поддержал его и настаивал на выводах.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие необходимой разрешительной документации, имеет признаки многоквартирности, в связи с чем подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов, исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной является постройка, в частности, возведенная на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Суд первой инстанции указал на самовольный характер спорного строения с учетом категории и назначения земельного участка и наличия у строения признаков многоквартирности.

Между тем, по данным ЕГРН земельный участок КН:97 относится к землям населенных пунктов, вид его разрешенного использования – многоквартирный дом. Спорное строение, расположенное на данном участке, возведено в 1910 году в качестве многоквартирного дома, в настоящее время правовой статус этого строения не изменился, фактически строительные работы в здании не завершены и, как следует из заключения эксперта, они относятся к комплексу работ по восстановлению здания после пожара, а также к обновлению функционально устаревшего планировочного решения существующего здания, используемых материалов и его инженерного оборудования с целью приведения в соответствие с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к условиям проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов.

Таким образом, на чем основан вывод судов о допущенном ответчиком нарушении порядка восстановления спорного объекта капитального строительства с точки зрения соблюдения вида разрешенного использования земельного участка «для многоквартирного жилого дома», в обжалуемых судебных актах не указано.

В нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки соответствию разрешенного использования, установленного в отношении земельного участка ответчика, осуществлению им работ по восстановлению многоквартирного жилого дома на этом земельном участке.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (вопросы применения материального права) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, подлежит выяснению, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (далее - Обзор), в котором указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).

В последующем разъяснения по вопросу необходимости выяснения судами существенности и устранимости нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, нашли закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44).

Как указано в пункте 29 постановления № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как разъяснено в пункте 30 постановления № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что самовольная постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтены.

В рассматриваемом случае существенность нарушения определена судами на основании самого факта отсутствия разрешения на строительство.

Других нарушений градостроительных, а также строительных, санитарных и иных норм и правил при возведении самовольной постройки, нарушения вида использования земельного участка, а также нарушений прав и законных интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольно возведенным зданием судами не установлено.

Констатировав несоблюдение требований по получению разрешительной документации, суды первой и апелляционной инстанций не оценили указанные обстоятельства на предмет соразмерности, не исследовали и не установили, в чем именно состоят негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений, могут ли они быть реальным препятствием к использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и (или) возможности нарушения прав третьих лиц, не указали, в чем именно состоят такие последствия.

Делая вывод о том, что отсутствие разрешительной документации на спорный объект недвижимости создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан при последующей эксплуатации данного объекта, суд не указал, в чем именно заключается такая опасность.

Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Отклоняя выводы проведенного по делу экспертного исследования, суд не указал мотивы такого отклонения.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 12 постановления № 44 предоставленное действующим законодательством право на обращение в суд корреспондирует обязанности лица, обратившегося в суд, в том числе с иском о сносе самовольной постройки, предоставить доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у него материально-правового интереса в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, принадлежит ответчику на праве собственности.

Таким образом, предъявляя требование к ответчику, истец не преследует восстановление своего частноправового интереса, так как не является правообладателем земельного участка, на котором расположены постройки. При этом истец не предоставил суду доказательств наличия у него и публично - правовых правопритязаний, с которыми он мог бы выступать в суде, поскольку истец в силу закона не наделен соответствующей компетенцией выступать в защиту неопределенного круга лиц или в защиту нарушенного порядка строительства гражданских объектов.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В данном случае, разрешая спор, суды не включили в предмет исследования выяснение обстоятельств: какие права и законные интересы администрации нарушает сохранение спорной самовольной постройки, с учетом нахождения земельного участка в собственности ответчика, соблюдения им вида разрешенного использования участка, а также отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор с учетом представленных доказательств, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы, после чего разрешить исковые требования с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи