Решение по делу № 33-721/2021 от 18.12.2020

Судья Трусова В.Ю. № 33 – 721/2021 (№ 33-14430/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-706/2020 по иску Лукьяновой С.А. к Горшкову Н.В. о взыскания вознаграждения адвоката,

по апелляционной жалобе Горшкова Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Лукьяновой С.А. к Горшкову Н.В. о взыскания вознаграждения адвоката, - удовлетворить;

взыскать с Горшкова Н.В. в пользу Лукьяновой С.А. сумму вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи № 73 от 14 мая 2018 года в размере 108 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Лукьновой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Лукьянова С.А. обратилась в суд с иском к Горшкову Н.В. о взыскания вознаграждения адвоката.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком, действующим в интересах несовершеннолетнего А.., было заключено соглашение № 73 на оказание юридической помощи, согласно которому истец приняла поручение на защиту А.. по уголовному делу в суде первой инстанции. В указанном соглашении определен предмет поручения и размер вознаграждения, который составляет xxx рублей в месяц.

В настоящее время поручение, предусмотренное соглашением № 73 от 14 мая 2018 года, выполнено истцом в полном объеме, замечаний по выполнению работы от ответчика не поступило, однако Горшковым Н.В. часть вознаграждения в сумме xxx рублей в кассу адвокатского образования не внесена.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму вознаграждения адвоката по соглашению на оказание юридической помощи № 73 от 14 мая 2018 года в размере 108 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

Кировским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горшков Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Лукьяновой С.А. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из положений ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (п. п. 3 п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2018 года между адвокатской консультацией № 29 в лице адвоката Лукьяковой С.А. и Горшковым Н.В. заключено соглашение № 73 на оказание юридической помощи, предметом которого являлось участие адвоката в качестве защитника по ведению уголовного дела в отношении несовершеннолетнего А.. Плата за ведение указанного поручения, не включая затраты организационно-технического характера, составляет xxx рублей (пункты 1, 9 Соглашения).

Указанное соглашение заключено сроком на длительность ведения уголовного дела в суде, сумма оплаты судебных заседаний оплачивается ежемесячно, подзащитный или его представитель обязуется производить оплату адвоката в размере xxx рублей за каждый продленный месяц. Согласованная между сторонами оплата труда адвоката производится за работу адвоката не зависимо от результата по делу (пункт 9 Соглашения).

Как следует из представленных в материалы дела копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу № <...> в отношении А.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, адвокат Лукьянова С.А. принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на следующие даты: 14 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 7 июня 2018 года, 27 июня 2018 года, 5 июля 2018 года, 15 августа 2018 года, 27 августа 2018 года, 29 августа 2018 года, 3 сентября 2018 года, 6 сентября 2018 года, 11 сентября 2018 года, 18 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 1 октября 2018 года, 2 октября 2018 года, 8 октября 2018 года, 11 октября 2018 года, 15 октября 2018 года, 17 октября 2018 года, 22 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 8 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 14 ноября 2018 года, 5 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года, 24 декабря 2018 года, 9 января 2019 года, 22 января 2019 года, 4 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года 19 февраля 2019 года, 5 марта 2019 года, 18 марта 2019 года, 1 апреля 2019 года, 4 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года – 6 мая 2019 года, т.е. всего длительность участия адвоката в суде составила 12 месяцев. Следовательно, размер суммы, подлежащей выплате адвокату по условиям соглашения за весь период участия в деле, составляет xxx рублей.

По указанному уголовному делу 6 мая 2019 года состоялся приговор Кировского районного суда г. Волгограда, которым, с учетом апелляционного определения от 8 августа 2019 года, А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.

Кроме того, как поясняла истец, в рамках уголовного дела она подавала заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об оглашении письменных доказательств, о признании недопустимыми доказательств, подготовила письменную речь в прениях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно материалам дела, ответчиком в рамках заключенного Соглашения № 73 от 14 мая 2018 года оплачено xxx рублей, что подтверждается квитанцией серии <.......> № <...> от 15 августа 2018 года, приходным кассовым ордером от 22 октября 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2018 года. Иных сведений о выполнении Горшковым Н.В. обязательств по соглашению об оплате услуг адвоката материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Следовательно, размер задолженности по оплате услуг адвоката составляет xxx рублей.

Вместе с тем, как пояснила истец в заседании суда апелляционной инстанции, она просит взыскать с ответчика задолженность не за весь период выполнения поручения по соглашению, а за 9 месяцев её участия в суде, с учетом материального положения стороны и выплаченной им суммы вознаграждения

Таким образом, учитывая размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения по условиям соглашения (xxx рублей: xxx руб. х 12), выплаченной ответчиком суммы (xxx рублей), с учетом предела исковых требований истца (задолженность за 9 месяцев), суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика вознаграждения адвоката в размере 108000 рублей (xxx рублей х 9 месяцев).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку они подтверждены материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела срок его рассмотрения не продлевался, а так же о том, что согласно условиям соглашения оплату должны производить подзащитный либо его представитель, отмены решения суда и отказа в иске не влекут, поскольку соглашение подписано сторонами и никем не оспорено, недействительным не признано и не расторгнуто, следовательно, взятые на себя обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться.

Не влекут отмены либо изменения решения суда и доводы жалобы о том, что ответчиком в рамках указанного соглашения помимо оплаченной суммы в размере xxx рублей 14 мая 2018 года было выплачено ещё xxx рублей по квитанции <.......> № <...>, поскольку денежные средства по указанной квитанции были оплачены ответчиком в рамках иного соглашения № 53 от 6 февраля 2018 года об участии адвоката в качестве защитника А. на предварительном следствии, в рамках которого Горшков Н.В. обязался оплатить услуги адвоката в размере xxx рублей. Указанное подтверждается представленным в материалы дела соглашением № 53 от 6 февраля 2018 года и финансовым отчетом адвоката за июль 2018 года.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: