Решение по делу № 33-3114/2024 от 01.07.2024

Дело №33-3114/2024                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1538/2024)              Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                     Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Долотовой Валентины Валерьевны, ООО «Монострой» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Долотовой Валентины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монострой» в пользу Долотовой Валентины Валерьевны неустойку в размере 234273,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежные средства в размере 27720 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133496,80 руб., всего 400490,40 руб.

Взыскать с ООО «Монострой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6120 руб

В остальной части иска Долотовой Валентины Валерьевны к ООО «Монострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Монострой» в пользу Долотовой Валентины Валерьевны присужденных неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Долотовой В.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Монострой», объяснения представителя ООО «Монострой» - Семеновой Ю.А., поддержавшей своей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Долотовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долотова В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Монострой» о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 564651 руб. за период с 01.01.2024 по 21.03.2024, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также излишне уплаченной стоимости объекта долевого строительства в размере 27720 руб. (т.1 л.д.3-7, 51-52).

В обоснование иска указала, что 11.10.2021 между ООО «Монострой» и Долотовой В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, общей площадью по проекту 99,02 кв.м, ориентировочной стоимостью 6535320 руб., срок окончания строительства - 4 квартал 2022, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.12.2023. Однако к 01.01.2024 объект долевого строительства передан не был. Просрочка передачи объекта долевого строительства является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В связи с неудовлетворением застройщиком требований участника долевого строительства в добровольном порядке подлежит взысканию штраф. Согласно данным из ЕГРН общая площадь квартиры меньше общей проектной площади, требование о возврате излишне уплаченной стоимости объекта долевого застройщиком не исполнено.

Истец Долотова В.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях (т.1 л.д.78-82). Возражала против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Монострой» - Семенова Ю.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.1 л.д.76-77). Ссылалась на то, что срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, в адрес участника долевого строительства направлялись предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Нарушение срока строительства произошло по обстоятельствам, не зависящим от застройщика. Заявленная неустойка и штраф явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не обосновано. В случае удовлетворения иска просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

    Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.123-132).

В апелляционной жалобе истец Долотова В.В. Т.Ф. просит решение суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что расчет неустойки произведен судом неверно, размер компенсации морального вреда необоснованно снижен (т.1 л.д.134-137).

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Монострой» просит отменить решение суда, снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, не учел доводы застройщика о том, что нарушение срока передачи объекта произошло в связи с введением ограничительных мер из-за распространения COVID-19, а также в связи с проведением СВО (т.1 л.д.157-158).

Истцом Долотовой В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Монострой», в удовлетворении которой просит отказать (т.1 л.д.163-174).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Положениями ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2021 между ООО «Монострой» (Застройщик) и Долотовой В.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №252/ЗУ-3, (т.1 л.д.8-23), предметом которого является квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 99,02 кв.м, 6 этаж, секция Г, квартира 252, местоположение квартиры: **** относительно ориентира, расположенного в границах участков, ориентир здание учебно-лабораторного корпуса №1, кадастровый номер земельного участка **** (п.1.2, п.1.3 договора).

Согласно п.1.5 договора, срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2022. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – до 31 декабря 2023.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, складывается из стоимости 1 кв.м общей площади жилья. На момент заключения договора стоимость 1 кв.м общей площади квартиры - 66000 руб. Ориентировочная стоимость 99,02 кв.м квартиры - 6535320 руб. (п.3.2 договора).

Согласно п.3.7 договора, если общая площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше общей проектной площади объекта долевого строительства, то цена договора подлежит уменьшению на сумму, составляющую разницу между ценой, указанной в п.3.2 настоящего договора и рассчитанной исходя из общей площади объекта долевого строительства согласно данным экспликации технического здания.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Долотова В.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Монострой».

31.01.2024 Долотова В.В. обратилась к ООО «Монострой» с претензией, в которой просила вернуть излишне уплаченную стоимость объекта долевого строительства в размере 27720 руб., выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д.24-26). В обоснование указала, что согласно техническому плану квартиры, предоставленному ей сотрудником ООО «Монострой» при осмотре квартиры 23.01.2024, общая площадь объекта долевого строительства - 98,6 кв.м (с учетом лоджии с понижающим коэффициентом - 0,5, веранды - 1,0). Таким образом, общая площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера меньше общей проектной площади объекта долевого строительства на 0,42 кв.м. (т.1 л.д.24-25).

Претензия оставлена ООО «Монострой» без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании суммы переплаты по договору, суд первой инстанции, учитывая отклонения фактической площадей квартиры от проектных характеристик (т.1 л.д.28-30), согласился с расчетом Участника долевого строительства, не оспариваемого Застройщиком, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Монострой» в пользу Долотовой В.В. денежных средств в размере 27720 руб. При этом суд обоснованно отклонил доводы Застройщика о том, что взыскание указанных денежных средств возможно только после подписания акта приема передачи квартиры, поскольку указанное обстоятельство не отражено в договоре участия в долевом строительстве от 11.10.2021 №252/ЗУ-3. Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт завершения строительства объекта, подлежащего передаче, и направления Участнику долевого строительства сообщения о готовности объекта долевого строительства с указанными параметрами (площадью 98,6 кв.м) к передаче.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в установленный договором срок, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

31.01.2024 Долотова В.В. обратилась к ООО «Монострой» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.24-25)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Моностройс» в пользу Долотовой В.В. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Долотовой В.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 564651,65 руб. (т.1 л.д.51-52).

Условиями договора участия в долевом строительстве от 11.10.2021 №252/ЗУ-3 предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - до 31.12.2023 (п.1.5 договора), который приходится на нерабочий день (воскресенье). Соответственно, в силу ст.193 ГК РФ срок передачи объекта долевого строительства переносится на первый рабочий день 09.01.2024 (с учетом выходных и праздничных дней), неустойка подлежит начислению с 10.01.2024.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исчисляется, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства. По смыслу данной нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (абз.2 п.1);

- Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (абз.5 п.1);

- В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно (абз.6 п.1);

- В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.2 ст.6, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (п.2).

Особенности, установленные п.1, п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п.3).

В соответствии с п.4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, учитывая, что объект долевого строительства по условиям договора подлежал передаче не позднее 09.01.2024, суд рассчитал неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, исходя из ключевой ставки Банка России в 7,5% годовых (действующей на 01.07.2023 с учетом положений п.2 Постановления Правительства от 18.03.2024 №326), за период с 10.01.2024 по 21.03.2024: 6507600 руб. (цена договора) х 72 (количество дней просрочки) х 2/1/300 х 7,5% (ключевая ставка) = 234273,60 руб.

Доводов о несогласии с определенным судом периодом просрочки, за который начисляется и взыскивается неустойка, апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, Долотова В.В. не согласна с суммой неустойки, полагая, что определенные в п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 особенности исчисления неустойки (ограничение по ключевой ставке) не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку уже применен п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, ограничивающий период неустойки. Полагает, что при расчете должна применяться ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства – 16%.

В абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 установлен период, до которого подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (до 21.03.2024), а в п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 – период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Банка России (с 01.07.2023 до 31.12.2024), исходя из которой рассчитывается размер неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно неустойка по договору участия в долевом строительстве не начисляется и, соответственно, не взыскивается. Однако за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 включительно неустойка начисляется, и соответственно, может быть взыскана судом, однако ее размер подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, т.е. в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 и с предоставлением отсрочки ее уплаты до 31.12.2024.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 11.10.2021 №252/ЗУ-3, согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326, неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, начисляется в период с 10.01.2024 до 21.03.2024 (абз.2 п.1), исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (п.2).

Таким образом, доводы Долотовой В.В. относительно необходимости применения при расчете неустойки иной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

    В апелляционной жалобе ООО «Монострой» выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.27 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), п.9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат учету конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п.71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам ч.3 ст.401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020 следует, что установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст.401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Заявляя о применении ст.333 ГК РФ, Застройщик ссылался на то, что несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства связано со сложившейся в стране ситуацией, связанной с распространением СОVID-19, которая негативно сказалась на производственном цикле строительства (острая нехватка рабочей силы, просрочка поставки строительных материалов в виду просрочки изготовителей, поставщиков и перевозчиков, перебои с финансированием из-за снижения спора на жилье, затруднение подачи и оформления документов); невозможность завершения строительства усугубилась и начатой в феврале 2022 года специальной военной операцией (значительный рост цен, проблема с замещением импортных товаров и т.п.).

Представленные Застройщиком доказательства (письма в адрес поставщика ООО «Строительные системы» и производителя от 06.08.2021, от 19.08.2021, от 01.10.2021 о необходимости поставки крупноформатного керамического блока в заказанном объеме (т.1 л.д.64-65), письма от 04.01.2021, 05.01.2021, от 19.01.2021, от 20.01.2021, от 27.01.2021, от 08.02.2021, от 01.03.2021 в адрес Минстроя России, Минтруда России об оказании содействия в организации ввоза иностранных граждан в связи со снижением работников по профессии «подсобный рабочий» из числа граждан РФ (т.1 л.д.66-75) не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается Застройщик. Обстоятельства нехватки рабочей силы и лимитирование поставок материалов имели место в 2021 году, в то время как договор с Долотовой В.В. был заключен 11.10.2021 и планируемый срок сдачи объекта долевого строительства был установлен – 4 квартал 2022, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – до 31.12.2023, однако данный срок не соблюден.

При этом Застройщиком не представлено документов, подтверждающих въезд указанных граждан на территорию Российской Федерации, их трудоустройство в ООО «Монострой», что могло бы повлиять на темпы строительства. Кроме того, в письмах к поставщику и производителю указано на потребность в керамическом блоке для выполнения в срок строительных работ по реализации региональной программы по защите прав «обманутых дольщиков» согласно Соглашению от 20.08.2018 о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома в мкр.Юрьевец г.Владимир», а также по комплексному освоению территории по соглашению с «ДОМ.РФ», в то время как спорная квартира расположена в многоквартирном доме ЖК «Отражение», который расположен не в мкр.Юрьевец (строительный адрес: ****), в соответствующий реестр пострадавших граждан участники долевого строительства многоквартирных жилых домов ЖК «Отражение» не были включены. Таким образом, вышеуказанные письма не подтверждают доводы Застройщика о несоблюдении срока строительства из-за обстоятельств, не зависящих от него.

Кроме того, Долотовой В.В. в материалы дела представлены скрин-шот публикации аккаунта otrazhenie33, в которой группа компаний Монострой сообщает, что в состоянии удерживать резкое повышение стоимости квадратного метра, так как является организацией полного цикла. Это позволяет существенного экономить на закупках раствора, железобетонных изделий, аренде строительной техники и др. Серьезные перебои с поставками строительных материалов не влияют на работу стройки. Готовы закупать более дорогие строительные материалы, чтобы не нарушать обязательства перед дольщиками (т.1 л.д.175). В публикации на сайте Зебра-ТВ 02.11.2021 группа компаний Монострой, относительно официальной информации о недельном локдауне, сообщает, что работает в обычном режиме. Застройщик лишь скорректировал формат работы строительных площадок и офисов продаж, чтобы как можно быстрее подстроиться под вынужденные перемены (т.1 л.д.176).

Кроме того, в июле 2022 года были сняты ограничения, введенные из-за короновирусной инфекции (COVID-19), однако в установленный договором срок 31.12.2023 объект долевого строительства не был передан Участнику долевого строительства.

Продление срока действия разрешения на строительство, выданного до 09.09.2020, до 30.06.2021, до 31.12.2022 (т.1 л.д.59-61) само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Неоднократное внесение Застройщиком изменений в проектную документацию, что отражено в разрешении на строительство, не подтверждает пропуск установленного договором срока исполнения обязательства по уважительной причине. При этом изменения в разрешение на строительство вносились по заявлению ООО «Монострой» в течение 5 рабочих дней, что опровергает доводы Застройщика о наличии затруднений в получении согласований, внесения изменений и пр.

Обстоятельства, на которые ссылает Застройщик (просрочка поставки товаров, удорожание строительства) и представленные им доказательства не подтверждают наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ. Применительно к рассматриваемой ситуации ООО «Монострой», осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Доводы о том, что ипотечный сектор фактически временно прекратил работы, что усугубило финансовую нагрузку Застройщика, также не могут быть приняты во внимание. Так, на сайте Банка России в ноябре 2022 года и в ноябре 2023 года были опубликованы новости об увеличении роста ипотечного кредитования во Владимирском регионе в связи с принятыми мерами государственной поддержки ипотеки и смягчением условий на рынке недвижимости (т.1 л.д.242-243).

    Кроме того, из проектных деклараций усматривается рост чистой прибыли ООО «Монострой» (на отчетную дату 30.06.2021 размер чистой прибыли составляет 9890 тыс.руб, на отчетную дату 30.09.2021 – 16522 тыс.руб., на отчетную дату 30.09.2023 – 35731 тыс.руб), что не свидетельствует об отсутствии положительного результата экономической деятельности застройщика и не подтверждает нехватку средств для осуществления строительства по объективным причинам.

Принимая во внимание длительность допущенной Застройщиком просрочки, период нарушения Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, за который взыскивается неустойка, за исключением периода действия моратория, соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и цены объекта долевого строительства, значимость для Участника долевого строительства неисполненного обязательства, лишившего его возможности владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено своевременно и в полном объеме, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, которая с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает принципам разумности и соразмерности.

Неустойка в размере 234273,60 руб., соотносимом с размером процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанным исходя из ключевой ставки (ставок) Банка России за тот же период просрочки (204829,38 руб.) является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Застройщика, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Участника долевого строительства, в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3). В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).

Учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ООО «Монострой» обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Долотовой В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является соразмерным, разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины Застройщика. Из материалов дела не усматривается наступления тяжких последствий для Участника долевого строительства в результате неисполнения обязательств Застройщиком, моральный вред взыскивается именно в связи с нарушением имущественного права, в соответствии со специальным законом, неимущественные права не затронуты. При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, разъяснения по ее применению, данные в п.26-п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В апелляционной жалобе Долтовой В.В. не приведено обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для увеличения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно применив указанную норму права, суд первой инстанции взыскал с ООО «Монострой» в пользу Долотовой В.В. штраф в размере 133496,80 руб. (27720 руб. + 234273,60 руб. + 5000 руб.) / 2).

Поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих Застройщику добровольно исполнить в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела в суде требования потребителя, не установлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства Застройщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, о чем заявлено в апелляционной жалобе ООО «Монострой».

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, ООО «Монострой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

В данной о несогласии с решением суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.

С учетом исхода судебного разбирательства, принимая во внимание, что в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Долотова В.В. как потребитель освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина взыскана с ООО «Монострой» в доход местного бюджета в соответствии с пп.1 п.1, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере 6120 руб.

    Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Оснований для изменения/отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, исходя из доводов жалоб, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Долотовой Валентины Валерьевны, ООО «Монострой» – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А.Якушев

Судьи                                    М.А.Белоглазова

            Е.В.Денисова

****

.