Решение по делу № 2-928/2017 от 22.02.2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 928\2017 по иску Сафуанова Максима Олеговича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Сафуанов М.О.обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика смартфона стоимостью 20990 рублей, на который был установлен гарантийный срок 1 год. После активации смартфона им был выявлен недостаток: не работает фотокамера, сильно нагревается возле фотокамеры.

Он обратился за бесплатной юридической консультацией и заключил договор по оказанию помощи представителя, заплатив за 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием возврата денежных средств, чего сделано не было.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки товара, а также взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оказанием юридической помощи, убытки, связанные с несением почтовых расходов, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, судебные расходы по оплате помощи предстателя и оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, так как истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, смартфоны являются технически сложными товарами.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, было установлено судом, и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика мотор смартфона стоимостью 20990 рублей, на который был установлен гарантийный срок 1 год.

После активации смартфона им был выявлен недостаток: не работает фотокамера, сильно нагревается возле фотокамеры.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил претензию ответчику с отказом от исполнения договора и требованием возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, который, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар для проверки качества по месту покупки товара. Товар продавцу представлен не был.

Довод о наличии описки в имени получателя претензии ( Сафаунов М.О. вместо Сафуанов М.О.), а также об отсутствии почтового уведомления не опровергает сведения отчета об отслеживании почтового отправления, о том, что письмо получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон и для определения наличия недостатка товара, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СРО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен иной недостаток : у сотового телефона не работает полифонический динамик.

Причиной обнаруженного в сотовом телефоне дефекта является выход из строя модуля полифонического динамика. Выявленный дефект носит производственный характер.

Впоследствии, для разрешения вопроса о материальных в и временных затратах на устранение недостатка телефона, определением суда была назначена дополнительная экспертиза.

Заключением экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленного дефекта в авторизированном сервисном центре в городе Тольятти составит 4760 руб., в неавторизированном сервисном центре - 900 рублей. Время, необходимое для устранения дефекта, точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, в частности, от наличия запасных частей. Непосредственно сама работа по замене полифонического динамика займет не более 30 минут.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд, учитывая, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре в период гарантийного срока возложена на ответчика, приходит к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что недостаток смартфона не является производственным

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, следует обязать ответчика устранить недостатки приобретенного у ответчика по договору купли-продажи смартфона.

Доводы ответчика о том, что требования потребителя о расторжении договора купли-продажи не основывались на нормах права, поскольку выявленные недостатки мотора не являлись существенными, а требование о ремонте смартфона истец ответчику не предъявлял, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, учитывая, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями и не могут применяться совместно, следовательно, потребитель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права.

Учитывая, что обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено, в связи с чем, обращение истца в досудебном порядке к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара правового значения не имеет и основанием к отказу в удовлетворении заявленных перед судом требований о безвозмездном устранении недостатков товара служить не может.

Доводы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование о взыскании убытков, понесенных в виде расходов на восстановление нарушенного права до обращения в суд на оказание юридической помощи до обращения в суд - изготовления и отправку претензионного письма, в рамках договора поручения - оплату досудебной экспертизы по определению наличия дефекта.

Указанные расходы убытками не являются.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд полагает, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Указанные расходы истец понес для обращения в суд.

С учетом того, что данные расходы нельзя отнести к убыткам, не подлежит удовлетворению требование о начислении неустойки за невыполнение требований о возмещении данных убытков.

Данные расходы следует отнести к судебных издержкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы по помощи представителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит разумными расходы в сумме 4000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 165 руб. 50 коп.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению товара на проверку качества.

Так, согласно ч. 1, 5 ст. 18 указанного Закона, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: -потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В нарушение указанных норм, истец товар на проверку качества не предоставлял.

Данное обстоятельство учитывается судом при рассмотрении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и при решения вопроса о применении мер ответственности продавца.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя со стороны ответчика были нарушены, суд полагает, с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя, суд учитывает, что истец не выполнил встречную обязанность по предоставлению товара на осмотр.

Также суд принимает во внимание, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался. Данные требования заявлены им в суде в день вынесения решения, в связи с чем, данные требваония не могли быть добровольно удовлетворены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей - подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Не признавая иск, ответчик ссылался на недокаазенность наличия в телефоне производственных недостатков.

В связи с чем судом была назначена экспертиза.

Впоследствии, для разрешения вопроса о материальных в и временных затратах на устранение недостатка телефона была назначена дополнительная экспертиза.

Заключением экспертизы подтверждено, что проданный истцу товар имеет недостатки производственного характера.

Продавец в ситуации продажи такого товара, согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" обязан, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку данные обязанности продавцом выполнены не были, несмотря на обращение истца с претензией, которое подтверждено надлежащими доказательствами в деле, возник спор и истец обратился в суд настоящим иском.

Обоснованность обращения истца в суд, вызванная продажей товара ненадлежащего качества, подтверждена судебным решением, которое состоялось в его пользу.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу возмещаются стороной спора, против которой принято решение.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, в данном случае о назначении экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск С. удовлетворен, а его обращение в суд вызвано нарушением его прав потребителя, расходы по проведению экспертизы ООО «СРО «Эксперт» в заявленном им размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика. При этом не имеет значения, что в процессе рассмотрения дела истец изменил свои материально-правовые требования. Его обращение в суд вызвано нарушением прав истца-потребителя со стороны ответчика при продаже товара ненадлежащего качества, которое признано принятым судебным решением, оба требования истца предусмотрены ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в качестве способов защиты прав потребителей, при этом право выбора способа защиты, из предусмотренных указанной статьей, принадлежит истцу-потребителю.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Рук ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решил :

Обязать АО «Русская телефонная компания» устранить выявленный недостаток в смартфоне Apple iPhone 5S 16 GB.

Взыскать с АО Русская телефонная компания почтовые расходы в сумме 165 руб. 50 коп., расходы по помощи представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход государства в сумме 600 рубелей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -